Дело № 2-102/2025

УИД 48RS0003-01-2024-003543-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Мозолевских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Липецка об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, о сохранении домовладения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома (часть II) и 377/1470 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома (часть II) и 377/1470 доли земельного участка, расположенного по адресу <...>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с КН № площадью 735 кв.м. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности: у ФИО3 358/735 (или 716/1470) доли, что составляет 358 кв.м.; у ФИО1 377/1470 доли, что составляет 188,5 кв.м.; у ФИО2 377/1470 доли, что составляет 188,5 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

Из технического паспорта на часть II жилого дома на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, следует, что имеются изменения в объекте спорного домовладения, на которые не представлено разрешения: в лит. А жилой дом (часть II) произведена реконструкция; в лит. А пристройка (часть II), лит. А3 (жилая пристройка часть II); лит. Б жилой дом (часть II), лит. Б пристройка (часть II), лит. под б погреб (часть II).

В настоящее время, глобальных и существенных изменений в объекте спорного домовладения не произошло и имеются: объект незавершенного строительства Лит.Б, б (общей площадью 60,7 кв.м.) и возведенные Лит. А3, а1, а также перепланированная Лит.А (общей площадью 66,1 кв.м.) в части II жилого дома. Истец спорным домовладением с момента возникновения права собственности не пользовался, поскольку препятствует ответчик и члены его семьи.

Ответчик недобросовестно пользуется недвижимым имуществом, ухудшая его состояние, при этом попытки истца навести порядок, очистить строение (недостроенный жилой дом лит. Б с пристройками), всякий раз пресекались ответчиком и членами его семьи путем порчи инструмента, используемого истцом, физического насилия, угроз жизни и здоровью истца. С 15 марта 2017 года по настоящее время ответчик пользовался и распоряжался имуществом, принадлежащим истцу по своему усмотрению. Незаконный приобретатель (ответчик), пользуясь имуществом истца, сберег свои деньги, которые, как полагает истец, должны быть возмещены истцу за период более 7 лет.

Истец с учетом неоднократного уточнения иска просит возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО1 объектами недвижимости (домовладение), земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> и обязать передать ключи от замков входных дверей, от замка калитки, сохранить и признать право общей долевой собственности на домовладение (часть II), расположенное по адресу <адрес>, в реконструированном виде лит. А - 45 кв.м, лит. А3 - 14,7 кв.м, лит. а1 - 6,4 кв.м, лит. Б - 53,9 кв.м, лит. б. - 6,8 кв.м: 2/3 доли за ФИО1 и 1/3 доля за ФИО2, определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу <...> (часть II), выделив в пользование: ФИО1 лит. Б, лит. б (пристройка), лит. под б (погреб) (жилой дом с неоконченным строительством); ФИО2 лит. А, лит.а1, лит. А3, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию (неосновательное обогащение) в размере 180 000 рублей за период с 01.09.2021 по 31.08.2024.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечена администрация г.Липецка.

Протокольным определением суда привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

Определением суда от 25.09.2025 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г.Липецка об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, о сохранении домовладения в переустроенном и перепланированном состоянии, взыскании денежной компенсации в части сохранить и признать право общей долевой собственности на домовладение (часть II), расположенное по адресу <адрес>, в реконструированном виде лит. А с возведенными объектами строительства, пристройкой лит. а1, лит. Б, лит. б.: 2/3 доли за ФИО1 и 1/3 доля за ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Кургузова Ю.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Голикова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика по ордеру адвокат Голикова Н.В. указала, что как следует из технического паспорта на часть II жилого дома на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил в части II указанного жилого дома в лит. А жилой дом (часть II) произведена реконструкция; лит. а1 пристройка (часть II), лит. АЗ (жилая пристройка часть II) являются самовольными постройками; лит. Б жилой дом (часть II), лит. б пристройка (часть II), лит. под. б погреб (часть II), являются самовольными постройками. Поскольку спорные строения является самовольно возведенными строениями, данные строения не были зарегистрированы в установленном законом порядке и в силу положений ст. 222 ГК РФ не являются объектом гражданских прав, то самовольно возведенное строение, право собственности на которое не признано в установленном порядке, не может являться предметом спора. Право собственности на лит. Б жилой дом, лит. б пристройка, лит. под. б погреб, об определении порядка пользования, которым истец заявляет требования, ни за ФИО2, ни за ФИО1 не зарегистрировано, судом такое право за истцом и ответчиком не признавалось. Заключением эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от 04.08.2025 № 316/2-2-25 сделаны выводы о том, что часть II жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: лит. А,АЗ,а1 в реконструированном состоянии, а также, самовольно возведенные пристройки лит. Б, с пристройкой лит.б не соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, находятся в аварийном состоянии, имеется угроза внезапного обрушения их конструкций, что создает опасность угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, лит. а1 пристройка, лит. АЗ, лит. Б жилой дом, лит. б пристройка, лит. под. б погреб (часть II), как самовольные постройки, не являются объектами гражданского оборота, и, в том числе, как создающие опасность угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть предметом спора по настоящему делу. Следовательно, исковые требования истца относительно части домовладения под лит. Б, лит. б, под лит. б (погреб) не подлежат удовлетворению.

Заявляя требование об определении порядка пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 лит. Б (жилой дом), лит. б (пристройка), лит. под б (погреб); ФИО2 лит. А, лит. а1, лит. АЗ, ссылаясь на положения ст.ст.209,246,247,288,304 ГК РФ, истец в исковом заявлении указал, что ответчик недобросовестно пользуется недвижимым имуществом, ухудшая его состояние, а именно используя строение (недостроенный жилой дом лит. Б с пристройкой лит.б, под лит. б (погреб) под туалет, сливу нечистот, свалке отходов. При этом, попытки истца навести порядок, очистить строения от отходов всякий раз пресекались ответчиком и членом его семьи путем порчи инструмента, используемого истцом, физического насилия, угроз жизни и здоровья истцу.

Истец по данным обстоятельствам обращался в различные органы с жалобами на противоправные действия ответчика, которые не дали положительных результатов. Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он является собственником недвижимого имущества под лит. Б, лит. б, лит. под б (погреб), расположенного по адресу: <адрес>. По договору от 14.01.2015 ФИО1 принял в собственность в счет погашения долга в размере 596 079,21 руб. 2/3 доли части II жилого дома общей площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выпискам из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, на основании договора от 14.01.2015 за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли в здании площадью 44,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1917 года завершения строительства количество этажей 1, подземных - 0. Согласно техническим паспортам на здание 1917 года завершения строительства - жилой дом под лит. А. Как следует из технических паспортов жилой дом лит. Б, лит. б пристройка, лит. под. б погреб были возведены в 1982 году. Таким образом, истцом не представлено доказательств владения строениям под лит. Б, лит. б пристройка по договору. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО14 строения под лит.Б, лит. б строила семья Фабричных, которая в них и проживала.

Также истцом не представлено доказательств факта создания препятствий по владению и пользованию указанным спорным имуществом ФИО2, доказательств противоправности действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Ссылок на нормы права, согласно которых лицо, не являющееся собственником спорного недвижимого имущества, и не владеющего им по договору, вправе требовать устранения препятствий пользования им, в исковом заявлении истцом не приведено. Следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании ФИО1 жилым домом, хозяйственными и прочими постройками, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> и обязать передать ключи от замка калитки, истец в ходе рассмотрения дела указал, что у него нет ключей от калики, и он не может попасть на территорию домовладения. Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что истец ФИО1, вышеописанным поведением нарушает права, свободы и законные интересы ФИО2, как сособственника спорного жилого помещения, и вводит суд в заблуждение относительно нарушения его прав ФИО2

Поскольку ФИО4 не нуждается в спорном доме для проживания в нем, а также из вышеописанных его действий, следует, что его требования по устранению препятствий в пользовании жилым помещением направлены на создание для ответчика ситуации невозможности проживания в спорном жилом помещении, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является злоупотребление своим правом, то исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств об обращениях к ответчику ФИО2 с просьбой о предоставлении дубликата ключей (возможности изготовления их за свой счет) от калитки и доказательств, подтверждающих отказ последнего от совершения указанных действий. Таким образом, исковые требования ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.ст.102, 105 ГК РФ. В связи с чем, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения. При этом, доказательств расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из платы 5 000 руб. в месяц не представлено. Какая часть из 5 000 руб. приходится на неосновательное обогащение за пользование частью жилого дома, а какая за пользование земельным участком в исковом заявлении не указано.

В связи с чем, просили ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации г.Липецка, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: : <адрес> (часть II), являются в 2/3 долях ФИО1, в 43/300 долях ФИО2, собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются в 377/1470 долях ФИО2, в 377/1470 долях ФИО1, в 358/785 долях ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалась сторонами.

В спорном жилом доме зарегистрирован только ответчик ФИО2

По данным технического паспорта от 12.12.2024 жилой дом по адресу: <адрес> (часть II) состоит из жилого дома лит.А, жилой пристройки лит. А3, жилой дом лит.Б, пристройки лит. А1, пристройки лит.б., разрешение (уведомление) на строительство лит Б,б не предъявлено. Сведения о правообладателях: ФИО1, запись о регистрации в ЕГРН № №-2 от 15.03.2017, 2/3 доли, ФИО2 право собственности не зарегистрировано, 1/3 доля.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что имеет интерес в пользовании жилого дома лит. Б, пристройки лит. б., в жилом доме лит. А проживает ответчик с семьей, он попыток вселиться в дом лит. А не предпринимал, не возражает, чтобы дом лит.А находился в пользовании ответчика, а ему отдали в пользование дом лит.Б, поскольку ответчик использует его только как выгребную яму и ухудшает его состояние. Вместе с тем, если порядок пользования жилыми домами под лит А, лит. Б не будет определен, то он планирует пользоваться домом лит.А. Ключей от жилого дома лит. А и входной калитки у него не имеется, ответчик постоянно чинит ему в пользовании препятствия, в связи с чем, он неоднократно обращался с заявлениями в отдел полиции.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал передать истцу ключи от калитки в судебном заседании, возражал против передачи истцу в пользование жилого дома лит.Б, поскольку дом строился семьей Ф-вых и истец к нему отношения не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, бывший собственник спорного дома ФИО15 являлся его двоюродным братом, после его смерти дом был получен по наследству им и ФИО2, пытался поговорить с ФИО2 о совместном пользовании домом, но ФИО2 кидался в драку, ключей от дома у него никогда не было, он был собственником дома только на бумаге. По решению суда взыскали с него и с ФИО2 в солидарном порядке долг ФИО5 ФИО1 Для погашения долга ФИО5 он оформил с ФИО1 договор о передаче спорного дома в счет погашения долга. ФИО2 ему ничего не вернул, долг он погасил единолично. Раньше дом был разделен на два хозяина, в одной половине жил дядя с сыном, в другой А-вы, после смерти дяди А-вы стали жить во всем доме, сломали стену.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что был участковым уполномоченным с 2019 по 2025 год. ФИО1 постоянно жаловался, что ФИО2 и его жена ФИО18 чинят ему препятствия в пользовании домом. Калитка со стороны улицы закрыта, ключей от нее у ФИО6 нет, выезжал по жалобе ФИО6 о чинении ему препятствий в феврале 2023 года, долго стучали в калитку, когда ФИО2 открыл, дело чуть не дошло до драки. ФИО6 также обращался с жалобами на ФИО2, что последний использует недостроенный дом, как туалет.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что являлась соседкой семьи А-вых, но лет 10 назад из дома выехала, в доме остался проживать бывший муж, но она периодически в дом приезжает. Когда семья А-вых дома, калитка всегда открыта, она когда приезжает, заходит в гости к ФИО20. ФИО6 конфликтует с соседями, на него жаловались и другие соседи, на своем участке складирует металлолом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика по ордеру адвоката Голиковой Н.В. о том, что калитка открыта, а также о том, что Боровков сменил в калитке замок, в связи с чем, специалист не смог попасть на территорию, суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств смены истцом замка от калитки.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании домом, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

В связи с чем суд, полагает необходимым обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от замков входных дверей жилого дома под лит.А, от замка входной калитки.

По вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован ответчик ФИО2, иного жилья в собственности у него нет.

У истца ФИО1 в собственности имеется жилой дом, площадью 41.9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании пояснил, что он никогда не предпринимал попыток вселиться в дом под лит А., его всегда интересовал дом под лит.Б.

Жилое помещение, в отношении которого возник спор, состоит из жилого дома лит.А, жилой пристройки лит. А3, жилой дом лит.Б, пристройки лит. А1, пристройки лит.б., разрешение (уведомление) на строительство лит Б,б не предъявлено.

Спорный жилой дом лит. Б обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ не является объектом гражданских прав, поэтому вопрос об определении порядка пользования самовольной постройкой является преждевременным, до разрешения вопроса о сохранении спорного объекта в реконструированном, переустроенном, переоборудованном состоянии, признании права собственности в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ и изменении размера долей собственников дома.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие легализацию собственниками спорного жилого дома в той конфигурации и площади, в которой он существует в настоящее время, а также разрешение на строительство в материалах дела отсутствуют, стороны не оспаривали факт самовольного возведения спорного дома лит Б.

Таким образом, спорный жилой дом лит Б, не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может являться предметом определения порядка пользования между сторонами, поскольку легализация самовольно возведенного строения возможна лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

При этом долевыми собственниками жилого дома не утрачена возможность вновь вернуться к вопросу об определении порядка пользования жилым домом лит. Б после сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу <адрес>, выделении в пользование ФИО1 лит. Б, лит. б (пристройка), лит. под б (погреб), ФИО2 лит. А, лит.а1, лит. А3 суд отказывает.

По вопросу взыскания денежной компенсации судом установлено следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в свою пользу денежных средств в размере 180 000 рублей за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 как неосновательное обогащение, поскольку ответчик с марта 2017 года пользовался и распоряжался имуществом, принадлежащим истцу, по своему усмотрению Позже истец уточнил формулировку заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 180000 руб., но иного обоснования заявленных требований о взыскании денежных средств не заявил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 №4-КГ19-18).

Компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора следует установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

При этом не подлежит взысканию компенсация, рассчитанная как упущенная выгода, которая могла быть извлечена от использования жилого помещения не для проживания, а в целях получения прибыли.

Само по себе наличие между сторонами конфликтных правоотношений, не является основанием для взыскания с одного сособственника в пользу другого сособственника компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик в нарушении прав истца, стремившегося реализовать право пользования спорным жилым помещением, препятствовал в этом, допустив нарушение права истца ФИО1

Кроме того, в судебных заседаниях истец ФИО1 подтверждал факт того, что никогда не предпринимал попыток вселиться в спорный жилой дом или определить порядок пользования жилым домом лит. А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Учитывая вышеизложенное, требования в части взыскания денежных средств в размере 180 000 рублей за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), администрации г.Липецка (ИНН <***>, ОГРН <***>) об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании домом, земельным участком, расположенными по адресу: <...> (часть II), и передать ключи от замков входных дверей жилого дома под лит.А, от замка входной калитки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу <адрес>, выделении в пользование ФИО1 лит. Б, лит. б (пристройка), лит. под б (погреб), ФИО2 лит. А, лит.а1, лит. А3, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 180 000 рублей за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Галимова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025.