Решение по делу № 2-3210/2025 от 25.12.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 19.10.2024г. по адресу РСО-Алания ФАД «Кавказ» 537км+200м произошло ДТП с участием ФИО2 ФИО1 грз Е370ВО15 под управлением ФИО1 А.Г. и ФИО2 грз А038СС15 под управлением ФИО8

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО2 ФИО1 А.Г., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована не была.

22.11.2024г. истец подала пакет документов в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, отказано в страховой выплате по основаниям несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Претензия, направленная в страховую компанию с заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, оставлена без удовлетворения.

Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения решением от 09.04.2025г.

По этим основаниям последовало обращение в суд.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. Представил отзыв на рецензию ответчика, которую просил считать необъективной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным ранее в возражении. После ознакомления с судебным заключением представила дополнения к ранее поданному отзыву, из которого следует, что специалистом составлена рецензия на судебное заключение, которой установлено, что судебным экспертом непонятно каким образом определено, что ФИО2 потерпевшего наехал на дерево, вырвал его с корнем, и оно оказалось под ФИО2; делает необоснованное утверждение, что на фото изображен корень дерева, т.к. на фото с места ДТП отсутствуют сломанные и вырванные с корнем деревья, а данный фрагмент может являться лишь фрагментом обычной ветки; делает неподтвержденный фотоматериалом вывод о заезде дерева; не устанавливает, что изначально был контакт с нижней частью кузова ФИО2 и следообразующим объектом, который от удара ломается у его основания, и падает на капот сверху; не замечает, что конечное положение ФИО2 расположено сбоку и на расстоянии от дерева, а сами повреждения расположены в передней правой части, что невозможно, учитывая траекторию движения ТС; не замечает, что форма, вид, площадь и строение повреждений передней части ФИО2 не соответствует форме, виду и строению дерева, которое расположено с ним; не замечает, что на месте предполагаемого контакта не зафиксированы следы торможения и юза, которые неизбежно должны были отобразиться; не замечает на опорной поверхности многочисленные следы движения ТС. которые показывают на то, что ФИО2 неоднократно перемещался и обстановка вещная видоизменялась;, не замечает отсутствие факта наезда ТС на одно из деревьев, все деревья расположены вокруг ФИО2; не замечает отсутствие на фото с места ДТП слома ствола какого-либо дерева, что противоречит обстоятельствам ДТП; предоставил ложную информацию по итогам исследования обстоятельств данного события.

Представитель ФИО6 поддержала доводы, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы с поручением проведения ее любому государственному экспертному учреждению. В удовлетворении заявленных требований просила отказать, в случае признания требований правомерными применить статью 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки и штрафа, размеров компенсации морального вреда и представительских расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения по ПВУ.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Материалами дела установлено, что 19.10.2024г. по адресу РСО-Алания ФАД «Кавказ» 537км+200м произошло ДТП с участием ФИО2 ФИО1 грз Е370ВО15 под управлением ФИО1 А.Г. и ФИО2 грз А038СС15 под управлением ФИО8

ФИО2, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО2 ФИО1 А.Г., чья гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ№ от 29.11.2023г.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована не была.

20.11.2024г. истец подала пакет документов в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

Тогда же было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет.

21.11.2024г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО Центр оценки и экспертиз «Профи» от 10.12.2024г. №, подготовленному по инициативе страховой компании, все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, отказано в страховой выплате (письмо от 09.12.2024г. №).

Претензия от 27.01.2025г., направленная в страховую компанию с заключением эксперта № от 25.12.2024г. ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта, оставлена без удовлетворения письмом от 30.01.2025г. №.

Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения решением от 09.04.2025г. № У-25-26585/5010-007.

Основанием к принятию решения явилось экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро».

В связи с тем, что возникли вопросы по природе образования повреждений на ФИО2, были допрошены в качестве свидетелей водители транспортных средств участники ДТП.

Так, свидетель ФИО8 показал, что управлял транспортным средством ФИО2, принадлежащим его матери ФИО3 Ехал с <адрес> в <адрес> по ФАД. Время было коло полудня, пасмурная погода, октябрь месяц. Не доезжая светофора на расстоянии 600-800 метров от перекреста <адрес>, стал набирать скорость для обгона впереди идущей ФИО1, перед которой также двигалась машина. Скорость была 80-90км/ч. Однако, в этот момент водитель ФИО1 тоже стал совершать маневр обгона, и чтобы избежать столкновения. ФИО8 стал уходить влево, через сплошную линию и полосу встречного движения выехал на обочину и так как там был спуск, то его машину унесло вниз, где был огород. ФИО11 ФИО8 снесла забор и врезалась в плодовое дерево, высотой 4-5 метра, которое остановило движение машины. При этом дерево поломалось и осталось под днищем машины. Самостоятельно дерево вытащить из-под машины не смогли, приподняли домкратом, и на буксире отогнали на ближайшую АЗС по адресу <адрес>. Через несколько дней прибыл сотрудник компании на осмотр машины. Когда ФИО8 предложил осмотреть днище, но не посмотрели. Куда делось потом дерево, не знает, хозяйка дома пожилая женщина очень нервничала и ругалась. Почему нет фотографий отдельно дерева и поломанного забора, не знает, т.к. фотографии делали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО1 А.Г. показал, что он управлял в тот день ФИО2 ФИО1, отвлекся на телефон и одновременно стал обгонять впереди идущую машину на скорости 65-70км/ч. В зеркало заднего вида увидел, что за ним такой же маневр совершает иномарка, но чтобы не столкнуться с его машиной, резко дал влево, и машину унесло в кювет через металлическую сетку в чей-то огород, и врезался в дерево. Когда он подошел к машине, то увидел, что часть дерева была под машиной, часть осталась позади машины.

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, с поручением проведения ее ИП ФИО9

Выводами судебного заключения установлено, что все повреждения, зафиксированные на ФИО2 грз А038СС15, образовались в результате обстоятельств ДТП от 19.10.2024г., изложенных в материалах гражданского и административного дела, за исключением усилителя переднего бампера и воздухоотвода радиатора левого. Размер вреда, причиненного ТС ФИО2 грз А038СС15 в результате ДТП от 19.10.2024г. составляет 898 800 рублей. Доаварийная стоимость указанного ФИО2 на дату ДТП составляет 1 007 900 рублей, стоимость годных остатков – 109 000 рублей (заключение № от 25.11.2025г.).

Сторона ответчика представила рецензию (заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ») № АТ 15054420 от 07.12.2025г., на основании которой представитель ФИО6 просит считать судебное заключение неполным, необъективным, не всесторонним, на основании чего просила назначить повторную экспертизу.

Представитель истца ФИО5 представил отзыв на рецензию, в котором указано, что судебным экспертом ФИО9 экспертиза проводилась на основании гражданско-процессуального законодательства, методических пособий по проведению судебных экспертиз, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные приказом Минюста России от 20.12.2002г. №. Рецензент же проводил исследования вне судебного разбирательства, содержание которого регламентируется Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., не учитывая, что ДТП имело место 19.10.2024г. и исследование должно проводиться в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике…» и проводит исследование в соответствие с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. Кроме того, при составлении рецензии Рецензент пользовался лишь самим судебным заключением и материалами выплатного дела, без изучения всех материалов гражданского дела, что влияет на объективное заключение. Также обращает внимание, что рецензент не придает значение вещной обстановке на месте ДТП, что все деревья не крупные, не широкие, не высокие, и не могут иметь такой объем, чтобы колеса ФИО2 не стояли на опорной поверхности, и чтобы из-под днища ФИО2 торчали ветки и крона деревьев. По этим основаниям просит считать рецензию необъективным заключением и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в случае ходатайства о назначении повторной экспертизы, оставить без удовлетворения.

При изучении рецензии, сопоставления со сведениями, отраженными в отзыве, суд представленную рецензию оценивает критически, в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ФИО3 мотивированными и обоснованными в той части, что страховая компания не в полном объеме произвела страховую выплату.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая выводы судебного заключения, суд считает, что с ответчика следует взыскать лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Период просрочки, заявленный истцом, с 11.12.2024г. по 07.05.2025г. по день обращения в суд включительно и составляет 148 дней.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать лимит страховой выплаты, т.е. 400 000 рублей, заявленный период просрочки, то в пользу ФИО10 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей (400 000х1%х148).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку взыскан предельный размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд оснований для снижения размера неустойки либо штрафа не увидел.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 200 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

В материалах дела имеются сведения о представлении интересов истца представителем ФИО5 на основании доверенности, расписка о получении денежных средств.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и установленных обстоятельств, рассмотрение дела в два судебных заседания, подготовка искового материала, направление претензии, обращение в АНО «СОДФУ» суд считает, что взысканию подлежат представительские расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период 11.12.2024г. по 07.05.2025г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, а всего 1 045 000 (один миллион сорок пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено ...г.