Судья: Савина Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО3 - ФИО5, ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО6,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 550 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 638 550,00 руб., штрафа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 058 750,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3 114 000,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 436,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа на сумму 550 000,00 руб. на срок 60 месяцев до <данные изъяты>, а также договор залога (ипотеки), зарегистрированный в Управлении Росресстра по Московской области.

В установленный срок обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены.

Представитель ФИО7 в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2019 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 638 550 рублей, штраф за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 742 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 62,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при реализации в размере 2 491 200 рублей.

Во взыскании штрафа в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО7 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 550 000,00 руб. на срок 60 месяцев до <данные изъяты>. По условиям договора возврат займа должен производиться ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца по 16 500,00 руб.

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО4 передала в залог истцу, принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу.

Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в Управлении Росресстра по Московской области.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора залога (ипотеки) по взаимному соглашению стороны определили стоимость предмета залога в размере 2 348 000,00 руб.

Судом установлено, что во исполнение договора займа от <данные изъяты> ФИО4 произведено 6 платежей на общую сумму 97 500,00 руб.: <данные изъяты> – 16 000,00 руб., <данные изъяты> – 16 000,00 руб., <данные изъяты> – 16 000,00 руб., <данные изъяты> – 16 500,00 руб., <данные изъяты> – 16 500,00 руб. и <данные изъяты> – 16 500,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, допускались нарушения условий договора в части срока и суммы возврата займа, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из суммы основного долга и начисленных процентов за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 1 638 550,00 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма которого уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000,00 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", основываясь на заключении ООО «ОБИКС» <данные изъяты>-О пришел к выводу о том, что реализацию предмета залога надлежит произвести с публичных торгов, установил начальную продажную цену имущества в размере 2 491 200,00 руб., что составляет 80 процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете – 3 114 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт наличия заемных правоотношений по договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчика в части оплаты задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора займа.

Доводы жалобы о завышенном размере процентной ставки по договору займа несостоятелен, поскольку именно такой размер процентов предусмотрен подписанным сторонами договором займа.

Кроме того, при заключении договора займа и в период его действия ФИО4, учитывая принцип свободы договора, условия договора, в том числе договора залога не оспаривала, с условиями договора займа, в том числе с размером повышенных процентов, согласилась, в связи с чем, довод ответчика о необходимости расчета процентов по договору займа, исходя из ставки рефинансирования, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на законе.

Доводы жалобы о том, что ответчиком была получена меньшая сумма, чем указано в договоре займа, и расписке, также подлежат отклонению, поскольку объективно по делу ничем не подтверждены.

Факт собственноручного составления расписки не отрицала.

Из содержания ст.ст. 808, 812 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) от <данные изъяты>, следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Однако ответчиком доказательств безденежности займа на сумму 250 000,00 руб., не представлено.

Вопреки позиции ответчика, связанной с совершением истцом, микрофинансовой организацией и иными неустановленными лицами мошеннических действий, а также обращение ответчика в правоохранительные органы по факту неправоверных действий указанных лиц только в период апелляционного производства по делу, не может быть основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности. Материалами дела установлен факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств по договору.

Тот факт, что возбуждено уголовное дело ГУ МВД Россиии по <данные изъяты> <данные изъяты> по факту мошенничества неустановленных лиц, в рамках расследования которого будет проверена причастность обвиняемых и неустановленных лиц к эпизоду возможных противоправных действий в отношении ФИО4, не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ними правоотношений, связанных с заключением и исполнением договора займа.

Сведений о том, что займодавец ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении истца, по делу не имеется.

Доказательств того, что займодавец ФИО3 является руководителем/сотрудником микрофинансовой организации, по делу также не представлено.

Доводы жалобы относительно мошеннических действий иных лиц, связанных с оформлением займа, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции уведомлялся телеграммой, направленной по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> ФИО4 подтвердила, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции проживала по адресу регистрации, также по этому адресу проживала ее мать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непринятие ответчиком мер по получению поступающих на его имя почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела, неявка адресата за получением поступающей на его имя судебной корреспонденции не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Доводы жалобы о существенном занижении начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Истцом представлено в материалы дела заключение об оценке заложенной квартиры по состоянию на <данные изъяты>, то есть подготовленный уже в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 114 000,00 руб.

Вместе с тем, ответчик ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явились, возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета истца не высказала, не представили актуальный отчет об оценке предмета залога, в связи с чем, суд обоснованно положил указанный отчет истца в основу решения суда.

Судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства отчет об оценке заложенного имущества - квартиры, предоставленной ответчиком в суде апелляционной инстанции, поскольку он был подготовлен уже после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения, а именно <данные изъяты>. Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из тех доказательств, которые были в распоряжении суда первой инстанции и, исходя из тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции на дату вынесения решения.

Судебная коллегия отмечает, что договор займа и залога с 2017 года в установленном законом порядке, ответчиком не оспорены, первичное обращение в правоохранительные органы зарегистрировано в марте 2023 года.

В ходе исполнительного производства ответчик не лишен возможности ставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, представив новый отчет.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи