Решение по делу № 2-402/2023 от 04.05.2023 - о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Дело № 2-402/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Деревсковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженность за отопление за период с 01.02.2019 по 28.02.2022 в размере 15683,19 руб. за горячее водоснабжение за этот же период в размере 1013 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 10233,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и соответственно потребителем коммунальных услуг, в том числе услуг по теплоснабжению, поставщиком которого является АО «УСТЭК-Челябинск». В период с 01.02.2019 по 28.02.2022 года ответчик, потребляя коммунальные услуги, в том числе в виде теплоснабжения, оплату данных услуг надлежащим образом не производил, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО2 на удовлетворении измененных исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

ОтветчикФИО1 в судебном заседании, измененные исковые требования признал частично, ходатайствуя о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и снижении размера неустойки. В счет исполнения обязательств по заявленным требованиям с учетом исковой давности представил, чек-ордер на сумму 8312,89 руб. от 04.05.2023 в счет оплаты услуг отопления за период с ноября 2019 по февраль 2022 года, чек-ордер на сумму 3000 руб. от 04.05.2023 в счет уплаты неустойки и чек-ордер на сумму 578,78 руб. в счет уплаты расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ранее ответчиком был представлен чек-ордер на сумму 26 000 руб. от 25.01.2023, что явилось основанием для перерасчета задолженности и изменения исковых требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

С учетом изложенного, на основании ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя (для нанимателя жилого помещения) плату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата, в том числе тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Приказа № 1129 от 07 декабря 2018 года Министерства энергетики РФ с 01 января 2019 года АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом 01 и осуществляется поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела также следует, что АО «УСТЭК-Челябинск» является юридическим лицом, в основные направления деятельности предприятия входит обеспечение г. Челябинска тепловой энергией.

АО «УСТЭК-Челябинск» оказывает коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии, в том числе и в доме <адрес>, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании ст. 426 ГК РФ между АО «УСТЭК-Челябинск» и ответчиками заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг теплоснабжения.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что АО «УСТЭК-Челябинск» имеет право требования взыскания задолженности за спорный период.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что ответчик ФИО1 с 08.11.2017 года является собственником квартиры, общей площадью 40,5кв.м, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, справке о составе семьи в спорной квартире зарегистрированных лиц не значится, однако согласно выписке из ЕГРН имеются сведения о наличии обременений в виде залога в пользу ФИО4

Как собственник жилого помещения ответчик обязан нести бремя его содержания, в том числе вносить плату за потребленную тепловую энергию, поставщиком которой является АО «УСТЭК-Челябинск».

Однако свои обязательства по своевременной оплате услуг теплоснабжения ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и что явилось основанием для обращения истца к мировому судьей с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 11.03.2020 с ответчика в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2019 по 29.02.2020. Определением мирового судьи этого же судебного участка от 16.02.2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01.12.2020с ответчика в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01.03.2020 по 31.07.2020. Определением мирового судьи этого же судебного участка от 09.06.2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07.07.2021 с ответчика в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01.08.2020 по 31.05.2021. Определением мирового судьи этого же судебного участка от 24.09.2021 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24.03.2022 сответчика в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению за период с 01.06.2021 по 28.02.2022. Определением мирового судьи этого же судебного участка от 24.06.2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Однако, задолженность по оплате услуг теплоснабжения ответчиком в погашена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом внесенных корректировок, задолженность ответчика за отопление за период с 01.02.2019 по 28.02.2022 составила 15683,19 руб. за горячее водоснабжение - 1013 руб.

Вместе с тем, с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которые, по мнению суда заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со статьей 200 настоящего кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума №43 от 29 сентября 2015 года).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано выше с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по отоплению и ГВС за период с 11.02.2019 по 29.02.2020 АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска11.03.2020, в этот же день мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи этого же судебного участка от 16.02.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился, согласно штампу входящей корреспонденции 31 октября 2022 года, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, оснований для продления указанного срока не имеется.

Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (31.10.2022), срок давности за период с 01.01.2019 года до 31.10.2019 года суд признает пропущенным, что является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за период с ноября 2019 по 28.02.2022 года, заявленный истцом, при наличии сведений об обращении истца с соответствующими судебными приказами, которые были отменены мировым судьей их вынесшим, суд не усматривает.

Согласно представленном истцом расчету с учетом корректировок и внесенных ответчиком оплат задолженность ответчика по отоплению за период с ноября 2019 года по 28.02.2019 года составляет 8070,77 руб.

С учетом применения срока исковой давности, согласно расчету истца задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 отсутствует.

Указанный расчет произведен истцом исходя из нормативов потребления, общей площади жилого помещения, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, установленных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, а также показаний приборов учета.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Возражений против произведенного истцом расчета задолженности с учетом внесенных корректировок ответчиком не представлено.

Учитывая, что на ответчике, как собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременной оплате потребленных услуг теплоснабжения, принимая во внимание, что в спорный период оплата указанных услуг ответчиком надлежащим образом не производилась, с учетом заявления о применении срока исковой давности с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию задолженность по оплате услуг отопления за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 в размере 8070,77 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому суд не усматривает, с учетом применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности, а также с учетом действия моратория, размер пени составил 6398,63 руб.

Учитывая, что ответчиком плата за тепловую энергию вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени, суд полагает обоснованными.

Вместе с тем принимая решение в указанной части, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенной позиции, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая период неисполнения обязательств и компенсационную природу неустойки в виде пени, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере 6398,63 руб.и полагает подлежащим снижению ее до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); в пункте 26 этого же Постановления разъяснено, что при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 578,78 руб., исчисленной в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями № от 02.11.2020, № от 20.01.2021, № от 20.01.2021, № от 22.03.2022.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «УСТЭК-Челябинск» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг отопления за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 в размере 8070,77 руб., неустойка в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 578,78 руб.

Однако, учитывая, что ответчиком в счет исполнения требований истца представлены чек-ордер на сумму 8312,89 руб. от 04.05.2023 в счет оплаты услуг отопления за период с ноября 2019 по февраль 2022 года, чек-ордер на сумму 3000 руб. от 04.05.2023 в счет уплаты неустойки и чек-ордер на сумму 578,78 руб. в счет уплаты расходов истца по уплате государственной пошлины, решение суда не подлежит приведению в исполнение в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за отопление за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 в размере 8070,77 руб., пени в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 578,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск» отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» задолженности за отопление за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 в размере 8070,77 руб., пени в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 578,78 руб. в исполнение не приводить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Айрапетян

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Е.М. Айрапетян