ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5281/2023
УИД 36RS0006-01-2022-008282-30
Строка № 2.171г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.
гражданское дело № 2-264/2023 по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр дистанционного обучения Паритет» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2023 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 10 мая 2023 года,
(судья районного суда Петрова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к АНО ДПО «Центр дистанционного обучения Паритет» в котором просила взыскать сумму оплаченной стоимости услуг в размере 73 698 руб. 21 коп., неустойку в сумме 1% от суммы долга с 07.10.2020 в сумме 5 158 руб. 87 коп., продолжив начисление процентов до вынесения решения суда, расходы за обеспечение доказательств нотариуса в размере 9 696 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец у ФИО3 приобрела онлайн курс с целью пройти обучение и дополнительно зарабатывать. В процессе проведения встречи через Zoom ФИО3 рассказывала обо всех плюсах и прямо в эфире предложила купить курс со скидкой. ФИО1 приобрела курс в рассрочку через Тинькофф Банк, заплатив сумму в размере 86703 руб. 21 коп. 01.09.2022 ученикам открыли ознакомительные материалы через сайт программы для обучения «Антитренинги», курс на данной площадке состоял из введения и модулей. Пройдя три недели обучения, ФИО1 увидела очень низкий уровень предоставляемых материалов, качество которых ее не устроило, о чем 30.09.2022 она уведомила ФИО3. 04.10.2022 истец направила претензию АНО ДПО «Центр дистанционного обучения «Паритет», в которой указала, что ее не устроило качество курса. 06.10.2022 АНО ДПО «Центр дистанционного обучения «Паритет» частично удовлетворены требования истца, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 4-6)
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр дистанционного обучения Паритет» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов отказано (л.д. 90, 91-94).
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр дистанционного обучения Паритет» о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 156, 157-158).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, судом нарушены и не верно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. Ссылалась на предусмотренное законом право заказчика отказаться от услуги в любое время и непредставление ответчиком доказательств фактически понесенных расходов (л.д. 113-116).
Не согласившись с доводами жалобы АНО ДПО «Центр дистанционного обучения Паритет» представило письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 139-141).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.08.2022 в офертно-акцептной форме между ФИО1 (заказчик, слушатель) и АНО ДПО «Центр дистанционного обучения «Паритет» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению доступа к информационным материалам, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить слушателю платную услугу по предоставлению доступа к информационным материалам ФИО3 на платформе, выбранной исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить образовательную услугу (пункт 2.1договора).
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора публичная оферта включает в себя настоящий договор со всеми изменениями и дополнениями к нему, размещенными на сайте по адресу: https://markova-anna.ru. Акцептом условий, изложенных в настоящей оферте, является 100% оплата стоимости услуг в соответствии с выбранным тарифом.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора обучение осуществляется в заочной форме (ст. 17 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий посредством интернета на платформе, выбранной исполнителем и включающей использование в процессе обучения мультимедийного и текстового комплекса учебных материалов, а также иных образовательных методик. Обучение проходит по модулям. Программа обучения, Тарифы и стоимость размещены исполнителем на сайте: https://markova-anna.ru.
Срок обучения составляет не более 63 календарных дней с даты предоставления слушателю доступа к учебным материалам. В течение указанного срока слушатель обязуется освоить программу и пройти итоговый экзаменационный тест (пункт 2.5 публичной оферты).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг сообщается на сайте по ссылке https://markova-anna.ru и составляет сумму в соответствии со следующими тарифами:
Тариф «Стандарт» -34900 рублей. В данный тариф входит: 8 модулей, именной сертификат (пункт 3.1.1 договор).
Тариф «Премиум»- 59900 рублей. В данный тариф входит: включает пакет «Стандарт», групповой разбор вопросов в онлайн режиме, проверка домашних заданий с обратной связью от ФИО3, доступ в закрытую группу, помощь куратора, 3 урока от психолога и чат участников курса, доступ в тестовый кабинет (пункт 3.1.2).
Тариф «ВИП» - 99900 рублей. В данный тариф входит: включает пакет «Премиум», личное наставничество ФИО3, возможность работы в команде ФИО3, доступ в кабинет поставщика, 3 урока от психолога, чат участников курса, дополнительные бонусы лично от меня.
Для перехода к содержимому исполнитель направляет заказчику или слушателю индивидуальную ссылку на платформу для освоения онлайн-курса (пункт 4.3договора).
В силу пункта 4.4 договора стороны пришли к соглашению об отсутствии необходимости подписания акта приема-передачи оказанных услуг. При этом, в случае не поступления обоснованных письменных претензий к качеству и объему услуг в течение двух календарных месяцев со дня предоставления доступа к материалам онлайн-курса (модулям), оказанные услуги считаются принятыми заказчиком по качеству и объему, что приравнивается сторонами настоящего договора к подписанию акта приема-передачи оказанных услуг.
Услуги, не соответствующие субъективным ожиданиям заказчика, не являются услугами ненадлежащего качества (пункт 7.11 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора доступ к образовательным и информационным материалам после окончания оказания услуг сохраняется на срок в 6 месяцев с даты начала оказания услуг.
Договор считается заключенным с момента акцепта оферты заказчиком и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).
Согласно подпункту 5.1.2 пункта 5.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, оплатив стоимость пройденных модулей, указанную в настоящем договоре.
Заказчик обязан уведомлять путем направления заявления об отказе от договора и возврате денежных средств на электронную почту, указанную в разделе 12 договора (пункты 6.1.2 и 7.5 договора).
В силу пункта 7.6 договора в случае расторжения договора заказчиком до начала курса или в течение 7 дней после заключения настоящего договора, исполнитель возвращает полную стоимость услуг.
При расторжении договора в более поздний срок заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость прослушанных модулей курса, которые соответствуют: первый и второй модули – по 35% от стоимости онлайн-курса каждый, а последующие шесть модулей – по 5% от стоимости онлайн-курса каждый (пункт 7.7 договора).
В соответствии с пунктом 7.8 публичной оферты для осуществления возврата денежных средств заказчиком направляется мотивированное заявление. Заявление подлежит рассмотрению исполнителем в течение десяти дней с момента получения. В случае принятия решения об удовлетворении заявления денежные средства возвращаются в указанный срок на счет, с которого была произведена оплата или счет, указанный в заявлении.
В случае отказа заказчика после предоставления исполнителем доступа к услугам, заказчику возвращается стоимость услуг исполнителя за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а также за вычетом иных фактических расходов исполнителя для возврата, в том числе, но, не исключая, комиссии банков и платежных систем за проведение возврата денежных средств (пункт 7.12 договора).
Доступ к услугам (вне зависимости воспользовался ли этим доступом заказчик или нет) с даты прекращения договора для такого заказчика подлежит закрытию (пункт 7.13 договора).
Онлайн-курс по тарифу «ВИП» был оплачен ФИО1 в полном объеме за счет оформленного договора потребительского кредита в АО «Тинькофф Банк» на сумму 86703 руб. 21 коп. (с учетом скидки на курс).
20.08.2022 денежные средства в размере 86703 руб. 21 коп. были переведены Банком на счет АНО ДПО «Центр дистанционного обучения «Паритет», что подтверждается платежным поручением №.
После оплаты истцом услуг по договору ответчиком был открыт доступ к курсу ФИО3.
04.10.2022 истцом организатору курса ФИО3 было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор на двухмесячное прохождение ее онлайн курсов №0760253930 на сумму 86703 руб. 21 коп., вернуть заем по указанным реквизитам, прекратить ее обучение.
Также 04.10.2022 ФИО1 в адрес организатора курса ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней после получения претензии и расторжении договора № 0760253930 на сумму 86703 руб. 21 коп.
05.10.2022 АНО ДПО «Центр дистанционного обучения «Паритет» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 13005 руб. по договору №5799224422, что подтверждается банковским ордером №.
Письмом АНО ДПО «Центр дистанционного обучения «Паритет» от 06.10.2022 ФИО1 было сообщено, что на основании полученной претензии 05.10.2022 возвращено 13005 руб. Также сообщалось, что истец изучила 5 модулей, что согласно договора оферты, составляет 85% стоимости курса. 86703 руб. – 85% = 13005 руб.
ФИО1 закрыт доступ к программе обучения, что подтверждается скриншотом интернет-страниц (л.д.3-5).За услуги нотариуса обеспечение доказательств в виде протокола осмотра доказательств уплачено 9696 руб.
Оплата услуг по договору ответчиком не опровергается. Факт получения доступа к программе курса истцом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец была согласна с условиями договора; ответчик условия договора исполнил надлежащим образом; услуга по договору истцу фактически оказана, истцом был получен доступ к 1 и 2 модулям, а также 3,4 и 5 модулям, истец данной услугой воспользовалась до направления ответчику требования об отказе от договора; истцом не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в иске о взыскании оплаченной по договору оказания услуг суммы, а также неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания информационных услуг, услуг по обучению.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В апелляционной жалобе истец излагает условия договора и дает подробный анализ действиям ответчика, полагая что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.
Заключая договор, истец была ознакомлена с условиями договора, действовала добровольно и желала его заключить, о чем свидетельствует оплата ею денежных средств.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, представил доказательства предоставления доступа ФИО1 к 1, 2, 3, 4 и 5 модулям.
Таким образом, представленные ответчиком по делу доказательства подтверждают оказание ответчиком истцу образовательной услуги в формате удаленного доступа, явившейся предметом договора. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что, она была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя; предоставления услуг ненадлежащего качества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга фактически оказана не была, получив отказ заказчика от исполнения договора, исполнитель прекратил фактически оказание услуг по договору, не состоятельны. В соответствии с п. 7.13 договора доступ к услугам (вне зависимости воспользовался ли этим доступом заказчик или нет) с даты прекращения договора для такого заказчика подлежит закрытию. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства совершен заказчиком после выполнения исполнителем обязанности по договору, то такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Принимая во внимание, что отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, учитывая, что стоимость услуг была согласована сторонами исходя из содержания и объема услуг, истцу предоставлен доступ к образовательным и информационным материалам, ответчик обоснованно осуществил частичный возврат денежных средств в размере 13005 рублей за минусом расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Исходя из изложенного в связи с отсутствием нарушения прав истца заявленные им исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, на законных основаниях оставлены судом без удовлетворения.
Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2023 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: