Дело 2-10598/2025
УИД: 50RS0002-01-2025-008529-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТРОЙЮГ», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙЮГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль КАМАЗ №, г.р.з. №, с полуприцепом марки №, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «СТРОЙЮГ», совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В целях возмещения причиненного ущерба, истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, установлено, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет сумму <данные изъяты>, которая была выплачена истцу. Посчитав, возмещенную страховую сумму заниженной, истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, без учета износа составила <данные изъяты> Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения - отказано. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, истец просит взыскать с ответчика ООО «СТРОЙЮГ», с учетом выплаты страхового возмещения (<данные изъяты> – <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Протокольным определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ООО «СТРОЙЮГ» в судебное заседание представителя не направил, извещен.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку обязательства по договору ОСАГО со стороны страховой компании полностью исполнены, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет <данные изъяты>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль КАМАЗ №, г.р.з. №, с полуприцепом марки №, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «СТРОЙЮГ», совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ООО «СТРОЙЮГ» на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
Посчитав, возмещенную страховую сумму заниженной, истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, без учета износа составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы - отказано.
Согласно заявления истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня (пункт 4.2) Страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства истца организован и оплачен не был, направление истцу на станцию технического обслуживания не выдавалось, истец не отказывалась от получения такого направления.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>
Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховая компания не исполнила обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взыскания денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумму <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Исходя из положений ст.98 ГК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> ООО «СТРОЙЮГ»,
В иске ФИО2 к ООО «СТРОЙЮГ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Зырянова
Мотивированное решение составлено 23.10.2025.