Решение по делу № 2-351/2023 от 13.03.2023

№

Гражданское дело №2-351/1-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 13 марта 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, указывая, что 10.01.2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № в офретно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 10.01.2022 года был заключен Договор залога автотранспортного средства. Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте <данные изъяты> на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика. Заемщик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитного договора и договора залога). Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 21.08.2022 года банк направил ответчику Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Вместе с тем, требования ответчиком были не исполнены. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 464 528, 36 рублей, из которых: 400 000 рублей – просроченный основной долг, 48 311,16 рублей – просроченные проценты, 2 217, 20 пени на сумму не поступивших платежей, 14 000 рублей – страховая премия. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 464 528, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 845 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Aveo категории В, <данные изъяты>, год выпуска 2007 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 138 000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 10.01.2022г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

По условиям договора Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 21,7 % годовых (п.1, 2, 3 Договора).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что ежемесячный регулярный платеж составляет 13 100 рублей, который указан в графике платежей.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) заемщика. Заемщик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый банком.

Своей подписью в соответствующих документах ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать Общие и Индивидуальные условия договора.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предусмотрено, что штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательства заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору и применения Банком штрафных санкций.

П.10 Кредитного договора предусматривает залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита и не обремененного правами третьих лиц.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик, в свою очередь, воспользовался кредитными средствами, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Задолженность составляет 464 528, 36 рублей, из которых: 400 000 рублей – просроченный основной долг, 48 311,16 рублей – просроченные проценты, 2 217, 20 пени на сумму не поступивших платежей, 14 000 рублей – страховая премия.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспаривается.

20 августа 2022 года в адрес ответчика был направлен Заключительный счет, в котором указано, что банк уведомляет о расторжении договора, по состоянию на 20.08.2022 года задолженность 464 528, 36 рублей, из которых: 400 000 рублей – просроченный основной долг, 48 311,16 рублей – просроченные проценты, 2 217, 20 пени на сумму не поступивших платежей, 14 000 рублей – страховая премия, и установлен срок для исполнения 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, до настоящего времени требование не исполнено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности в сумме 464 528, 36 рублей, из которых: 400 000 рублей – просроченный основной долг, 48 311,16 рублей – просроченные проценты, 2 217, 20 пени на сумму не поступивших платежей, 14 000 рублей – страховая премия.

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, Реестр уведомления о залоге движимого имущества - автомобиля внесены банком в реестр заложенного имущества 10.02.2022 года, что следует из Уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от 10.02.2022 г.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ч.1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст.348 ч.3 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета залога, а просрочка исполнения обязательства по кредитному договору превышает три месяца, а поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № от 10.01.2022 года не исполняет, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

На основании ст.340 ч.1,3 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету, представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo категории В, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2007, составила 138 000,00 руб.

Поскольку требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им отчета не противоречат закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд установил начальную продажную цену автомобиля на основании отчета в размере 138 000,00 руб.

Согласно Карточке учета транспортного средства автомобиля - Chevrolet Aveo категории В, <данные изъяты>, год выпуска 2007, автомобиль зарегистрирован за ФИО3.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО2 при заключении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировал данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу он в соответствии со статьей 103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате не обращался.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

ФИО2, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.

Таким образом, вывод суда в том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13845,28 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк», которые подтверждены соответствующим платежным документом.

Кроме того, с ответчик ФИО1 следует взыскать расходы за проведение оценки автомобиля, стоимость которого составляет 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.01.2022 года в размере 464 528, 36 рублей, из которых: 400 000 рублей – просроченный основной долг, 48 311,16 рублей – просроченные проценты, 2 217, 20 пени на сумму не поступивших платежей, 14 000 рублей – страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 845 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога движимого имущества автомобиль Chevrolet Aveo категории В, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2007, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 138 000,00 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 10.01.2022 года в общей сумме 464 528, 36 рублей.

Разницу между продажной стоимостью автомобиля и задолженностью возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20.03.2023 г.

Судья Н.В. Вялых