УИД 77RS0013-02-2025-004652-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4555/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 05.06.2024 ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключили кредитный договор по продукту «Кредитная СберБизнес карта» <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику возобновляемый лимит кредитной линии в размере сумма на срок 11 мес. под 33,6 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв лимит кредитной линии в соответствии с условиями кредитного договора. Выдача денежных средств банком заемщиком по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. Заемщик в свою очередь систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по расчетному счету кредитной бизнес-карты. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего момента задолженность не погашена. За период с 10.01.2025 по 17.04.2025 образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2024 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432).
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428).
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз. 1 ст. 820 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811).
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319).
Согласно п. 1 ст. 329, ст. 362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, неустойкой, залогом.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2 ст. 310).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330).
В соответствии с абз. 1-2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2024 ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключили кредитный договор по продукту «Кредитная СберБизнес карта» <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику возобновляемый лимит кредитной линии в размере сумма на срок 11 мес. под 33,6 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв лимит кредитной линии в соответствии с условиями кредитного договора <***>.
Выдача денежных средств банком заемщиком по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.
Заемщик в свою очередь систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по расчетному счету кредитной бизнес-карты.
17.03.2025 банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего момента задолженность не погашена.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 22.04.2025 ИП ФИО1 с 27.12.2024 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, ответчик в нарушение требований законодательства, условий названного выше кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем, его задолженность перед истцом по кредитному договору <***> от 05.06.2024 за период с 10.01.2025 по 17.04.2025 составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма, что подтверждается предоставленными истцом в материалы дела расчетом, информацией по задолженности и указывает на существенное нарушение договорных отношений со стороны ответчика.
Оснований сомневаться в правильности названных документов у суда не имеется.
Ответчик свои обязательства перед банком, в том числе, по возврату кредита и начисленных процентов не выполнил.
Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 - 57, 59 - 60, 71 ГПК РФ суду не предоставлено.
Истцом к взысканию с ответчика по кредитному договору, кроме просроченного основного долга и просроченных процентов за кредит, заявлены к взысканию неустойки, начисленные за несвоевременное погашение кредита (основного долга) и за несвоевременную уплату процентов.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. п. 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности подлежащих взысканию с ответчика неустоек в общей сумме сумма (неустойка за несвоевременное погашение кредита (основного долга) сумма + неустойка за несвоевременную уплату процентов сумма) последствиям нарушения обязательств по кредитному договору <***> от 05.06.2024, в том числе, ввиду не предоставления самим ответчиком надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию с них неустойки, продолжительность нарушения обязательств, суд не находит оснований для признания указанного размера явно несоразмерным и не усматривает оснований для его снижения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений и доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
На основании изложенного, оценив представленные и исследованные судом доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2024 за период с 10.01.2025 по 17.04.2025 в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2024 за период с 10.01.2025 по 17.04.2025 включительно в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2025 года
Судья фио