Решение по делу № 2А-802/2023 от 28.03.2023

дело №2а-802/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-000154-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "28" марта 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В. и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.В.

с участием: представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 октября 2022 года,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4, действующего на основании доверенности №103-07-15933/22 от 28 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО5 городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления о расчете задолженности по исполнительному производству незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО5 ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о расчете задолженности по исполнительному производству незаконным и его отмене, сославшись на то, что в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного 22 сентября 2022 года Анапским городским судом по делу №2-693/2021. 20 декабря 2022 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 13 декабря 2022 года о расчете задолженности по исполнительному производству, согласно которого задолженность по исполнительному производству составляет 13 560 000 рублей за период с 18 сентября 2021 года по 13 декабря 2022 года. Между тем, указанное постановление является незаконным и подлежит отмене. Так, ФИО1 принадлежит на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 349 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, объекты столовые, кафе, закусочные, бары, расположенный по адресу: <адрес>. На основании решения Анапского городского суда от 20 мая 2021 года, вступившего в законную силу 19 августа 2021 года, признано самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, общей площадью 173,1 кв.м., эксплуатируемое в коммерческих целях – роллетный ряд (столовая), торговый объект, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) данной постройки, в случае неисполнения решения суда в установленный срок с него в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана судебная неустойка в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда. Согласно акта обследования от 02 сентября 2021 года снос объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведен 02 сентября 2021 года, таким образом, снос объекта произведен им в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу решения суда. После осуществления сноса объекта он неоднократно предпринимал попытки посредством телефонной связи уведомить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда с целью фиксации указанного факта, однако данный факт был им зафиксирован самостоятельно. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 13 декабря 2022 года о расчете задолженности по исполнительному производству № от 28 ноября 2022 года является незаконным. Так, суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. В связи с чем административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 13 декабря 2022 года о расчете задолженности по исполнительному производству № от 28 ноября 2022 года.

Определением судьи Анапского городского суда от 30 января 2023 года, в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ч.5 ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, сославшись на то, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 28 ноября 2022 года на основании исполнительного документа №, выданного 22 сентября 2022 года Анапским городским судом, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – администрации муниципального образования город-курорт Анапа на предмет исполнения: взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда. Указанное исполнительное производство возбуждено в соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в установленный законом срок. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства 28 ноября 2022 года отправлено в личный кабинет ЕПГУ должника ФИО1, кроме того, 01 декабря 2022 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства также направлено в адрес должника посредством почтовой связи. Согласно постановления о расчете задолженности от 13 декабря 2022 года размер задолженности должника ФИО1 за период с 18 сентября 2022 года по 13 декабря 2022 года составила 13 560 рублей. Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством почтовой связи (ШПИ №). Также 20 декабря 2022 года должник ФИО1 был ознакомлен с материалам исполнительного производства и в этот же день также была вручена копия постановления о расчете задолженности от 13 декабря 2022 года. Между тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО1 обратился в суд 12 января 2023 года, то есть с пропуском установленного ст.219 КАС РФ срока. Кроме того, должником ФИО1 не представлено доказательств об исполнении решения суда в полном объеме, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, он же представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на основании доверенности от 10 января 2023 года в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела посредством разносной корреспонденции, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административных ответчиков, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанных административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав возражения административного ответчика и пояснения представителя заинтересованного лица, а также показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года Анапским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу №2-693/2021 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе и взыскании судебной неустойки в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серии №, предмет исполнения: признать самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, общей площадью 173,1 кв.м., эксплуатируемое в коммерческих целях – роллетный ряд (столовая), торговые объекты, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 349 кв.м., по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу осуществить снос (демонтаж) данной постройки, в пользу взыскателя - администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 от 25 ноября 2022 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Анапским городским судом 22 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-693/2021, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: признать самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, общей площадью 173,1 кв.м., эксплуатируемое в коммерческих целях – роллетный ряд (столовая), торговые объекты, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 349 кв.м., по адресу: г<адрес>, обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу осуществить снос (демонтаж) данной постройки, в пользу взыскателя администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия указанного постановления была получена лично должником ФИО1 25 ноября 2022 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 25 ноября 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Т.А.Б. в рамках исполнительного производства № 25 ноября 2022 года был осуществлен выезд по адресу: <адрес> и установлено, что строения, расположенные по указанному адресу, не демонтированы, демонтаж строения не осуществлен.

22 сентября 2022 года Анапским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу №2-693/2021 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе и взыскании судебной неустойки в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серии №, предмет исполнения: признать самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, общей площадью 173,1 кв.м., эксплуатируемое в коммерческих целях – роллетный ряд (столовая), торговые объекты, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 349 кв.м., по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу осуществить снос (демонтаж) данной постройки, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, в пользу взыскателя - администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 25 ноября 2022 года на основании исполнительного листа №, выданного Анапским городским судом 22 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-693/2021, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) данной постройки, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, в пользу взыскателя - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 ноября 2022 года было направлено судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в адрес должника ФИО1 28 ноября 2022 года посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 20 октября 2020 года №00112/20/33-МВ.

Также копия указанного постановления была вручена судебным приставом-исполнителем лично должнику ФИО1 20 декабря 2022 года, что подтверждается его собственноручной подписью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 13 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства № за период с 18 сентября 2021 года по 13 декабря 2022 года произведен расчет судебной неустойки, исходя из расчета 30 000 рублей х 452 дней = 13 560 000 рублей.

Постановление о расчете задолженности от 13 декабря 2022 года было направлено судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в адрес должника ФИО1 14 декабря 2022 года посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг на основании Соглашения о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 20 октября 2020 года №00112/20/33-МВ.

Административным истцом ФИО1 в подтверждение исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки - одноэтажного капитального здания с кадастровым номером №, общей площадью 173,1 кв.м. представлены:

- акт обследования объекта, составленного экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" П.О.Е. 01 сентября 2021 года, согласно которого в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что объект, подлежащий сносу на основании решения Анапского городского суда от 20 мая 2021 года, на указанном земельном участке отсутствует. Указанный в решении суда объект, а, именно, одноэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, общей площадью 173,1 кв.м., было демонтировано и вывезено за пределы участка. Таким образом, решение Анапского городского суда от 20 мая 2021 года по делу№2-693/2021 выполнено в полном объеме;

- договор подряда с бригадой строителей, заключенный 25 августа 2021 года между ФИО1 и бригадой строителей в лице бригадира Б.А.В.;

- акт обследования, составленный кадастровым инженером С.А.Ю. 30 ноября 2022 года, согласно которого объект недвижимости – "нежилое здание", площадью 173,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратил свое существование в связи с ликвидацией (сносом). Снос объекта произведен 02 сентября 2021 года в соответствии с решением суда от 20 мая 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.О.Е. суду пояснил, что 01 сентября 2021 года по заявлению ФИО1 им был проведен осмотр земельного участка, в ходе которого было установлено, что роллетный ряд на территории земельного участка демонтирован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.В. суду пояснил, что бригадой строителей под его руководством производились работы по демонтажу объекта некапитального строительства в соответствии с договором от 25 августа 2021 года, вместе с тем, свидетель Б.А.В. суду показал, что работы по сносу объекта капитального строительства не осуществлялись.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, поскольку исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу №2-693/2021, в отношении должника ФИО1 на предмет исполнения: об обязании ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки - одноэтажного капитального здания с кадастровым номером №, общей площадью 173,1 кв.м., эксплуатируемого в коммерческих целях – роллетный ряд (столовая), торговые объекты, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, не окончено, следовательно, решение Анапского городского суда от 20 мая 2021 года в части сноса самовольной постройки ФИО1 не исполнено, а требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда является производным от исковых требований о сносе самовольной постройки, представленные административным истцом доказательства при наличии вышеобозначенных обстоятельств не свидетельствуют об исполнении ФИО1 решения Анапского городского суда в установленный в нем срок, в связи с чем оснований судить о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 13 декабря 2022 года о расчете задолженности по исполнительному производству № от 28 ноября 2022 года, как о том просит административный истец ФИО1, не имеется.

Доводы представителя административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении, выразившемся в осуществлении выхода по адресу: <адрес> в отсутствие должника и понятых, вследствие чего акт совершения исполнительных действий является недопустимым доказательством, подлежат отклонению судом, поскольку исполнительное действие в виде осмотра объекта, обязанность по сносу которого возложена на должника, не относится к числу исполнительных действий при совершении которых участие понятых является обязательным, а то обстоятельство, что при составлении акта не принимал участие должник, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, влекущим признания данного акта недопустимым доказательством по делу.

При этом суд полагает необходимым отметить, что судом предлагалось представителю административного истца представить суду доказательства, свидетельствующие об обращении административного истца ФИО1 после вступления решения Анапского городского суда от 20 мая 2021 года в законную силу в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с целью фиксации исполнения ФИО1 решения Анапского городского суда в части сноса самовольной постройки, однако таких доказательств суду не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что после получения 25 ноября 2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства № должник ФИО1 не уведомлял судебного пристава-исполнителя об исполнении им решения Анапского городского суда от 20 мая 2021 года в части сноса самовольной постройки.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, оспариваемое постановление должностного лица территориального отдела службы судебных приставов было получено административным истцом ФИО1 20 декабря 2022 года, административное исковое заявление было направлено ФИО1 в адрес Анапского городского суда 29 декабря 2022 года, таким образом, вопреки доводам административного ответчика срок обращения в суд административным истцом ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО5 городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления о расчете задолженности по исполнительному производству незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2023 года.