Решение по делу № 2А-170/2026 от 26.01.2026 - о признании постановления администрации городского округа – <адрес> №... от 12.09.2025 года незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-170/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Гавриловой П.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

«12» января 2026 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа – <адрес>, отделу опеки и попечительства Управления образования Администрации городского округа – <адрес> о признании постановления администрации городского округа – <адрес> №... от 12.09.2025 года незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа – <адрес>, в котором просит признать незаконным отказ администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г.; обязать администрацию городского округа – <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО4, "."..г. года рождения.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел опеки и попечительства Управления образования администрации городского округа – <адрес>.

Протокольным определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Протокольным определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. отдел опеки и попечительства Управления образования администрации городского округа – <адрес> исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.

В обоснование административного иска указано, что Постановлением №... от "."..г. ФИО1 отказано в установлении опеки над несовершеннолетней ФИО4, "."..г. года рождения, которой она является родной бабушкой, с учетом наличия судимости, которой нет. "."..г. из МВД РФ пришел ответ на запрос о наличии судимости, нахождении в розыске. В соответствии с УК РФ ст. 86 ч. 1, ч. 2, ч.3 лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость погашается: а) в отношении лиц, условно осужденных – по истечении испытательного срока; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания; в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания. Не могут быть назначены опекунами лица, лишенные родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление. Из вышеперечисленного, отказ в установлении опеки не обоснованный. Как видно из ответа МВД РФ судимость ФИО1 считается погашенной.

Административный истец в судебном заседании поддержала требования, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив суду, что считает отказ администрации городского округа – <адрес> в установлении опеки над несовершеннолетней ФИО4 неправомерным, поскольку ссылка на наличие судимости не обоснована, так как ее судимость считается погашенной. Несовершеннолетняя ФИО4 ее родная внучка, с момента рождения проживает вместе с ней, ребенок является инвалидом по психическому расстройству, ребенок никого, кроме нее не признает, поскольку ее мать, несмотря на то что какое-то время проживала вместе с ними, фактически ребенком не занималась, так как она тоже инвалид 3 группы по психическому расстройству, кроме того злоупотребляла алкоголем и наркотиками, а в последствии вообще вышла замуж и ушла, стала жить отдельно, как теперь говорит наркотики она больше не употребляет, но продолжает злоупотреблять алкоголем, решением Волжского суда ограничена в родительских правах, а "."..г. заочным решением суда лишена родительских прав. Мать ребенка- ФИО6 воспитанием и содержанием ребенка не занимается, очень редко навещает их, но развитием ребенка не занимается, в детский сад не водит, ребенок полностью находится на ее, ФИО1 содержании она занимается ее воспитанием, развитием, лечением. Внучка не разговаривает, окружающих боится, с детьми не общается, иногда к окружающим, даже детям в детском саду относится агрессивно, самостоятельно не ест, а если и ест только руками, столовыми предметами пользоваться не может, до настоящего времени ходит в памперсах, туалетом пользоваться не может, признает только ее. В настоящее время опека над внучкой оформлена, ее старшей дочерью ФИО5, но она так же ребенком никогда не занималась так как у нее семья и двое несовершеннолетних детей, кроме того она работает в г. Москве вахтами по две недели, она своих детей не видит по две недели, опеку оформила временную, что бы ребенок не остался без попечения, пока она не решит вопрос с установлением опеки. Ее внучка в детском государственном учреждении просто не выживет, поскольку у нее отсутствуют в силу ее состояния здоровья элементарные навыки и речь, она может произносить отдельные слова, не понимая из значения. Она как бабушка создает для больного ребенка все условия для нормальной жизни, постоянно работает, к административной или иной ответственности не привлекалась, спиртное не употребляет, с соседями доброжелательные отношения, проживают они вдвоем с внучкой. Представитель отдела опеки неоднократно посещали их и указанная информация им известна. Им известно, что жилое помещение находится в хорошем санитарном состоянии, для ребенка созданы все условия, именно она занимается лечением, развитием ребенка и тем не менее отказали в установлении опеки из-за того, что в 1977 году поссорилась с соседкой, просит оспариваемое постановление признать незаконным, удовлетворив заявленные ею исковые требования, учитывая состояние здоровья ребенка, привязанность ребенка только к ней. Установление опеки ей необходимо только для защиты интересов М-ны, поскольку без неё она никуда не может обратиться в интересах ребенка, даже в больницу. Ее дочь, мать ребенка ФИО6 с отцом ребенка в браке не состояла, отцовство устанавливалось и отец внучки погиб на СВО.

Представитель административного ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оспаривая действия (бездействие) администрации ФИО1 не указывает, в чем именно выразилось нарушение ее прав, свобод и законных интересов, равно как не указывает в чем выражается незаконность постановления №... от "."..г. об отказе в установлении опеки на несовершеннолетней ФИО4, и требования каких нормативно-правовых актов было нарушено действиями (бездействием) администрации не приводит. При получении справки, содержащей информацию о наличии у гражданина судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в том числе за преступления, которые впоследствии были декриминализированы, орган опеки и попечительства обязан принять решение об отказе в назначении опекуна или попечителя (о невозможности гражданина быть усыновителем или опекуном (попечителем)) ввиду следующего. На основании части первой статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Как следует из постановления Конституционного суда РФ от "."..г. №...-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других и запросов <адрес> Думы», в силу закрепленных Конституцией РФ принципов справедливости, юридического равенства и конституционной законности и основанных на них правовых позиций Конституционного суда (постановление от "."..г. №...-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, то есть являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. Соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния. Это требование распространяется на все декриминализированные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Однако, следует отметить, сто декриминализация не коснулась преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, соответственно несмотря на давность привлечения к уголовной ответственности и уже погашенную судимость ФИО1, реабилитирующие основания, позволяющие стать опекуном (попечителем), отсутствуют. Из заявления ФИО1, поступивших в отдел опеки и попечительства о намерении стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина (внучек) следует: заявление от "."..г. об установлении опеки над ФИО9, "."..г. года рождения – сведений о наличии судимости у ФИО1 не имелось в связи с тем, что в справке МВД РФ запись о судимости отсутствовала, сама о наличии судимости ФИО1 в заявлении не указала, соответственно установление опеки над ФИО9 было одобрено; заявление от "."..г. об установлении опеки на ФИО10, "."..г. года рождения – сведений о наличии судимости ФИО1 в заявлении не указала. При этом "."..г. ФИО1 было подано заявление, в котором она просила не рассматривать ее заявление от "."..г. о назначении ее опекуном ФИО10, в связи с имеющейся у нее судимостью, подтверждающейся ответом ИЦ ГУ МВД России, о которой специалисту отдела опеки она не сообщила, в связи с чем вопрос об установлении опеки над ФИО1 не рассматривался; заявление от "."..г. над ФИО11, "."..г. года рождения – сведений о наличии судимости ФИО1 в заявлении не указала, однако при проверке сведений, представленных по заявлению, у ФИО1 установлено наличие судимости за совершение преступления против общественной безопасности и общественного порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство), за которое она была осуждена в 1997 году Серышевским районным судом <адрес>, в связи с чем в установлении опеки над ФИО4 было отказано, о чем вынесено оспариваемое постановление. Отказывая в удовлетворении заявления об установлении опеки над ФИО11, орган опеки исходил из соблюдения процедуры принятия оспариваемого заключения и безусловного характера запрета лицам, имевшим судимость за преступления против общественной безопасности, являться опекунами. При этом погашение судимости ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ не имеет правового значения при разрешении вопроса о назначении заявителя опекуном, значение имеет сам факт осуждения за подобное преступление. С учетом приоритета специальной нормы п. 1 ст. 146 Семейного кодекса РФ, устанавливающей прямой запрет лицами, имевшими судимость за преступления против общественной безопасности, для назначения опекунами, над общей нормой ч. 2 ст. 35 ГК РФ, орган опеки пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Материалами дела подтверждено, что приговором Серышевского районного суда <адрес> от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. ФИО1 имеет погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное против общественной безопасности и общественного порядка. Соответственно при принятии решения судом не могут быть приняты во внимание положительные характеристики административного истца, в том числе поведение после совершения преступления и погашения судимости, отсутствие заболеваний, препятствующих назначению опеки, наличие стабильного дохода, превышающего прожиточный минимум, поскольку указанные обстоятельства, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, не подлежат учету в случае, если лицо, претендующее на оформление опеки над несовершеннолетним, привлекалось к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. ФИО1 не отрицает факт наличия судимости не позволяющей ей стать опекуном, в связи с чем сама ранее добровольно отказалась от установления опеки над ФИО10, что подтверждается заявлением от "."..г. вх. №..., поступившим на имя начальника отдела опеки и попечительства. Из указанного следует, что Постановление администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №... об отказе в установлении опеки над несовершеннолетней ФИО11, не противоречит нормам гражданского и семейного законодательства, соответствуют положениям Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», соответственно не может рассматриваться как нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца в указанном им аспекте. Само по себе несогласие административного истца с принятым Постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №..., не может повлечь его незаконность и/или не действительность как таковое, поскольку оно не нарушает установленные законом требования. Таким образом, административным истцом не приведено доводов несоответствия оспариваемого Постановления от "."..г. №... действующему законодательству, а доказательств, обосновывающих фактические основания административного искового заявления, административным ответчиком не представлено.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования административного ответчика администрации городского округа – <адрес> ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, суду пояснила, что Постановление администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №... об отказе в установлении опеки над несовершеннолетней ФИО11, не противоречит нормам гражданского и семейного законодательства, соответствуют положениям Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», соответственно с точки зрения Закона, не может рассматриваться как нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, несогласие административного истца с принятым Постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №..., не может повлечь его незаконность или не действительность как таковое, поскольку оно не нарушает установленные законом требования. Вместе с тем, исходя из чисто человеческих, гуманистических соображений, по отношению к ребенку – инвалиду, она не может не сообщить суду, что действительно малолетняя ФИО4 имеет глубокое психическое расстройство, совершенно не может обслуживать себя, не разговаривает, произносит отдельные бессвязные слова, не понимая их значения. К окружающим, в том числе детям относится настороженно, боится, может проявить агрессию, привязана только к бабушке, только ей позволяет за собой ухаживать, кормить. Она как сотрудник отдела опеки и попечительства осуществляет патронаж данной семьи, неоднократно бывала у них дома. Ребенок действительно проживает постоянно только с бабушкой ФИО1. Живут они вдвоем, квартира в хорошем санитарном состоянии, ФИО1 создала для ребенка благоприятные условия, у ребенка все есть, даже в избытке, Милена любит обувь и бабушка покупает ей обувь, у ребенка более 40 пар обуви, различные развивающие игрушки, она водит ее в детский сад, для того чтобы ребенок еще более не замкнулся, гуляет с ребенком, занимается ее лечением, в их семье доброжелательные отношения, соседи ФИО1 характеризуют положительно, ребенок всегда чист и опрятен. ФИО6 – мать ребенка, девочкой не занимается, ведет сомнительный образ жизни, вместе давно не проживает, ограничена в родительских правах, а в декабре 2026 года лишена родительских прав, отец девочки погиб на СВО, в браке с матерью ребенка не состоял, отцовство было установлено. ФИО1 действительно дважды обращалась с заявлением об установлении опеки, но поскольку была получена справка о наличии судимости в 1997 году, она отозвала свое заявление и была установлена временная опека тетей ребенка, старшей дочерью ФИО1 – ФИО5, для того что бы ребенка не поместили в социальное учреждение, но поскольку ребенок ни с кем не идет на контакт кроме своей бабушки и у ФИО5 своя семья и работа связанная с отъездом в г. Москва, ребенок остался проживать с бабушкой, где проживает по настоящее время. Она так же считает, что если ребенка оторвать от бабушки и поместить в социальное учреждение, ребенок там просто не выживет. Учитывая состояние здоровья ребенка и сложившуюся ситуацию, просит суд признать сложившиеся обстоятельства исключительными и принять решение в интересах ребенка.

Заинтересованное лицо ФИО5 суду показала, что ее племянница ФИО4 "."..г. года рождения, с момента рождения проживает с бабушкой ФИО1, ребенок является инвалидом по психическому расстройству, Милена никого, кроме бабушки не признает, поскольку ее мать – ФИО6, несмотря на то что какое-то время проживала вместе с ними, фактически ребенком не занималась, так как она тоже инвалид 3 группы по психическому расстройству, кроме того злоупотребляла алкоголем и наркотиками, а в последствии вообще вышла замуж и ушла, стала жить отдельно, продолжает злоупотреблять алкоголем, решением Волжского суда ограничена в родительских правах, а "."..г. заочным решением суда лишена родительских прав. Мать ребенка- ФИО6 воспитанием и содержанием ребенка не занимается, очень редко навещает их, но развитием ребенка не занимается, в детский сад не водит, ребенок полностью находится на содержании ФИО1, она занимается ее воспитанием, развитием, лечением. Девочка не разговаривает, окружающих боится, с детьми не общается, иногда к окружающим, даже к детям в детском саду относится агрессивно, самостоятельно не ест, а если и ест только руками, столовыми предметами пользоваться не может, до настоящего времени ходит в памперсах, туалетом пользоваться не может, признает только бабушку. ФИО1 обращалась с заявление об установлении опеки над Миленой, но поступила справка о ее судимости в 1997 году, о которой в семье даже никто и не знал, поэтому она, что бы избежать помещения М-ны в социальное учреждение, где она точно не выживет, погибнет оформила временную опеку над ней, но она так же ребенком никогда не занималась так как у нее семья и двое несовершеннолетних детей, кроме того она работает в г. Москве вахтами по две недели, она своих детей не видит по две недели, опеку оформила временную, что бы ребенок не остался без попечения, пока ФИО1 не решит вопрос с установлением опеки. У М-ны отсутствуют в силу ее состояния здоровья элементарные навыки и речь, она может произносить отдельные слова, не понимая из значения. ФИО1 создает для больного ребенка все условия для нормальной жизни, постоянно работает, к административной или иной ответственности не привлекалась, спиртное не употребляет, с соседями доброжелательные отношения, проживают они вдвоем с внучкой. Мать ребенка ФИО6 и отец ребенка ФИО12 в браке не состояли, отцовство было установлено, но и он погиб на СВО. Единственный человек с которым Милена может проживать и кто надлежащим образом будет о ней заботиться это бабушка ФИО1. Без установлении опеки ФИО1 не может защищать интересы ребенка, не может ее лечить, если бы в силу закона она как опекун могла выдать доверенность ФИО1 на представление интересов ребенка, они и не стали бы обращаться в суд, но опекун такую доверенность выдать не может, просит суд защитить интересы ребенка – инвалида, оставшегося без родителей.

Суд, выслушав административного истца представителей административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд рассматривает и разрешает административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.п. 1 п.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Исходя из системного толкования положений статей 218,226 и 227 КАС РФ для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух оснований: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (Бездействием), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Согласно положениям ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

На основании ст. 123 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов (статья 155.1 настоящего Кодекса).

При устройстве ребенка должны учитываться его этническое происхождение, принадлежность к определенной религии и культуре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в воспитании и образовании.

Согласно ч.1 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Как указано в ч. ст.146 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, лишенные родительских прав;

лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества;

в силу ч.2 указанной нормы закона при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей, включая осуществление предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав детей, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий их прав и законных интересов, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и защиту от факторов, негативно влияющих на их развитие и формирование личности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, согласно приговора Серышевского районного суда <адрес> от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ и подвергнута наказанию в виде лишения свободы на шесть месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока один год. Приговор вступил в законную силу "."..г..

СЧ ГСУ ГУМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ "."..г., мера пресечения не избиралась, производство по делу прекращено "."..г. по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 "."..г. обратилась с заявлением к главе городского округа <адрес> с заявлением об установлении опеки несовершеннолетней внучки ФИО4 "."..г. года рождения, оставшейся без попечения родителей.

Постановлением администрации городского округа <адрес> №... от "."..г. ФИО1 в установлении опеки отказано, принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости.(л.д.71)

В судебном заседании так же установлено, что ФИО4 родилась "."..г. в <адрес>, её родителями являются: мать – ФИО13, отец – ФИО14,.

Отец Коноваловой Милены – ФИО14 умер "."..г..

ФИО16 является ребенком-инвалидом, 04.2024 года оформлена инвалидность с диагнозом: Аутизм.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. (дело №...), вступившим в законную силу "."..г., ФИО6 ограничена в родительских правах в отношении дочери ФИО17, "."..г. года рождения, с ФИО6 взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка (иного дохода) на содержание дочери М-ны, начиная взыскание с "."..г. и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением администрации городского округа <адрес> №... от "."..г. была продлена предварительная опека над несовершеннолетней ФИО4 "."..г. года рождения сроком на два месяца предварительному опекуну ФИО5

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. (дело №...) ФИО6 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО4, "."..г. года рождения. Ребенок передан опекуну ФИО5 для дальнейшего жизнеустройства.

"."..г. ФИО1 обратилась к Главе городского округа – <адрес> ФИО18 с заявлением гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах, в котором просила передать ей под опеку ФИО10, "."..г. года рождения.

"."..г. ФИО1 обратилась к начальнику отдела опеки и попечительства управления образования городского округа – <адрес> ФИО19 с заявлением, в котором просила не рассматривать ее заявление о назначении ее опекуном ФИО10, "."..г. года рождения, в связи с имеющейся у нее судимостью.

"."..г. ФИО1 обратилась к Главе городского округа – <адрес> ФИО18 с заявлением, в котором просила помощи в оформлении опеки над родной внучкой ФИО4, "."..г. года рождения.

"."..г. ФИО1 вновь обратилась к Главе городского округа – <адрес> ФИО18 с заявлением гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах, в котором просила передать ей под опеку ФИО10, "."..г. года рождения.

"."..г. Администрацией городского округа – <адрес> вынесено постановление №... об отказе в установлении опеки над несовершеннолетней ФИО4

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что несовершеннолетняя ФИО4 "."..г. года рождения осталась без попечения родителей, срок предварительной опеки над несовершеннолетней ее опекуна ФИО5 истекает "."..г..

Как видно из педагогической характеристики на ФИО4 "."..г. года рождения – 5 лет 3 месяцев, ее воспитанием занимается бабушка, ребенок имеет глубокое расстройство психики, в детьми не общается, снижена потребность в эмоциональном контакте с окружающими, может проявлять агрессию, не понимает простые словестные конструкции, навыки общения не сформированы, понимает только конструкции в виде садись, вставай и пойдем, не имеет навыков самообслуживания, не умеет пользоваться горшком, туалетными принадлежностями, не просится в туалет, дискомфорта от грязной и мокрой одежды не испытывает, носит памперс, в занятиях участия не принимает, встает, ходит по группе мотивация деятельности отсутствует, ест плохо иногда ложкой чаще руками, посторонней помощи не принимает.

Согласно характеристике на воспитанницу МДОУ д/с №..., ФИО4, она посещает группу компенсирующей направленности для детей с задержкой психического развития, имеет статус ребенка-инвалида с "."..г.. ФИО4 инициативу в общении со взрослыми и детьми не проявляет, отсутствует потребность в эмоциональном контакте с окружающими. Ребенок понимает простые бытовые инструкции (сядь, стой, иди, ешь), но не всегда выполняет, часто на просьбу взрослого реагирует криком, агрессией. Речь не сформирована, жестовой речи нет. Поведение нестабильное характерны перепады настроения, аффективные проявления (может бросить стакан, тарелку, толкнуть, укусить ребенка и взрослого). Пользоваться туалетными принадлежностями самостоятельно не может, навыки самообслуживания не сформированы в полном объеме. Детский сад посещает в памперсе, в туалет не просится, к высаживанию на унитаз относится негативно. Во время приема пищи иногда ест ложкой, чаще руками, аппетит плохой, в еде избирательна, не принимает помощи взрослого при кормлении. Засыпает с трудом и медленно, только при постоянном присутствии взрослого, продолжительность сна неравномерная. В периоды, когда Милена не спит, она может кричать, смеяться, мешать спать остальным детям. Семья неполная, воспитанием и уходом за ребенком занимается бабушка, ФИО1, ребенка приводит и забирает из детского сада бабушка ФИО1 девочка всегда чисто и аккуратно одета.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий и морально-психологического климата семьи, "."..г. ведущим специалистом отдела опеки и попечительства управления образования администрации городского округа – <адрес> ФИО3 составлен акт по итогам выезда по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1 В результате выезда установлено, что обследуемое жилое помещение расположено в многоквартирном пятиэтажном жилом доме на первом этаже, состоит из 1 комнаты, кухни, санузла, коридора. В квартире чисто, отсутствуют посторонние запахи, в наличии мягкая и корпусная мебель, бытовая техника, личные вещи, продукты питания. На момент посещения в квартире находилась ФИО1, в квартире имеется спальное место, в том числе для ребенка, комод для хранения вещей, детские книги, игрушки, личные вещи, достаточно места для игр и занятий несовершеннолетнего ребенка. Из беседы с соседями ФИО1, ФИО20 и ФИО21 – ФИО1 ведет здоровый образ жизни, характеризуется положительно. Вывод: жилищно-бытовые условия по месту проживания семьи хорошие, морально-психологический климат благоприятный.

Согласно справке-характеристике, составленной УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по городу Волжскому старшим лейтенантом полиции ФИО22 гражданка ФИО1 характеризуется соседским окружением исключительно положительно, как лицо, ведущее законопослушный образ жизни, отличающееся ответственностью и добросовестностью в бытовых и социальных взаимодействиях. Не выявлено каких-либо фактов или свидетельств, указывающих на ее причастность к употреблению алкогольной продукции, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Кроме того, в ходе проверки не получено никаких компрометирующих сведений относительно образа жизни гражданки ФИО1, ее морально-деловых качеств, включая этические нормы поведения, профессиональную репутацию и личные характеристики, связей с лицами, имеющими криминальное прошлое не установлено. При проверки по информационным базам ГУ МВД России по Волгоградской области не выявлено фактов привлечения гражданки ФИО1 к административной ответственности.

Согласно характеристике с места работы, составленной ИП ФИО23, ФИО1 с 04.2022 года по 12.2024 года работала в должности продавца-консультанта в магазине «Бавария». За время работы зарекомендовала себя как ответственный и дисциплинированный сотрудник. ФИО1 внимательна к покупателям, вежлива и доброжелательна. Она всегда готова помочь в выборе товара, дать консультацию по составу и качеству продуктов, а также предложить сопутствующие товары. ФИО1 обладает хорошими знаниями в области ассортимента товаров, их качества и сроков годности. Она регулярно проходила обучение и тренинги по повышению квалификации, что позволяло ей быть в курсе всех новинок и трендов в сфере торговли. В коллективе ФИО1 пользовалась уважением и доверием коллег. Она умеет работать в команде, всегда готова прийти на помощь и поддержать в трудную минуту. За время работы ФИО1 неоднократно была отмечена руководством за добросовестное выполнение своих обязанностей и высокие показатели продаж. ФИО1 является квалифицированным и ответственным сотрудником, которая заслуживает доверия и уважения со стороны руководства и коллег.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля соседка ФИО1 – ФИО24 суду показала, что давно проживает в одном доме с ФИО1, может охарактеризовать ее только с положительной стороны. ФИО1 занимается воспитанием и содержанием своей внучки Коноваловой Милены, она водит и забирает ее из детского сада, гуляет с ребенком, ухаживает за ней. Милена имеет расстройство психики, инвалид, во время прогулок с детьми не общается, не может разговаривать и себя обслуживать, к окружающим относится настороженно, не стремиться с кем-либо общаться, иногда бывает агрессивной, понимает и привязана только к бабушке ФИО1. Она никогда не была свидетелем того, что бы ФИО1 с кем-либо конфликтовала, никогда не видела ее в нетрезвом состоянии, ребенок всегда ухожен, как и сама ФИО1

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что несовершеннолетняя ФИО4 с момента рождения проживает с бабушкой и воспитывается ФИО1, которой созданы для внучки все необходимые условия, в том числе эмоционально-психологические, условия для полноценного развития, а также содержание, воспитание и образование, осуществляет защиту ее прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу о том, что ФИО1 не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетней, может обеспечить принимаемому на попечительство ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья, а при принятии оспариваемого постановления не исследован весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 было совершено преступление против общественной безопасности, которое уголовном законом было отнесено к преступлению средней тяжести. Оспариваемое постановление не содержит выводов об отнесении ФИО1 к категории лиц, указанных в подпункте 10 части 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, а также не содержит суждений о невозможности ФИО1 быть опекуном, ввиду чего, административным ответчиком при принятии оспариваемого постановления нарушен порядок его принятия, предусмотренный нормами действующего законодательства.

Как следует из пункта 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, как уже указано выше, установлено, что не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 данного пункта.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц из числа лиц, указанных в подпункте 9 данного пункта, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка. При вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья.

В определениях от 13 мая 2014 года N 997-О, от 19 ноября 2015 года N 2702-О Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание в том числе схожие цели институтов усыновления и опеки (попечительства) как форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно обеспечение таким детям надлежащих, в том числе эмоционально-психологических, условий для полноценного развития, а также содержание, воспитание и образование детей, защита их прав и интересов, указал, что правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 названного Кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что приговором Серышевского районного суда <адрес> от "."..г., ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, в соответствие со ст. 15 УК РФ. Срок погашения судимости по вышеуказанному приговору – "."..г. год, согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока, с учетом приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Согласно ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа – <адрес>, отделу опеки и попечительства Управления образования Администрации городского округа – <адрес> о признании постановления администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г., которым отказано в установлении опеки над малолетней внучкой ФИО4, "."..г. года рождения, незаконным – удовлетворить.

Постановление Администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г., которым отказано в установлении опеки над малолетней внучкой ФИО4, "."..г. года рождения, - признать незаконным.

Обязать Администрацию городского округа – <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 об установлении опеки над малолетней ФИО4, "."..г. года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья Н.П. Семенова