УИД 26RS0034-01-2025-000266-97
Дело № 2-226/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года с.Летняя Ставка
Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Головченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Абдуллаевой М.У.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, в обоснование, которого указано.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор № на общую сумму 2 032 536 рублей, из которых 1 650 000 рублей для покупки автомобиля, 382 536 рублей на оплату иных потребительских нужд. Оплата автомобиля была произведена ею в день заключения договора купли-продажи за счет кредитных денежных средств. Указанный автомобиль приобретался для личных нужд. Оплата денежных средств в общей сумме 382 536 рублей была произведена: ООО СК «Сбербанк страхование» за услугу «Защита в пути» в размере 40 000 рублей, ООО «Драйв Клик Банк» за услугу «CMC-информатор» в размере 6 636 рублей, АО «Совкомбанк страхование» за услугу страхование КАСКО в размере 90 900 рублей, ООО «Гарант» за услугу «Помощь на дорогах» в размере 245000 рублей. Приобретение указанных услуг являлось одним из условий покупки автомобиля, их стоимость была включена в стоимость кредитного договора. Услугами ООО «Гарант» она не воспользовалась, расходов на их оказание ООО «Гарант» не понесло. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письмо-претензия в адрес ООО «Гарант» об отказе от услуги, расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Также она направила заявление в ООО «Драйв Клик Банк» о возврате денежных средств, однако согласно ответу банка ей было рекомендовано обращаться непосредственно в ООО «Гарант». В связи с указанным, просит суд расторгнуть договор, заключенный между ней и ООО «Гарант» об оказании услуг «Помощь на дорогах», взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 245000 рублей, уплаченные за услугу «Помощь на дорогах», взыскать с ООО «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 669, 75 рублей, взыскать с ООО «Гарант» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга равную 245 000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ООО «Гарант» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Судом, по данному гражданскому делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Автомобилия», оказывающее услуги по картам «Техническая помощь на дороге».
В судебное заседание истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, в которых указал, что в удовлетворении требований истца к ООО «Гарант» следует отказать, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ (полный текст возражений приобщен к материалам дела).
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автомобилия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со тс. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегарора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной из сторон; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со п. 4 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит на покупку транспортного средства. Одновременно, ФИО1 заключен договор об оказании услуги по сервисной программе «Техническая помощь на дороге», и получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант». Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заключения договора ФИО1 выдана Карта технической помощи на дороге, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.
В перечень услуг Карты входит: замена колеса, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП, поддержка 8-800 для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, масса автомобиля до 3.5 тонн, число обращений не ограничено, территория покрытия (РФ), замена колес, замена ламп и предохранителей, такси при поломке/ДТП, мелкий ремонт на месте, подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь, техническая помощь, зона действия (город + 50 км), проверка штрафов ГИБДД, число водителей не ограничено, поиск эвакуационного автомобиля, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, справки гидрометцентра.
Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора банк перечислил на счет ООО «Гарант» денежную сумму в размере 245 000 рублей.
Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге», исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия».
Услугами ООО «Гарант» истец не воспользовалась, расходов на их оказание ООО «Гарант» не понесло.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо-претензия в адрес ООО «Гарант» об отказе от услуги, расторжении договора и возврате денежных средств, также истцом было направлено заявление в ООО «Драйв Клик Банк» о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия данного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, и истцом было реализовано его законное право на расторжение договора, предъявив соответствующее уведомление ответчику, которое получено ответчиком, в связи с чем, принимая во внимание положения п.1 ст. 782 ГПК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разумность срока, в который потребитель обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для расторжения договора об оказании услуг по программе «Техническая помощи на дороге» и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в пользу истца денежных средств в размере 245 000 рублей с ответчика ООО «Гарант»», поскольку согласно кредитного договора, именно на счет ООО «Гарант» была перечислена взыскиваемая денежная сумма.
Доводы ООО «Гарант», изложенные в возражении на исковое заявление о том, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, поскольку договор по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ООО «Гарант», которому истцом были перечислены денежные средства по договору в размере 245000 рублей, что ответчиком не оспаривается, и подтверждается заявлением о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальность получения ООО «Автомобилия» от ООО «Гарант» оплаты именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 245000 рублей, не представлено и в материалах дела не содержится.
Таким образом, доказательств того, что денежные средства оплаченные истцом по договору по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ находятся в распоряжении ООО «Автомобилия», отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Автомобилия».
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно приведенному в иске расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49669,75 рублей, который ответчиком не оспорен.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд учитывает, что ответчиком ООО «Гарант» обязательство перед потребителем надлежащим образом не исполнено – услуги не оказаны, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены до настоящего времени, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства данного дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, удовлетворяя в данной части заявленные исковые требования частично.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 152 334,90 рублей (245000 + 49669,75 + 10 000 / 2).
Оснований для уменьшения размера суммы штрафа в данном случае у суда не имеется.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5570 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант».
Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 669 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек.
Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга равную 245000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 334 (сто пятьдесят две тысячи триста тридцать четыре) рубля 90 копеек.
Взыскать с ООО «Гарант» в бюджет Туркменского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» – отказать.
В удовлетворении требований к ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Н.Н.Головченко
Подлинник решения хранится
В гражданском деле 2-226/2025
Туркменского районного суда
Ставропольского края