Решение по делу № 2А-749/2023 от 14.07.2023 - об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Дело № 2а-749/2023 29RS0001-01-2023-000829-50 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркуса И.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Твориловой К.Ю. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,

установил:

Маркус И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства в отношении должника Семина А.В. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Вельским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Семина А.В. в пользу Маркуса И.Д. денежных средств в размере 20150 руб. 00 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены попытки установить наличие имущества у должника, которые результатов не дали. Судебным приставом-исполнителем Твориловой К.Ю. был осуществлен выезд по месту жительства должника и составлен акт об отсутствии какого-либо имущества, принадлежащего должнику. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными. С указанным административный истец не согласен, поскольку это нарушает его права на возмещение причиненного морального вреда. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем приняты недостаточные меры для исполнения решения суда.

В судебном заседании административный истец Маркус И.Д. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО Творилова К.Ю. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивая на том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен полный комплекс мер в соответствии с требованиями закона, оспариваемое постановление соответствует в полной мере закону, доводы Маркуса И.Д. несостоятельны.

Представители административных ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Семин А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законом).

Статьей 5 Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Семина А.В. в пользу Маркуса И.Д. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000рублей, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Вельским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Семина А.В. в пользу Маркуса И.Д. денежных средств в размере 20150 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Семина А.В. о взыскании задолженности в пользу Маркуса И.Д. окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 502 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона).

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Несогласие взыскателя с решением и объемом совершаемых действий не является основанием для признания решения и бездействия судебного пристава – исполнителя незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

Административный истец обратился в суд 20 июня 2023 года, то есть в установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2023 года.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 130607/22/29027-ИП судебным приставом – исполнителем совершен ряд действий согласно предоставленным Законом полномочиям и в соответствии с требованиями Закона, в том числе: направлены запросы в государственные органы, кредитные учреждения и иные, с целью установления имущественного положения должника.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина – должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Согласно ответам контролирующих, регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что сведения об открытых на имя ФИО1 счетах отсутствуют, информации о трудоустройстве должника не имеется, получателем пенсии ФИО1 не является, имущество на имя должника ФИО1 не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью проверки имущественного комплекса по месту жительства, в ходе которого установлено, что ФИО1 проживает по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, совместно с матерью. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с тем, что дома никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, в ходе которого имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались определенные им меры для исполнения исполнительного документа, установления имущества должника, предусмотренный Законом срок исполнения исполнительного документа не истек, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона, оспариваемое постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ является законным, отмене не подлежит, и оснований для возобновления исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО, надлежит отказать.

В силу ч. 2.1 ст. 30 Закона заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена, взыскатель не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Учитывая, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и ему в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 103, 111, 114 КАС РФ государственная пошлина не подлежит взысканию со сторон по делу.

Вопрос о возврате ФИО2 уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд, от которой он был освобожден в силу закона, подлежит разрешению административным истцом в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись ФИО4