Дело <№>

26 мая 2023 года

УИД 29RS0<№>-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация, страховая компания) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству <***> были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, просил организовать и выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). <Дата> страховая компания уведомила истца об организации ремонта на СТОА ООО «ВекторЛайн». <Дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако последний сообщил о необходимости обратиться на СТОА для ремонта. При этом истец неоднократно обращался на предложенную СТОА, но получал отказ в организации ремонта. <Дата> вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт в течение 7 рабочих дней. В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 245 973 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать, рассмотреть дело без его участия.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в финансовой организации.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, представил транспортное средство для осмотра.

<Дата> ООО «БИНИСА» по направлению финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму 93 526 руб., с учетом износа – 68 900 руб.

<Дата> финансовая организация уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн».

<Дата> финансовой организацией от истца была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<Дата> финансовая организация уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

<Дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-33688/5010-004 об отказе в удовлетворении требований истца, с чем последний не согласился, обратился с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> на финансовую организацию возложена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу путем выдачи в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда направления на СТОА, с указанием срока восстановительного ремонта (но не более 30 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства на СТОА), полной стоимости ремонта без учета износа, подлежащих замене, размера возможной доплаты за восстановительный ремонт.

Указанным решением суда, имеющим по данному делу преюдициальное значение, установлено, что истец обращался на СТОА ООО «ВекторЛайн» для ремонта автомобиля, но автомобиль принят не был, ремонт автомобиля ответчиком со СТОА не согласован, запасные части не заказывались, по направлению на СТОА «Моторлайн» автомобиль истца также не принят на ремонт.

<Дата> финансовая организация исполнила решение суда, уведомив истца о выдаче направления на СТОА ООО «Моторлайн», что подтверждается почтовым идентификатором <№>.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о взыскании.

<Дата> финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> истцу отказано во взыскании неустойки.

Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с добровольным исполнением финансовой организацией решения суда в установленный данным решением срок, не основаны на законе и установленным по делу обстоятельствам. Исполнение обязанности по надлежащей выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось <Дата> включительно. Ответчиком надлежащее направление на ремонт транспортного средства на СТОА выдано <Дата>, то есть за пределами установленного законом срока.

В связи с чем истец вправе претендовать на получение неустойки, размер которой, как указывает истец, за период с <Дата> по <Дата> (263 дня) составляет сумму 245 973 руб. (93 526 х 1 % х 263).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного. Также ошибочными являются доводы о наличии оснований для начисления неустойки в размере 0,5 %, так как в рассматриваемом случае имеет место не нарушение срока проведения восстановительного ремонта, а нарушен срок выдачи надлежащего направления на ремонт.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (надлежащее направление на ремонт выдано спустя более девяти месяцев после обращения истца за получением страхового возмещения), действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт <***>) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 245 973 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева