Дело № 2-197/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 сентября 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк» о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 мая 2024 года он заключил с АО «Элиста-Лада» договор *** купли-продажи автомобиля Lada – Lada Granta, стоимостью 1 063 000 рублей. В тот же день для оплаты стоимости указанного автомобиля он заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор <***>, по которому ему предоставлен кредит в размере 1279 750 рублей под 24,98 % годовых на срок до 29 мая 2031 года. При этом ответчик увеличил сумму кредита на 216 750 рублей, обязав его приобрести дополнительные услуги путем заключения с АО «Д2Страхование» договора страхования по полису № ФЗ_АЭ12371-А-07-14 со страховой премией в размере 46 850 рублей, с АО «Финансовые продукты» - договора технической помощи на дороге по сертификату № 92400000142 на сумму 119 900 рублей, с ООО «Д.С.Авто» - договора независимой гарантии на сумму 50000 рублей. Ответчик, не получив его согласие на предоставление указанных услуг, в которых он не нуждался, навязал ему указанные услуги, поскольку в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства перечень услуг и организаций проставлен ответчиком заранее машинописным способом, в связи с чем он не имел возможности повлиять на содержание представленных ему ответчиком документов и отказаться от указанных услуг. Кроме того, ответчик не предоставил ему информацию об указанных услугах. Его заявления о выплате ему денежных средств не удовлетворены ответчиком. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика денежных средств. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2024 года, которое исполнено 7 февраля 2025 года, в его пользу с ООО Д.С.Авто» взысканы денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня по 15 ноября 2024 года в размере 3474 рублей 4 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 29237 рублей 2 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. 5 марта 2025 года АО «Финансовые продукты» возвратило ему 119900 рублей.

В связи с этим ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными действия АО «Экспобанк» по навязыванию ему дополнительных услуг при заключении кредитного договора <***> от 29 мая 2024 года, взыскать с АО «Экспобанк» в его пользу: убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг АО «Финансовые продукты» за период с 29 мая 2024 года по 4 марта 2025 года, в размере 22811 рублей 58 копеек; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг ООО «Д.С.Авто» за период с 29 мая 2024 года по 6 февраля 2025 года, в размере 8626 рублей 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости дополнительной услуги АО «Финансовые продукты» в размере 17 518 рублей 57 копеек за период с 29 мая 2024 года по 4 марта 2025 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости дополнительной услуги ООО «Д.С.Авто» в размере 6557 рублей 54 копеек за период с 29 мая 2024 года по 6 февраля 2025 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора просил суд оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости дополнительной услуги АО «Финансовые продукты» в размере 17 518 рублей 57 копеек за период с 29 мая 2024 года по 4 марта 2025 года и на сумму стоимости дополнительной услуги ООО «Д.С.Авто» в размере 6557 рублей 54 копеек за период с 29 мая 2024 года по 6 февраля 2025 года. В остальной части поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика - АО «Экспобанк», представители третьих лиц – АО «Д2 Страхование», ООО «Д.С.Авто», АО «Финансовые продукты», ООО «Автомобилия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – АО «Экспобанк» ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на подачу заявления о признании действий банка незаконным. Истцом не представлены доказательства введения его в заблуждение относительно правовой природы сделки при заключении кредитного договора. Договоры на оказание дополнительных услуг заключены истцом самостоятельно в своем интересе. Заключение договоров не являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2024 года не установлен факт навязывания услуги. Заключение договора страхования с АО «Д2 Страхование» осуществлено истцом в целях снижения ставки по кредиту. Право выбора программы кредитования исключает нарушение прав заемщика. Истец осуществляет возврат средств по кредитному договору по заниженной ставке. Истцом нарушен предусмотренный Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядок отказа от дополнительных услуг, что исключает возможность возложения на банк ответственности за исполнителей. Стоимость дополнительных услуг возвращена непосредственными исполнителями. В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ банк несет солидарную (дополнительную) ответственность с исполнителями дополнительных услуг, поскольку непосредственные исполнители уже приняли на себя обязательства по возврату стоимости дополнительных услуг. Неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер. Взыскание убытков в виде договорных процентов возможно исключительно в части, не превышающей сумму законной неустойки. В отсутствие нарушений со стороны банка требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и процентов не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Частью 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2024 года ФИО1 заключил с АО «Элиста-Лада» договор *** купли-продажи автомобиля марки Lada – Lada Granta, 2024 года выпуска, стоимостью 1 063 000 рублей.

Для оплаты стоимости указанного автомобиля 29 мая 2024 года ФИО1 заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор <***>, по которому ему предоставлен кредит в размере 1279 750 рублей на срок до 29 мая 2031 года под 24,89 % годовых.

Из заявления-анкеты ФИО1 на предоставление кредита от 29 мая 2024 года следует, что из суммы кредита 1063000 рублей предназначены на оплату стоимости автомобиля, 216750 рублей - на оплату иных потребительских расходов.

При этом в заявлении ФИО1 о предоставлении дополнительных услуг (товаров/работ) от 29 мая 2024 года машинописным способом указаны: услуга «Личное страхование», предоставляемая АО «Д2 Страхование», стоимостью 46850 рублей; услуга, предоставляемая ООО «Д.С.Авто», стоимостью 50000 рублей; услуга, предоставляемая АО «Финансовые продукты», стоимостью 119900 рублей.

Стоимость указанных дополнительных услуг оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 АО «Экспобанк» по указанному кредитному договору.

Таким образом, 29 мая 2024 года ФИО1 заключил с АО «Д2 Страхование», ООО «Д.С.Авто» и АО «Финансовые продукты» договоры о предоставлении дополнительных услуг, в подтверждение чего ему выданы: АО «Д2 Страхование» - страховой полис № ФЗ_АЭ12371-А-07-14; ООО «Д.С.Авто» - сертификат независимой гарантии ***; АО «Финансовые продукты» - сертификат технической помощи на дороге ***.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о признании недействительным пункта оферты о порядке предоставления независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Признан недействительным п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии, заключенной между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 С ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 29 мая 2024 года денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня по 15 ноября 2024 года в размере 3474 рублей 4 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 29237 рублей 2 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

20 декабря 2024 года и 18 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «Экспобанк» соответственно с заявлением и заявлением-претензией, в которых просил выплатить ему: денежные средства в размере 119 900 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой АО «Финансовые продукты» стоимости услуг технической помощи на дороге ***; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг АО «Финансовые продукты» и ООО «Д.С.Авто» за период с 29 мая по 17 декабря 2024 года в размере 23403 рублей 28 копеек.

Письменными сообщениями от 26 декабря 2024 года и 28 января 2025 года АО «Экспобанк» отказало в удовлетворении указанных требований.

26 февраля 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с АО «Экспобанк» указанных денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Между тем из содержания подписанных ФИО1 заявления на кредит и заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) следует, что сумма кредита указана в заявлении на кредит не самим ФИО1, а АО «Экспобанк» и машинописным способом вместе со стоимостью дополнительных услуг еще до заключения договоров о данных услугах.

Также машинописным способом проставлены наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, стоимость дополнительных услуг и наименования полей (граф) о согласии заявителя приобрести дополнительные услуги и включении стоимости услуг в кредит.

При таком положении подписание ФИО1 заявления на кредит не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Форма подписанного ФИО1 заявления на кредит презюмирует его согласие на оказание ему дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительных услуг, а также в конце заявления. Подписывая заявление на кредит, ФИО1 не мог отказаться от какого-либо из предложенных условий.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита АО «Экспобанк» не получило согласие ФИО1 на предоставление ему дополнительных услуг в порядке, установленном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на кредит, до заключения договора потребительского кредита получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что АО «Экспобанк» довело до сведения ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита на сопоставимых условиях, о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о возможности отказаться от дополнительных услуг, не представлены суду и отсутствуют в материалах дела.

В п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора ***-А-07-14 от 29 мая 2024 года не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение, в связи чем ответчиком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку автомобиля было обусловлено навязанным АО «Экспобанк» приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Само по себе наличие подписи истца в заявлении на кредит не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не выразил волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, в связи с чем требование о признании незаконными действий по навязыванию Банком дополнительных услуг при заключении кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2024 года исполнено ООО «Д.С.Авто» 7 февраля 2025 года, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Денежные средства в размере 119900 рублей, уплаченные ФИО1 за подключение услуги технической помощи на дороге, возвращены ему АО «Финансовые продукты» 5 марта 2025 года.

При таких обстоятельствах с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг: ООО «Д.С.Авто» по сертификату независимой гарантии *** за период с 29 мая 2024 года по 6 февраля 2025 года в размере 8626 рублей 26 копеек (50000 х24,89 % х 253/365); АО «Финансовые продукты» по сертификату технической помощи на дороге *** за период с 29 мая 2024 года по 4 марта 2025 года в размере 22811 рублей 58 копеек (119900 х 24,89% х 279/365).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку при обращении к финансовому уполномоченному истец не заявлял требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление исковых требований без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств были нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает исковое требование о компенсации морального вреда обоснованным.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 18 218 рублей 92 копейки (8626 рублей 26 копеек + 22811 рублей 58 копеек + 5 000 рублей) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей - по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Экспобанк», выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении с ФИО1 кредитного договора <***> от 29 мая 2024 года.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***):

- убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг АО «Финансовые продукты» за период с 29 мая 2024 года по 4 марта 2025 года, в размере 22811 рублей 58 копеек;

- убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг ООО «Д.С.Авто» за период с 29 мая 2024 года по 6 февраля 2025 года, в размере 8 626 рублей 26 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 218 рублей 92 копеек.

Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму стоимости дополнительной услуги АО «Финансовые продукты» в размере 17 518 рублей 57 копеек за период с 29 мая 2024 года по 4 марта 2025 года и на сумму стоимости дополнительной услуги ООО «Д.С.Авто» в размере 6557 рублей 54 копеек за период с 29 мая 2024 года по 6 февраля 2025 года.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 6 октября 2025 года.