Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года

Дело № 2-1928/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-002099-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2025 в 18 часов 53 минуты в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА SLS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ГК Азимут», под управлением ФИО2

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составив схему ДТП и взяв объяснения со всех участников ДТП, установили, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО2, который управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в соответствии по ч.1, ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована согласно полиса XXX № в САО «ВСК».

05.03.2025 в установленном порядке потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в пункте 4.1 которого просил осуществить выплату в форме прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, т.е. путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика.

05.03.2023 по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца, после чего страховой компанией был произведен расчет согласно которому организация готова произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, так как отсутствуют договора с СТОА и данных денежных средств будет достаточно для восстановления автомобиля, но только при условии заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. После истец и финансовая организация заключили соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 30 151 рубль 50 копеек.

10.03.2023 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 30 151 рубль 50 копеек.

Истец обратился в независимую оценочную компанию к ИП ФИО4 Как следует из акта экспертного исследования №0010788-Е25 от 11.03.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА SLS», государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства составила 167 359 рублей 67 копеек, с учетом износа составила 79 965 рублей 04 копейки.

Полагает, что с учетом выводов экспертного заключения, лицо ответственное за причинение ущерба обязано возместить сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, а именно 167 359 рублей 67 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 137 208 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 137 208 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 рублей 00 копеек.

Определением суда (протокольным) от 08.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «Трансфер». ФИО2 исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора; привлечено СПАО Ингосстрах к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, воспользовался возможностью на представление своих интересов в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансфер» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФИО2, ООО ГК «Азимут» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный мотивированный отзыв, в котором считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный мотивированный отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом предусмотренный названной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «КИА SLS», государственный регистрационный знак № (л.д. 99).

27 февраля 2025 года в 18 часов 53 минуты в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КИА SLS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ГК Азимут», под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, на что указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных Ст. ИДПС 2 взвода ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Мурманску, 27.02.2025 в 18-53, он, управляя автомобилем «КИА SLS», государственный регистрационный знак №, решил повернуть во двор <адрес>, принял правильное положение для маневра, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля в результате столкновения с транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных Ст. ИДПС 2 взвода ОРДПС ГАИ УМВД России по г. Мурманску, 27 февраля 2025 года в 18 часов 53 минут он, управлял автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, не учел боковой интервал и допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «КИА SLS», государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении № от 28.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей, приложениями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему происшествия и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что сторонами в ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису XXX № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ООО «ГК Азимут» на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.03.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в пункте 4.1 которого просил осуществить выплату в форме прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, т.е. путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика.

05.03.2023 по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства истца, после чего страховой компанией был произведен расчет согласно которому они готовы произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, так как у них нет договора с СТОА и данных денежных средств будет достаточно для восстановления автомобиля, но только при условии заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

05.03.2025 ТС потерпевшего было осмотрено экспертом-техником ИП ФИО4 в условиях СТОА, о чем составлен акт осмотра 10579964 от 05.03.2025.

Согласно экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от 05.03.2025 № 10579964, размер расходов на восстановительный ремонт ТС «KIA SLS», г.р.н. №, на 27.02.2025 в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ РФ 2021 года составил 43652 рубля, с учетом износа – 30151 рубль 50 копеек.

05.03.2025 между САО «ВСК» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании страхового случая № 10579964 на сумму 30151 рубль 50 копеек.

10.03.2025 по платежному поручению № 78329 на основании акта о страховом случае от 05.03.2025 на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 30151 рубль 50 копеек (л.д. 93)..

Претензии ФИО1 о не согласии с размером страхового возмещения в адрес страховщика не поступали.

Каких-либо убедительных данных о несоответствии размера выплаченного страхового возмещения требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, а равно о ненадлежащем исполнении обязательства САО «ВСК» по договору ОСАГО, материалы настоящего дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что в собственности у ООО ГК «Азимут» находится автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, (л.д. 100). На момент дорожно-транспортного происшествия

10 января 2024 года ООО ГК «Азимут» в лице директора ФИО6 (арендодатель), с одной стороны и ООО «Трансфер» в лице директора ФИО7, (арендатор), с другой стороны, заключили договор №б/н аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 160).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, во временное пользование, а арендатор обязуется вернуть имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, в состоянии, указанном в п. 2.2.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.01.2024, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование транспортное средство, именуемое в дальнейшем «имущество»: марки ГАЗ GAZELLE CITY, г.р.н. №, VIN: №, 2021 года выпуска, свидетельство транспортного средства серии №

Указанное в п. 1.2 настоящего договора имущество принадлежит Арендодателю по праву собственности (пункт 1.3).

Имущество должно быть передано арендатору в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, в исправном состоянии (пункт 1.4).

Как следует из пункта 2.2.2 арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние имущества, производить за свой счёт капитальный и текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 2.2.3 арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора арендодателю в исправном состоянии с учётом нормального износа.

В соответствии с пунктом 3.1 меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

Пунктом 3.2. установлено, что арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за вверенный ему арендодателем автомобиль, а также за ущерб, возникший у арендатора в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Срок аренды имущества начинается с момента подписания договора до 31.05.2026 (пункт 4.1).

Договор №б/н аренды транспортного средства без экипажа подписан сторонами 10 января 2024 года.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2024 обществом с ограниченной ответственностью ГК «Азимут» было передано обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» транспортное средство марки ГАЗ GAZELLE CITY, г.р.н. №, VIN: №, 2021 года выпуска, свидетельство транспортного средства серии 99 57 №. Транспортное средство на момент передачи находилось в исправном техническом состоянии, внешние повреждения отсутствуют, о чем отражено в указанном акте (л.д.161).

Сведений о передаче транспортного средства во владение иным лицам договор аренды не содержит.

Как следует из трудового договора №б/н от 08.12.2021, ФИО2 является работником ООО «Трансфер», на основании путевого листа автобуса №51 от 27 февраля 2025 года в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполнял свои рабочие обязанности и управлял автомобилем ГАЗ, г.р.н. № (л.д. 167).

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ООО «Трансфер», как законный владелец источника повышенной опасности.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств перехода права собственности на автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, иному лицу на момент дорожно-транспортного происшествия, владения указанным автомобилем иным лицом на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия автомобиля из обладания указанного ответчика в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Трансфер» как законного владельца источника повышенной опасности по договору аренды ТС от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении указанных выше обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на самом обществе.

Между тем, таких доказательств ООО «Трансфер» суду не представлено.

Согласно акту экспертного исследования №0010788-Е25 от 11.03.2025, составленного ИП ФИО4 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА SLS», государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства составила 167 359 рублей 67 копеек, с учетом износа составила 79 965 рублей 04 копейки (л.д. 20-52).

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представлено, как и не представлен свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 137208 рублей 17 копеек: из расчета 167 359 рублей 67 копеек (стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы) - 30151,50 (страховая выплата), который в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ООО «Трансфер» в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Трансфер» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 8), связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, оплата данных расходов подтверждена квитанциями к приходно-кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей и на сумму 15 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 30 июня 2025 года (был объявлен перерыв до 08.07.2025) и 08 сентября 2025 года (был объявлен перерыв до 19.09.2025), подготовил и направил исковое заявление, уточненное исковое заявление, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми и не находит оснований для их снижения.

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 116 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 137 208 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя размере 55 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова