Судья Васильева Т.Г.

Дело № 2-134/2023

УИД 74RS0031-01-2022-005750-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9394/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года по иску ФИО4 к ФИО3, администрации г. Магнитогорска, МКУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска» о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредиту и жилищно-коммунальным услугам, встречному иску ФИО3 к ФИО4, администрации г. Магнитогорска о разделе имущества, взыскании компенсации за долю в праве на квартиру, денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, ее представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации <адрес> (с учетом уточнений) об установлении юридического факта, что 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшаяся после смерти ФИО1, а затем после смерти ФИО6, умершей в феврале 2020 года, является выморочным имуществом, установлении размера задолженности ответчиков перед ней по оплате долга ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Ключ-Капитал» и ФИО4, ФИО1 за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ по 133 031,58 руб. с каждого, задолженности в счет компенсации расходов по содержанию наследственного имущества за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ по 31 814,56 руб. с каждого, по оплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 18 346,77 руб. с каждого, взыскании с каждого из ответчиков компенсации по оплате долга ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 031,58 руб. за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 346,77 руб., компенсации расходов по содержанию и отоплению жилого помещения за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 814,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 491,72 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в долевую собственность ФИО4 (1\3), ФИО2 (1\3), ФИО1 (1/3). Квартира приобретена за 1 500 000 руб. за счет денежных средств, полученных ФИО4 от продажи квартиры в сумме 500 000 руб., за счет которых оплачена доля несовершеннолетнего ФИО2 и денежных средств в сумме 1 000 000 руб., полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО1 проживали совместно с ноября 1997 года по июнь 2016 года и совместно до смерти ФИО1 погашали кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти она выплачивает кредит. Наследники, принявшие наследство, обязаны возместить денежные средства, выплаченные за долю ФИО1 После смерти ФИО1 наследство приняла его супруга – ФИО3 и мать - ФИО6 После смерти ФИО6 наследство никто не принимал, в связи с чем 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом. Администрация <адрес> и ФИО3 должны выплатить долг, приходящийся на их долю по займу, а также расходы по оплате капитального ремонта, отопления и содержания имущества (т. 3 л.д. 159-160).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, администрации <адрес> о разделе квартиры по адресу: <адрес>, путем признания за ФИО4 права собственности в отношении унаследованной 1/6 доли в праве на данную квартиру, прекратив право собственности ФИО3 на указанное имущество в момент получения соразмерной компенсации, взыскании компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру в размере 597 166,66 руб., денежных средств в порядке регресса по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 967,70 руб.

В обоснование встречного иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ключ-Капитал» и ФИО1, ФИО4 заключен договор займа №. ФИО1 и ФИО4 являются солидарными созаемщиками. В силу ст. ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратиться к солидарному должнику возникает после исполнения обязательства в полном объеме. Займ выдан на срок по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства не произошло, в связи с чем ФИО4 не приобрела право требовать в порядке регресса выплаченных денежных средств. Обязательство по погашению долга с марта 2006 года по декабрь 2018 года, согласно квитанциям, исполнял ФИО1, всего выплачено 785 935,39 руб., из которых 392 967,70 руб. подлежат взысканию с ФИО4 Не возражает против прекращения права собственности на 1/6 долю в квартире по <адрес>, при условии обеспечения гарантий выплаты компенсации в размере 597 166,66 руб. без зачета еще не присужденных сумм (т. 3 л.д. 62-65).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения встречного иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, поддержала требования по встречному иску.

Представитель ответчика администрации <адрес> и МКУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком, указала на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица ФИО8, нотариус ФИО9, представители КПК «Ключ-Капитал», АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение, которым за МО «<адрес>» признано право муниципальной собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 70,6 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, открывшуюся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С МКУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по платежам в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 075 руб. за период с сентября 2019 года до марта 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 346,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация расходов по оплате за отопление помещения, содержание и ремонт, за капитальный ремонт в размере 28 946,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245,86 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по платежам в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 075 руб. за период с сентября 2019 года до марта 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 346,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация расходов по оплате за отопление помещения, содержание и ремонт, за капитальный ремонт в размере 28 946,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245,86 руб.

В иске ФИО3 к ФИО4, администрации <адрес> о разделе квартиры по адресу: <адрес>, путем передачи в собственность ФИО4 1/6 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, взыскании компенсации за долю в праве на квартиру в размере 597 166,66 руб., взыскании денежных средств в порядке регресса по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 967,70 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и удовлетворить ее исковые требования. Указывает на то, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что после удаления в совещательную комнату суд возобновил производство по делу, а также в том, что суд не рассмотрел ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении в отношении ФИО4 определения о зачислении на депозитный счет суда денежных средств. Полагает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет исполнения регрессного требования, связанного с исполнением ФИО1 солидарных обязательств по договору займа, суд необоснованно применил положения о сроке исковой давности по повременным платежам, тогда как в силу ст. ст. 200, 323, 325 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, ее представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ключ-Капитал» и ФИО1, ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого заемщикам был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. под 13,5% годовых сроком на 240 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 12 093,78 руб., под залог квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по 1/3 доле (т.1 л.д. 9-10, 13-18, 19-21).

Согласно свидетельству о смерти №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т. 1 л.д. 8).

Из ответа нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> ФИО9 следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № года, согласно которому наследниками в ? доле являются: супруга - ФИО3, мать -ФИО6, наследственная масса состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2121,1977 года выпуска,

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки БМВ 520, 1997 года выпуска,

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>,

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно свидетельству о смерти №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (т. 2 л.д. 167). По данным ЕИС наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

Согласно отчету № года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 750 000 руб. (т. 2 л.д. 64-156).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Прайд» ФИО (т. 2 л.д. 205-206).

Согласно заключению эксперта ООО «Прайд» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 3 583 000 руб. (т. 3 л.д. 19-52).

После смерти ФИО1 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ФИО4, за период с сентября 2019 года по март 2023 года ею в счет исполнения обязательств по договору внесено 520 300 руб. (т.1 л.д. 32-73, 79-82, 83-91).

Кроме того, ФИО4 за период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена оплата капитального ремонта, за отопление помещения, содержание и ремонт (т.1 л.д. 227-235, 237, 238-241, 242,243, т. 3 л.д. 175-179).

Разрешая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 325, 392.2, 395, 807, 808, 810, 1102, 1107, 1109, 1112, 1175, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что после смерти ФИО1 наследником является ФИО3, а 1/6 доля в праве собственности, открывшаяся после смерти ФИО6, является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность МО «<адрес>», установив, что обязанность по возврату займа, оплате отопления помещения, содержания и ремонта, капитального ремонта исполняла ФИО4 пришел к выводу о том, что у ФИО4 возникло право на предъявление регрессного требования к наследникам умершего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 346, 351-353, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 при жизни намерения получить от ФИО4 денежные средства, внесенные им в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имел, ФИО3 пропущен срок исковой давности. Учитывая, что квартира по адресу: <адрес> находится в залоге у ООО «ДОМ РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ», который согласие на отчуждение доли и перевод долга на ФИО4 не представил, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности ФИО3 на 1\6 долю в праве на указанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО4 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ею не пропущен, несостоятелен.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнение заемщиками обязательств предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей: уплате процентов и части основного долга.

Обязательства по данному договору займа, в том числе и после смерти ФИО1, исполнялись по частям.

Таким образом, течение срока исковой давности по регрессному требованию, заявленному по основанию п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается после исполнения основного обязательства (произведенного платежа).

Поскольку ФИО3 просила взыскать денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно к моменту обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что после завершения рассмотрения дела по существу, заслушивания прений и удаления суда в совещательную комнату, производство по делу было возобновлено, не является основанием для отмены решения суда.

На основании ст. 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Право суда возобновить судебное разбирательство после удаления в совещательную комнату предусмотрено ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, если суд, удалившийся в совещательную комнату для принятия судебного решения, признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

Таким образом, поводом к возобновлению судебного разбирательства может служить необходимость исследования новых доказательств, выяснения новых обстоятельств. Возобновление судебного разбирательства по делу возможно на основании определения и до оглашения резолютивной части решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 124-127), процедура возобновления судебного разбирательства, предусмотренная ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушена.

Ссылка апеллянта ФИО3 на то, что суд не рассмотрел ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении в отношении ФИО4 определения о зачислении на депозитный счет суда денежных средств, опровергается имеющимся в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд обязал ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства в размере 190 000 руб. на счет по учету средств во временное распоряжение (депозитный счет): БИК банка получателя средств (БИК УФК) № Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес> счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета 40№ (реквизит 15 платежного поручения). Номер счета получателя (казначейского счета) 03№ (поле 17 платежного поручения) Получатель – УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/счет №) (т. 3 л.д. 89-90).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.