Судья фио
Дело № 7-17550/2023
РЕШЕНИЕ
адрес 31 июля 2023 года
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым ФИО1 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,
установил:
11 сентября 2022 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Кунцевский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.
В настоящее время в Московский городской суд приведенное выше постановление обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, чем нарушено право на защиту; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, представленных исключительно сотрудниками полиции; при задержании неправомерно у заявителя изъяли оргтехнику, личные средства связи, включая мобильный телефон, требовали сделать фото и предоставить отпечатки пальцев; не учтен тот факт, что заявитель по состоянию на момент фиксации правонарушения являлся наблюдателем на выборах на избирательном участке адрес; дело рассмотрено без участия прокурора; к заявителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена произвольно, без правовых оснований на это.
В судебном заседании Московского городского суда ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат фио, в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.
Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.
В статье 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
Согласно п. 2, п.13, п.16 ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; предоставлено право и осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 10.05 час. 11 сентября 2022 года ФИО1, находясь в общественном месте – на избирательном участке №2577 по адресу: адрес, нарушая общественный порядок, на законные и неоднократные требования сотрудника ОР ППСП ОМВД России по адрес, исполняющего свои обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, по предупреждению и пресечению правонарушений, проследовать в ОМВД для разбирательства по факту поступившего сообщения о совершении административного правонарушения по ст.7.13 КоАП РФ, категорически отказывался, оказывая активное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, в связи с чем к нему была применена физическая сила, действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, заявлением председателя участковой избирательной комиссии №2577 фио и членов избирательной комиссии о неправомерном поведении наблюдателей, включая ФИО1; письменными объяснениями допрошенных в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что находившиеся на избирательном участке наблюдатели, включая ФИО1 с помощью мобильных телефонов фиксируют данные избирателей-военнослужащих со списка ФКУ «Воинская часть №83466 адрес», которые являются закрытой информацией, а также прибывших на голосование военнослужащих, членов УИК, не реагируя на замечания членов избирательной комиссии, нарушая общественный порядок, создавая конфликтные ситуации, помехи членам УИК выполнять свои непосредственные обязанности, о чем председатель УИК сообщил в ОМВД, в связи с чем прибывшие сотрудники полиции попросили наблюдателей, в том числе ФИО1, проследовать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, на что он ответил отказом, продолжая демонстративно в присутствии полицейских вести фотосъемку, затем продолжал игнорировать неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, в связи с чем к нему была применена физическая сила; рапортами и письменными объяснениями полицейских ОМВД России по адрес фио, фио, фио, согласно которым, при установленных обстоятельствах ФИО1 на их неоднократные и законные требования проследовать в ОМВД в связи с поступившим заявлением о его противоправных действиях на избирательном участке, содержащим признаки правонарушения по ст.17.3 КоАП РФ, он отвечал категорическим отказом, затем ему было разъяснено, что его действия образуют состав правонарушения по ст.19.3 КоАП РФ, а также о намерении применить к нему физическую силу и спецсредства, на что тот демонстративно не реагировал, продолжал категорически отказываться проследовать в отделение полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила, и он был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства; протоколами об административном задержании и доставлении совершившего административное правонарушение ФИО1 в ОМВД; протоколом личного досмотра ФИО1; копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1; информацией СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении заявителя; протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2022 года в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица при составлении данного протокола соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.
Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.
Рапорты оформлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение в действиях заявителя, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.
Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, осуществлявших доставление и задержание заявителя, с учетом наличия в материалах дела рапортов и письменных объяснений полицейских ОМВД России по адрес фио, фио, фио, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения заявителем противоправных действий предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств.
При этом, судьей районного суда отмечено, что представленная стороной защиты видеозапись, просмотренная в судебном заседании суда первой инстанции, состоит из отдельных фрагментов, не опровергает наличие события вмененного заявителю административного правонарушения, иные исследованные по делу доказательства, более того, в ней содержится фиксация момента, когда полицейские представились, предъявили свои служебные удостоверения, многократно предложили проследовать в отделение полиции.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, с учетом того, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайства стороны защиты судьей районного суда в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесено мотивированное определение (л.д.47).
Обнаружение должностными лицами ОМВД России по адрес признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Объективную сторону состава административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
С учетом диспозиции данной нормы, при решении вопроса о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения подлежат выяснению законность требования уполномоченного лица, виновное поведение правонарушителя, общественно-опасный характер совершенных действий.
Законность требований сотрудников ОМВД России по адрес, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по предупреждению и пресечению правонарушений, в связи с совершением заявителем административного правонарушения, судьей районного суда проверена, сомнений не вызывает, действия данных полицейских соответствуют положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».
Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших соответствующие процессуальные документы, материалы дела не содержат, при производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки позиции стороны защиты, в ОМВД России с избирательного адрес был препровожден сотрудниками полиции в связи с поступившим сообщением о совершении им административного правонарушения, а не в рамках действующего законодательства о выборах, которым определены полномочия (права и обязанности) наблюдателей, решение об удалении данного наблюдателя участковой избирательной комиссией избирательного участка №2577 не принималось, при этом такое решение оспаривается по правилам иного судопроизводства.
Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
С учетом изложенных норм, того факта, что санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.
Протоколы об административном задержании и доставлении в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что заявитель был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, нарушение сотрудниками полиции при задержании требований Федерального закона «О полиции» не установлено.
Ссылки в жалобе на неправомерное рассмотрение настоящего дела судьей районного суда без участия прокурора, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм закона, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение от имени государства, как на то ссылается сторона защиты, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.
Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ на основании представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов, его общественной опасности, личности виновного, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина