Дело № 2-926/2025
34RS0007-01-2025-000998-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Волгоград 19 мая 2025 года
Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда
в составе председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Ядриной Ю.Ю.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование следующее. 06.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением собственника ФИО3 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, согласно которому виновным в ДТП признан водитель ФИО4
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК». Случай был признан страховым и осуществлена страховая выплата в пределах лимита в размере 400 000 руб., однако данной суммы истцу не достаточно для восстановительного ремонта своего автомобиля, поскольку согласно оценки, выполненной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 087 445 руб.
С учетом выплаченной страховой компанией суммы, а также того обстоятельства, что истец просил взыскать с виновника – ответчика ФИО4 687 445 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 889 руб., почтовые расходы в размере 847,44 руб., расходы по изготовлению копий документов 620 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 720 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве ответчика было привлечено САО «ВСК», в связи с чем истец исковые требования уточнил и просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, установленного судом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ФИО3 изначально выбрал форму возмещения – восстановительный ремонт, дополнительных соглашений об изменении данной формы не подписывал, страховая компания самостоятельно изменила форму возмещения на выплату денежных средств, выполнение ремонта с доплатой ФИО3 не предлагали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, уведомлен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, с претензией в страховую компанию ФИО3 не обращался, чем нарушено право ответчика на досудебное урегулирование. При этом представитель не смогла пояснить каким образом страховая компания была намерена урегулировать данный спор, прогнозировать действия компании она не уполномочена. По существу заявленных требований представитель ответчика указала, что страховой компанией была проведена калькуляция ущерба, по оценке которой сумма восстановительного ремонта значительно превышала лимит ответственности, в связи с чем САО «ВСК» на законных основаниях изменила форму страхового возмещения на выплату денежных средств, о чем ФИО3 был уведомлен путем направления соответствующего письма и сметы на электронную почту. Срок выплаты 400 000 руб. на счет истца страховой компанией не нарушен, а не урегулирование вопроса о проведении восстановительного ремонта является формальностью. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также уменьшить судебные расходы.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 06.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением собственника ФИО3 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, согласно которому виновным в ДТП признан водитель ФИО4
Ответчик ФИО4 свою виновность в указанном ДТП не оспаривает.
11.02.2025 истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, т.е. путем направления автомобиля на ремонт в СТОА. Ремонт просил осуществить новыми сертифицированными запасными частями с установлением гарантийного срока. На установку деталей, бывших в употреблении, или не прошедших сертификацию завода изготовителя не согласен. В связи с невозможностью перемещать автомобиль своим ходом из-за полученных повреждений, просил провести осмотр поврежденного автомобиля по месту его хранения (л.д.37). Также истцом к данному заявлению были предоставлены необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
17.02.2025 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.
Согласно заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18.02.2025, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно Единой методике составляет с учетом износа составляет 1 087 445 руб.
Как следует из платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26.02.2025 САО «ВСК» произвело в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 руб.
При этом в целях ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы 27.02.2025 на электронную почту ФИО3 страховой компанией были направлены акт осмотра автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, итоговая смета, страховой акт.
Собственную оценку ущерба истец не проводил.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов, их толкования, причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ №31).
В силу выше приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.
Из представленного выплатного дела усматривается, что соглашение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в письменной форме между САО «ВСК» и ФИО3 не заключалось. Вопрос о проведении ремонта автомобиля истца с соответствующей доплатой с его стороны в соответствии с положениями п.17 ст.12 Закона об ОСАГО ответчиком САО «ВСК» с истцом также не решался.
Потерпевший не выразил согласие на получение страховой выплаты путем перечисления денежных средств, условия, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в рассматриваемой ситуации отсутствовали.
При этом, как следует из материалов выплатного дела, перечисление денежных средств на счет ФИО3 было произведено страховой компанией 26.02.2025, а акт осмотра, смета и страховой акт, из которых потерпевшему могло стать известно о сумме восстановительного ремонта, направлены на электронную почту ФИО3 на следующий день, то есть 27.02.2025. Доводы представителя ответчика о том, что перечисленные обстоятельства являются формальностью, судом не учитываются, поскольку являются не обоснованными, законных оснований для изменения со стороны страховой компании в одностороннем порядке формы страхового возмещения не установлено, превышение лимита ответственности таковым не является.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Вместе с тем, заявляя исковые требования, истец руководствовался заключением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 18.02.2025, выполненным ООО «АВС-Экспертиза» и полученным ФИО3 от САО «ВСК» по электронной почте, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 087 445 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленный размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта, не покрытой страховой выплатой, осуществленной в отсутствие установленных для этого законных оснований, подлежит взысканию в размере 687 445 руб. с САО «ВСК» в пользу ФИО3 Также с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате эвакуатора, которые подтверждаются копией заказ-наряда от 10.02.2025 и кассового чека на сумму 7 000 руб. (л.д.9).
При этом суд отказывает ФИО3 в части требований, предъявленных к ФИО4, в полном объеме.
Отклоняя доводы страховщика о необходимости оставления предъявленных к нему исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 действительно не обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения или убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.02.2025.
Между тем, из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что необходимым условием удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное ответчиком намерение его урегулировать.
В развитие указанной правовой позиции в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 подчеркнуто, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства САО «ВСК» не только не выражало намерения урегулировать спор, но и последовательно возражало против предъявленных к нему требований, утверждая, что страховая выплата в размере 400 000 руб. является надлежащим страховым возмещением, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ №31, согласно которого штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 (пункт 23), такой штраф в соответствии с законом подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, надлежащим страховым возмещением по Закону об ОСАГО будет являться стоимость такого ремонта, рассчитанная согласно Единой методике без учета износа.
Согласно представленного страховщиком экспертного заключения №10539420 от 18.02.2025, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> согласно Единой методике без учета износа составляет 1 087 445 руб.
При таких обстоятельствах расчет штрафа следующий: 1 087 445 руб. (надлежащее страховое возмещение) + 7 000 руб. (эвакуатор) – 400 000 руб. (добровольная выплата) /2 = 347 222,50 руб.
Ответчиком САО «ВСК» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер штрафа подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, добровольную выплату в размере 400 000 руб. в срок, предусмотренный положениями Закона «Об ОСАГО», суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных истцом чека по операции, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 18 889 руб. (л.д.6), согласно копии квитанции (л.д.10) оплачены услуги представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 2 200 руб. (л.д.11).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы подлежат возмещению за счет ответчика САО «ВСК». При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана на ведение данного конкретного дела, связанного с ДТП от 06.02.2025.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца, собранные и предоставленные суду доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, а также результаты, достигнутые по делу. Также суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о снижении данных расходов, поскольку полагает их завышенными.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в размере 15 000 руб. Свыше указанной суммы суд отказывает за необоснованностью.
Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов по изготовлению копий документов в размере 720 руб. и почтовых расходов на сумму 847,44 руб., поскольку данные расходы связаны с изготовлением и направлением документов ответчику ФИО4, в удовлетворении требований к которому истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ):
- убытки в размере 687 445 руб.,
- расходы по эвакуации в размере 7 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины 18 889 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,
- нотариальные расходы 2 200 руб.,
- штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя на сумму, свыше 15 000 руб., расходов по копированию документов в размере 720 руб., почтовых расходов в размере 847,44 руб. - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.
Судья О.Ю.Буланцева