УИД 51RS0001-01-2022-005466-26
Дело № 2-4537/2022
Изготовлено 07.11.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «MERSEDES-Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «MERSEDES-Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля «SUBARU Impreza», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2
В результате действий водителя ФИО2 его автомобилю причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, автомобиль представлен к осмотру. Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 189 800 рублей с учетом износа.
Поскольку указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 339 400 рублей без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО3 Претензия страховщиком оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца также оставлены без удовлетворения.
Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 149 600 рублей, неустойку в сумме 136 136 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы по направлению претензии.
С ответчика ФИО2 просил взыскать ущерб в сумме 378 400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 10 000 рублей.
С ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате почтовых расходов 180 рублей 40 копеек.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Согласно представленным уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 528.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей, по оплате почтовых расходов 180 рублей 40 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик признан надлежащим образом извещенным. Предпринятыми судом мерами установить иное место жительство ответчика не представилось возможным.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по улице <адрес> в жр. Росляково городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «MERSEDES-Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «SUBARU Impreza», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2
Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД, водитель ФИО2 указал, что управляя транспортным средством «SUBARU Impreza», двигаясь задним ходом, не убедившись в отсутствии рядом ТС, допустил столкновение с автомобилем «MERSEDES-Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Вину свою полностью признает.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, действия виновника происшествия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MERSEDES-Benz», государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №).
Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.
Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 189 800 руб. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и потерпевшим соглашения о страховой выплате.
Таким образом, установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило в полном объеме.
Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В обоснование размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «MERSEDES-Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-Benz», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 717.800 руб., стоимость услуг оценщика по составлению экспертного заключения составила 10.000 руб.
Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В рассматриваемом деле замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащение истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Суд находит не противоречащим действующему законодательству расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП ФИО15, поскольку доказательств несоответствия выявленных повреждений, указанных в акте осмотра, перечню заменяемых частей и необходимых ремонтных воздействий, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 528.000 руб. (717 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 189.800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Стороной ответчика не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.
Таким образом, исковые требования ФИО10 о взыскании материального ущерба в размере 528.000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема работ выполненных представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает обоснованной сумму в размере 25.000 руб., найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора, объему проделанной работы.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО5, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.
Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП ФИО15, и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в его отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 180 руб. 40 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 8.480 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 528.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей 40 копеек, а всего 563.180 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 8.480 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Маслова