дело 31RS0018-01-2022-000941-08 №2-10/2023(№2-535/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 6 февраля 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприна В.М.,

без участия представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

23.03.2018 между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в размере 13000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа. По состоянию на 02.09.2019 задолженность ответчика по договору займа составила 55125,45 рублей, из которых: 13000 рублей - основной долг, 12466 рублей - проценты за пользование займом, 26499,20 рублей - проценты на просроченный долг, 3160,25 рублей - пени. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленным возражениям, не согласен с заявленными требованиями, просил применить срок исковой давности. Указал, что частично вносил платежи по займу, однако квитанций предоставить не может.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пп.9 п.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (действующего на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п.1, 2 ст.12.1 Закона (также действующих на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Указанные условия также должны быть указаны на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п.3 ст.12.1 Закона).

Судом установлено, что на момент заключения договора займа, истец имел статус микрокредитной компании и обладал всеми правами и обязанностями предусмотренные Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ.

29.06.2020 года ООО МКК «Меридиан» переименовано в ООО «Меридиан», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

23.03.2018 между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа №, Дополнительное соглашение, в соответствии с которыми ответчику был выдан заем в размере 13000 рублей под 817,600% годовых (2,24% в день).

Согласно приложению №2 к договору микрозайма от 23.03.2018 подлежит возврату равными долями, размер платежа – 6366 рублей, количество платежей - 4 (установлены в графике платежей), срок возврата займа – 21.05.2018 (60 календарных дня), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 2 месяца.

Общество исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, однако, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора займа заемщик выразил согласие, что отношения сторон по договору займа регулируются положениями Общих условий договора займа.

Таким образом, заключив указанный договор, ответчик ФИО1 обязался не позднее 21 апреля 2018 года возвратить сумму займа и процентов.

В связи с вышеупомянутым Дополнительным соглашением от 23.03.2018 года стороны договорились изменить срок погашения договора займа № от 23 марта 2018 года по 21 мая 2018 года. Количество и периодичность платежей заемщика по договору займа указаны в графике платежей

Согласно графика платежей дата платежей: 06.04.2018; 21.04.2018; 06.05.2018; 21.05.2018.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что ответчик не осуществил ни одного платежа по договору займа, доказательств обратного суду ФИО1 не представлено.

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, установленных кредитным договором, не соблюдал график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не осуществил ни единого платежа по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с заемщика кредитной задолженности, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 02.09.2019 составила 55125,45 рублей, из которых: 13000 рублей - основной долг, 12466 рублей - проценты за пользование займом, 26499,20 рублей - проценты на просроченный долг, 3160,25 рублей - пени.

Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В обоснование своих возражений против иска ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что указанный срок по взысканию кредитной задолженности истцом пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Рассматривая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Положение п.1 ст.200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ясно и определенно предусматривает, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Аналогичное разъяснение содержится в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 10.11.2022 за взысканием с ответчика задолженности по ежемесячным платежам, образовавшимся за период с 23.03.2018. При этом ранее, 05.10.2019 он обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 18.10.2019 и отменен 11.10.2022. Соответственно, с 05.10.2019 было приостановлено течение срока исковой давности по предшествующим этой дате платежам за период три года. Таким образом, с момента отмены судебного приказа истец обратился в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера суду не представил.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, и на основании письменных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Меридиан» о взыскании с ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению в сумме 55125,45 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1853,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 23.03.2018 в размере 55125,45 рублей, в том числе: 13000 рублей - основной долг, 12466 рублей - проценты за пользование займом, 26499,20 рублей - проценты на просроченный основной долг, 3160,25 рублей - пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Гусаим Е.А.

.