Дело № 2-2167/2025

УИД 24RS0032-01-2025-002270-61

2.160 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца ООО «ТрансАвто» - ФИО1

ответчика ФИО2

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТрансАвто" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансАвто" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2023г. в результате несоблюдения пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим принадлежащим Обществу автомобилем марка «HINO 5192W3», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марка «Хундай Солярис», г/н №, принадлежащему ФИО3 и пол его управлением.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.11.2024г. по делу №2-819/2024 исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТрансАвто" в пользу ФИО3 сумму причинённого ущерба в размере 321 785,20 руб., и которое было исполнено ООО "ТрансАвто", что подтверждается платежным поручением №293 от 12.02.2025г., №384 от 21.02.2025г.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ООО "ТрансАвто" и ФИО2 был заключен договор оказания услуг № ТА 20230222-1 от 22.02.2023г. в рамках которого ФИО2 принял на себя обязательства по управлению автомобилем, а ООО "ТрансАвто" обязательства по оплате оказанных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ТрансАвто" со ссылкой на ст. 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ просило взыскать в порядке регресса с ФИО2 выплаченные Обществом в пользу ФИО3 денежные суммы в размере 321 785,20 руб., а также возврат госпошлины – 10 545 руб.

Представитель истца ООО "ТрансАвто" - ФИО1 (доверенность от 21.06.2024г.) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с ФИО2 был заключен гражданско- правовой договор на оказание услуг, автомобиль был передан ФИО2 по акту приема- передачи в технически справном состоянии, что также подтверждается тем, что ДТП произошло уже когда ФИО2 возвращался в г. Красноярск. Более того, пояснила, что задолженности по гражданско- правовому договору Общество перед ФИО2 не имеет, услугу оплачены в полном объеме. При этом Общество предлагало ответчику урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако ФИО2 от урегулирования данного вопроса отказался. Поскольку ФИО2 является виновником, Общество обязательства перед третьим лицом выполнило в объеме, установленном решением суда, в связи с чем, у Общества возникло право регрессного требования к ответчику.

Ответчик ФИО2 исковые требования в суде не признал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на него материальной ответственности. По мнению ФИО2, автомобиль Обществом ему был передан в технически неисправном состоянии (у автомобиля были неисправны тормоза), более того, у Общества перед ним имеется задолженность за оказанные услуги.

Третьи лица: ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителя в судебное заедание не направили.

Информация о рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет (Ленинский районный суд г. Красноярска (sudrf.ru)) 05.08.2025г.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора возмездного оказания услуг от 22.02.2022г. №ТА20230222-1, ФИО2 (Исполнитель), являясь самозанятым лицом и применяющий в своей деятельности налоговый режим «налог на профессиональный доход», принял на себя обязательства по заявкам ООО "ТрансАвто" (Заказчика), оказывать услуги по управлению автомобилем, а Заказчика обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1, 1.5 договора).

В рамках данного договора Заказчик передаёт по акту приема- передачи Исполнителю грузовой автомобиль, исполнитель принимает его (пункты 1.4, 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязуется проверять техническое состояние автомобиля перед выездом. Исполнитель за совершение правонарушений в процессе своей детальности в зависимости от их характера и последствий несет гражданско- правовую, административную и уголовную ответственность, установленную законом.

Так, по акту приема – передачи автомобиля от 22.02.2023г., подписанного сторонами, заказчик передал исполнителю автомобиль «HINO 5192W3», г/н Р581 НХ124, в технически исправном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.11.2024 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТрансАвто" в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 143 850 руб., судебные расходы 65 935,20 руб., в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение экспертизы в сумме 112 000 руб.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что 22.07.2023г.в г. Ачинске, ФИО2 управляя автомобилем «HINO 5792W3», г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде движущегося впереди автомобиля в попутном направлении, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил требование п. 9.10 ПДД о соблюдении безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем «HYNDAI SOLARIS», г/н № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, с последующим наездом автомобиля «HINO 5792W3» на пешехода ФИО4 - пассажира автомобиля «HONDA SHUTTLE HYBRID», г/н №, расположенного на проезжей части после дорожно- транспортного происшествия с включенной световой аварийной сигнализацией. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

При этом, водитель ФИО2, управляя автомобилем «HINO 5192W3», г/н № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия фактически исполнял свои должностные обязанности на основании гражданско-правового договора с собственником автомобиля ООО "ТрансАвто" по его заданию и под его контролем, в связи с чем, не являлся владельцем источника повышенной опасности, и, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

11 февраля и 21 февраля 2025г. платежными поручениями ООО "ТрансАвто" на банковский счёт ФИО3 и ООО "Оценщик" перечислены денежные средства в размере 209 785,20 руб. и 112 000 руб. (общая сумма – 321 785,20 руб.).

20.12.2024 г. ООО "ТрансАвто" в адрес ФИО2 в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причинённого по его вине Обществу материального ущерба в сумме 321 785,20 руб. В добровольном порядке ФИО2 требование ООО "ТрансАвто" не исполнил.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён материальной ущерб гражданину ФИО3, произошло по вине ФИО2 в период исполнения им обязанностей на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО "ТрансАвто", при этом действовал по заданию и в интересах ООО "ТрансАвто"; вступившими в законную силу судебным постановлением сумма причинённого ФИО3 ущерба была взыскана с ООО "ТрансАвто" и впоследствии выплачена Обществом ФИО7, а ФИО2, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении требований ФИО3 не оспаривал размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 А. в пользу ООО "ТрансАвто" выплаченных этим Обществом в пользу ФИО3 денежных сумм в размере 209 785,20 руб., а равно выплаченных ООО "Оценщик" сумм в размере 112 000 руб.

Довод ответчика о неисправном техническом состоянии пережданного ему автомобиля (неисправность тормозной системы), в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие, суд находит голословным. С заявлением к ООО "ТрансАвто" о неисправности автомобиля не обращался, самостоятельное обследование автомобиля перед выездом по маршруту Красноярск- Ачинск- Красноярск не провел, в рамках данных должностному лицу объяснений о таких неисправностях автомобиля не указывал, в связи с чем оснований для вывода об предоставлении ответчику неисправного автомобиля у суда не имеется.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о наличии у ООО "ТрансАвто" задолженность по договору, что влечет освобождение от исполнения обязательств перед Обществом, как неподтвержденные материалами дела. Так, согласно платежным поручениям, представленным стороной истца, выплаты самозанятому ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2022г. №ТА20230222-1 осуществились ООО "ТрансАвто". Доказательств что ФИО2 обращался к ООО "ТрансАвто" с требованиями о выплате задолженности, а равно факт обращения в суд с указанными требрваниями, ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ по материалам дела не установлено, ФИО2 был допущен ООО "ТрансАвто" к управлению грузовым транспортным средством «HINO 5192W3», г/н №, имея водительское удостоверения с открытой категорией "В, В1, С, С1", дающее право управления данным транспортным средством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в порядке регресса, в сумме 321 785, 20 руб. ( 209 785,20 руб., + 112 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 545 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2025г. № 557.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 545 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ТрансАвто" к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО "ТрансАвто" (ОГРН <***>) материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 321 785 руб. 20 коп., а также возврат госпошлины – 10 545 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Решение суда в окончательной форме составлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко