Решение по делу № 2-287/2025 от 15.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

56RS0006-01-2025-000495-47

№2-287/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гатченко О.О., при секретаре Путилиной О.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Согласно постановлению Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО3 - водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № его ответственность по полису ОСАГО не была застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Согласно заключению эксперта № в результате указанного ДТП стоимость материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 707700 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просит:

- взыскать с ответчика стоимость материального ущерба транспортного средства в размере 707700 рублей; судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей; расходы за уплату государственной пошлины 4000 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от ущерба и судебных расходов, рассчитываемым по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Возражает против применения ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик трудоспособного возраста, иждивенцев не имеет, не является малоимущим, имеет стабильный доход. Сторона истца не оспаривает, что собственник транспортного средства - ФИО4 передала право управления им ФИО3 Разрешить спор путем заключения мирового соглашения не представилось возможным, поскольку стороной ответчика были предложены неприемлемые условия. Ответчик был признан лицом, виновным в ДТП. Решением Оренбургского районного суда с ответчика в пользу истца был взыскан моральный вред, причиненный истцу в указанном ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что сторона ответчика не оспаривает, что ДТП произошло по вине ответчика, а также не оспаривает заключение эксперта, представленное истцом. Просил снизить размер ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, в виду тяжелого материального положения ответчика, наличия у него кредитных обязательств. Полагал, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышен, в связи с чем просил суд их снизить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В силу ст. 4 ч. 1, 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на км <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО3, данный факт стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Согласно постановлению Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, предусмотренные п.1.3 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу и не оспаривалось правонарушителем.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности", срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен права получения страхового возмещения, материальный ущерб может быть возмещен только причинителем вреда.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ФИО3 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте ДТП, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО3, ФИО2

Из анализа представленных доказательств, в частности административного материала, содержащего пояснения водителей транспортных средств, взятых на месте ДТП - ФИО2 и ФИО3, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины в совершенном ДТП именно водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, которым был нарушен п.1.3 ПДД, действиями которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4

ФИО3 является сыном ФИО4, на момент ДТП управлял указанным транспортным средством на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств неправомерного завладения автомобилем в материалы дела не представлено, таким образом, ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП на законном основании, признавал себя надлежащим ответчиком по делу, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно с него подлежит взысканию сумма ущерба причиненного истцу.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты> г/н №, составляет 800000 рублей; стоимость годных остатков <данные изъяты> г/н № составляет 92300 рублей; материальный ущерб составляет 707700 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указанное заключение не оспаривала.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

На основании анализа и оценки в совокупности представленных по делу доказательств, с учетом положений вышеприведенным норм права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 707700 рублей с причинителя вреда - ФИО3

Оснований для уменьшения размера ущерба в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО3 ссылается на тяжелое материальное положение, указывает, что является военнослужащим, участником СВО, находится в зоне боевых действий, единственным доходом является денежное довольствие, которое составляет 44000 руб. в мес., имеет кредитные обязательства перед АО «ТБанк» в общем размере 400000 руб. с суммой ежемесячного платежа 16630 руб., в связи с чем возмещение ущерба в заявленном истцом размере для него может быть материально затруднительно, просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба. В подтверждение наличия кредитных обязательств представитель ответчика представил график регулярных платежей к договору №, заключенному с АО "Т Банк".

Вместе с тем, само по себе наличие у ответчика кредитных обязательств, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только указанными обстоятельствами, учитывая, что при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика в собственности недвижимого/движимого имущества, не представлено, в связи с чем, указанные доводы не могут указывать на тяжелое имущественное положение ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба и судебных расходов, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из приведенных выше разъяснений следует, что указанные проценты должны быть рассчитаны на сумму ущерба, при этом начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на требование о взыскании судебных издержек законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба 707 700 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 10000 рублей.

Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, представленное экспертное заключение положено в основу судебного решения, суд признает их необходимыми и приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Учитывая, что основное требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО2 представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 50000 руб. (п. 4.1 Договора).

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной расписки на сумму 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в виду ее несоразмерности.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем процессуальных действий, в частности составление процессуальных документов, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, организованных с использованием системы видео-конференц-связи, результат рассмотрения дела, учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, при этом стороной ответчика заявлено об их несоразмерности, суд приходит полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 707 700 (семьсот семь тысяч семьсот) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму ущерба -707 700 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.О. Гатченко

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья подпись О.О. Гатченко