Дело № 2-799/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющегося контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ - инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании с нее задолженности по налогам как с индивидуального предпринимателя, был наложен арест на принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки LADA LARGUS, <данные изъяты>

Узнав об этом, ФИО2 посоветовал её продать указанный автомобиль, предложив свои услуги по оформлению сделки. Желая погасить задолженность по налоговым обязательствам, она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 автомобиль, подписав незаполненный бланк доверенности. На следующий день, осознав, что автомобиль может быть продан только с аукциона, поскольку арестован судебными приставами-исполнителями, она обратилась к ФИО2, чтобы он вернул автомобиль, однако последний до настоящего времени продолжает удерживать у себя спорное транспортное средство.

До настоящего времени в копии ПТС спорного автомобиля она указана как единственный собственник, подпись в разделе передача прав собственности другому лицу также отсутствует.

В ходе проверки её заявления о незаконном присвоении ФИО2 её автомобиля УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО6 установил, что ФИО2 забрал у нее принадлежащий на праве собственности автомобиль и продал его в Казахстан. Однако впоследствии было установлено, что договор купли-продажи автомобиля ФИО2 оформил на себя.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля марки LADA LARGUS, <данные изъяты>, восстановить стороны в первоначальном положении и обязать ответчика вернуть автомобиль. Взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> за оплату юридических услуг и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения заявленных требований окончательно просила суд признать ничтожным договор купли-продажи легкового автомобиля марки LADA LARGUS, <данные изъяты>, восстановить стороны в первоначальном положении. Обязать ответчика вернуть ей легковой автомобиль марки LADA LARGUS, <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> за оплату юридических услуг и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Соль-Илецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки LADA LARGUS, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA LARGUS, <данные изъяты> по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В тексте договора купли-продажи указано, что указанный автомобиль под арестом, в споре, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.

Доказательств того, что ФИО1 подписала договор купли-продажи автомобиля не по собственному желанию, а по принуждению в материалы дела не представлено.

Судом обозревался материал проверки по заявлению ФИО1 по факту продажи ФИО2 ее автомобиля, представленный ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, согласно которому постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствие события преступления.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная между ней и ФИО2, является мнимой, вместе с тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представляла объективных и допустимых доказательств мнимого характера оспариваемой сделки. Подписав договор купли-продажи, ФИО1 выразила свою волю на отчуждение имущества в пользу ФИО2

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, ФИО1 так же ссылалась на то обстоятельство, что в действительности намерений отчуждать автомобиль у нее не было, подписала чистые бланки и при этом денежных средств в счет стоимости автомобиля не получала. Данные доводы судом не принимаются, поскольку подписывая чистые бланки и передавая их ответчику, ФИО1 не могла не понимать, что договор купли-продажи будет заключен именно между ней и покупателем, после заключения которого произойдет отчуждение имущества.

Доводы истца о том, что она не получала денежные средства по условиям оспариваемого договора, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был продан ответчику по воле ФИО1, приобретен ответчиком по возмездной сделке, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец получил денежные средства в сумме <данные изъяты> за проданный автомобиль.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.