РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022г. адрес
77RS0005-02-2021-006587-03
Головинскаий районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя истца, действующего по доверенности, представителя ООО «ПОРШЕ Русланд»
Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2022 по иску фио фио к ООО «ПОРШЕ Русланд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО «ПОРШЕ Русланд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства Порше модель Панамера, 2012г.в. Истец приобрел ТС на основании договора купи-продажи от 20.11.2020г. Стоимость ТС определена в размере сумма Ответчик является импортером ТС. 30.11.2020г. истец прибыл на территорию дилерского центра на эвакуаторе по причине неисправности двигателя. Ответчиком ТС продиагностировано и выдан заказ-наряд. Ответчиком выявленный дефект не признан аварийным. Истец в целях установления причины поломки произвел осмотр ТС и опломбировал ТС. Согласно выводам эксперта причина выхода из строя ДВС носит производственный характер. Неисправность носит существенный недостаток. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что причиной возникновения неисправности двигателя явился производственный недостаток. Выявленный недостаток является существенным, поскольку его устранение связано с временными затратами.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиям не согласился, пояснил, что истец не является собственником ТС, представленный договор является фиктивным, поскольку оформлен в целях обращения в суд в порядке предусмотренном Законом о защите прав потребителя, что указывает на недобросовестность истца. Также просил учесть, что из заключения экспертизы установлено, что выход ТС стал возможен в результате нарушений порядка эксплуатации.
Представитель третьего лица ООО «Столица Рекламы» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи ТС от 20.11.2020г. истец приобрел ТС – Порше Panamera, 2012 г.в. (л.д.33-37 т.1).
Транспортное средство на учет в органы ГИБДД не регистрировалось.
30.11.2020г. истец обратился в организацию ответчика в связи с выходом из строя ТС.
Ответчик транспортное средство осмотрел, оформил заказ-наряд (л.д.41-46 т.1).
Истец обратился в АНО «Главная лаборатория судебных экспертиза и исследований» с целью установления причин выхода ТС из строя.
Согласно представленному заключению (л.д.117-135 т.1) установлено, что причиной выхода из строя ДВС является общее масляное голодание, возникшее вследствие самопроизвольного ослабления крепления маслозаборника масляного наноса с его последующем смещением с посадочного места. Причина, выходя из строя ДВС носит производственный характер. Для устранения выявленных недостатков требуется замена двигателя.
Истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков (л.д.13-16), которое ответчик оставил без удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений ч. 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
В соответствии с ч. 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенное истцом транспортное средство относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В судебном заседании ответчик не согласился с доводами истца, указав, что неисправности возникли в результате ненадлежащей эксплуатации ТС.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом назначена экспертиза.
Согласно поступившему заключению АНО «независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 26-67 т.2) экспертами установлено, что ТС – автомобиль имеет повреждения: блок цилиндров- образование задиров, подшипники коленчатого вала – отделение поверхностных фрагментов, распределительные валы – образование задиров и рисок, крышки распределительных валов – образование задиров и рисок. Образование повреждённых элементов двигателя обусловлено сочетанием двоих факторов: смещение с места установки маслоприемника в результате того, что один из болтов его крепления в процессе эксплуатации самопроизвольно открутился, эксплуатация автомобиля при недостаточном давлении масла двигателя. Факт самопроизвольного откручивания одного из болтов крепления маслоприемника обусловлен наличием производственного недостатка. Эксплуатация автомобиля при низком давлении масла на исследуемом автомобиле в соответствии с протоколами диагностики сопровождалась появлением на комбинации приборов соответствующей индексации. В соответствии с инструкцией по эксплуатации, движение на автомобиле с индикацией о низком давлении масла запрещается, необходимо незамедлительно обратиться в сервисную станцию. Соответственно, повреждения двигателя исследуемого автомобиля, обусловленные эксплуатаций при низком давлении масла возможно отнести к эксплуатационным недостаткам. В соответствии с протоколами диагностики автомобиль эксплуатировался после появления на комбинации приборов сигнализатора о низком давлении масла. При этом данный индикатор загорался на комбинации приборов четыре раза. Причинная связь между текущим объемом повреждений и эксплуатацией автомобиля при наличии на комбинации приборов индикатора, свидетельствующего о низком давлении масла двигателя, имеется. Водитель автомобиля имел возможность снизить объем повреждений двигателя в случае прекращения эксплуатации автомобиля после первого появления на комбинации приборов индикатора о низком давлении масла двигателя. Однако утверждать о том, что водитель автомобиля имел возможность полностью предотвратить развитие повреждений двигателя, эксперт не имеет объективных оснований. Установить в какой степени могли быть уменьшены повреждения двигателя после полной остановки, экспертным путем не представляется возможным.
В судебном заседании опрошенный эксперт подтвердил выводы экспертизы, указав, что производственный дефект выявлен в транспортном средстве. Однако пояснил, что индикатор нарушения работы ДВС загорелся в ТС как минимум 4 раза, что свидетельствует о том, что транспортное средство эксплуатировалось в нарушение инструкции по эксплуатации и возникшие повреждения ТС находятся в причинно-следственной связи с эксплуатационным дефектом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательств, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения двигателя исследуемого автомобиля, обусловлены эксплуатаций при низком давлении масла, что экспертом отнесено к эксплуатационным недостаткам и причинная связь между текущим объемом повреждений и эксплуатацией автомобиля имеется.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу ст. 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что повреждения ТС находятся в причинно- следственной связи с эксплуатацией ТС, а именно эксплуатацией ТС в нарушение инструкции, несмотря на обнаруженный производственный недостаток, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, оснований для сопутствующих требований не имеется.
В части иных доводов ответчика суд отмечает, что отсутствие регистрации ТС в органах ГИБДД является нарушение административного законодательства, относится к отношениям, регулируемых законом о безопасности дорожного движения, в связи с чем неисполнение обязанности по постановке ТС на учет не исключает права собственности на транспортное средством истца, которое возникло на основании договора купли-продажи.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «ПОРШЕ Русланд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2022г.