РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 26 июля 2022 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2022 по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований представитель истца указал, что 25 июня 2021 года ответчик ФИО2 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобилей УАЗ №, г/з № (водитель Б.А.В.) и Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, г/з № (водитель ФИО1), поскольку автомашине Тойота Ленд Крузер Прадо, г/з № были причинены механические повреждения. На момент заявленного ДТП гражданская ответственность виновника при управлении УАЗ №, Б.А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик потерпевшего урегулировал убыток и выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. Расходы страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Виновник ДТП Б.А.В. обратился в Тайшетский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОДПС ОМВД по Тайшетскому району № 18810038210001077922 от 09.06.2021. Решением Тайшетского городского суда от 27.09.2021 постановление инспектора ДПС от 09.06.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Б.А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вина участников ДТП не установлена, выплата страхового возмещения производится в равных долях от размера понесенного ущерба каждым. Таким образом, у истца не возникло обязательства по возмещению страховщику потерпевшего денежных средств в размере 400000 руб. и возникло право на возмещение денежных средств выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» понесло убытки в размере 200000 руб. Ответчику направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, однако ответчиком была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 представитель ФИО5 в судебном заседании требования не признали. Согласно письменных возражений указывают, что настоящее гражданское дело взаимосвязано с делом № 2-64/2022 по иску ФИО2 к Б.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, находящимся в производстве Тайшетского городского суда, где в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», следовательно страховой компании известно, что дело находится на рассмотрении в суде и назначена экспертиза. Истец не указал в чем заключается неосновательное обогащение ответчика. Считает, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности, страховая компания перед проведением страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО2, могла проверить представленные документы на предмет соответствия вины участников ДТП путем назначения экспертизы, что ими сделано не было. В свою очередь ФИО2 получив документы от сотрудников ГИБДД представил их в страховую компанию с целью получения выплаты по ОСАГО. Выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 была произведена без проверки наличия законных оснований для совершения таких действий, более того страховая компания признала данную выплату страховой суммой. Считает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика. Просят в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании 09 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ № (водитель Б.А.В.) и Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, г/з № (водитель ФИО2).

Постановлением инспектора ДПС от 09.06.2021 водитель Б.А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Гражданская ответственность владельца УАЗ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца Тойота Ленд Крузер Прадо, № застрахована в ООО СК «Гелиос».

ФИО2 25.06.2021 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Гелиос» признала указанный случай страховым и осуществила страховую выплату ФИО2 в предельном размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 184450 от 23.07.2021.

Согласно платежного требования ООО СК «Гелиос» от 11.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховой компанией причинителя вреда осуществила возмещение ООО СК «Гелиос» выплаченной страховой суммы в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65683 от 11.09.2021.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27.09.2021 постановление инспектора ДПС от 09.06.2021 о назначении Б.А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Б.А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.05.2022 по гражданскому делу № 2-64/2022 по иску ФИО2 к Б.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в удовлетворении требований отказано. Решением суда установлено, что нарушение водителем Б.А.В. п. 8.5 ПДД РФ не являются причиной ДТП, оснований для возложения на водителя Б.А.В. ответственности по возмещению вреда ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО2 страховой компанией ООО СК «Гелиос» была перечислена без законных на то оснований страховая выплата в предельном размере 400000 руб., вместо страховой выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, то есть в размере 200000 руб.

Доказательств законности получения денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика о том, что страховой компанией данный случай был признан страховым, после чего была произведена выплата, не являются основанием для признания данной выплаты законной, поскольку постановление на основании которого страховая компания сделала первоначальные выводы о виновности участников ДТП, было отменено решением суда.

Случаев, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, судом установлено, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств, в размере 200000 рублей. Приобретение данного имущества произведено за счет другого лица ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке возмещения перечислила денежные средства в размере 400000 руб. ООО СК «Гелиос», и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем денежные средства в размере 200000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 976 от 31.01.2022 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 5200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 200000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022