УИД: 66RS0013-01-2023-000366-72

Дело № 2-376/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 сентября 2023 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (далее - ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ») о защите прав потребителей, указав в иске, что <*** г.> между ФИО1 и ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» заключен договор №*** купли-продажи транспортного средства, марки NISSAN QASHQAI +2, 2011 года выпуска. Стоимость Автомобиля установлена в размере 1 800 000,00 рублей, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 5.1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Покупатель уплачивает стоимость Автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 270 000,00 рублей уплачивается Покупателем в день подписания Договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств Продавцу; оставшаяся часть цены договора в размере 1 500 000,00 рублей уплачивается Покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО КБ «РУСНАРБАНК») в качестве заемных средств для покупки Автомобиля (п.п. 3.1, 3.2 Договора от <*** г.> №***). Заключение договора сопровождалось одновременным приобретением электронной карты «Стандарт» №*** на основании заявления ФИО1 о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» от <*** г.> на оказание услуг технической помощи для автомобиля на период с <*** г.> по <*** г.> (60 месяцев), стоимостью 219 000,00 рублей. Оплачивая стоимость карты, истец тем самым присоединился к Договору публичной оферты об оказании услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», размещенной в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers. В соответствии с пп. 3.1, 6.1 оферты Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании. Уплата денежных средств является полным и безоговорочным и явно выраженным акцептом оферты. <*** г.>, реализуя право одностороннего отказа от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от <*** г.> №*** «О защите прав потребителей», истец посредством почтовой корреспонденции направил ответчику заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг от <*** г.> по карте №***, заключенной между истцом и ответчиком, а также возврате уплаченной суммы. В выплате суммы истцу ответом ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» от <*** г.> отказано на основании не предоставления сведений об исполнении ФИО1 обязательств по п. 3 дополнительного соглашения к договору №*** купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязуется произвести доплату за Автомобиль в размере суммы скидки – 340 000,00 рублей, предоставленной ФИО1, в случае не заключения, в частности, Договора с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (полис №*** от <*** г.> на сумму 219 000,00 рублей). Истец, ссылаясь на правовые положения ст.ст. 450, 730, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28-31 Закона Российской Федерации от <*** г.> №*** «О защите прав потребителей», просит считать ФИО1 отказавшимся от договора публичной оферты об оказании услуг от <*** г.>, карта №***, заключенного между ним и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 219 000,00 рублей; взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 % от суммы договора публичной оферты об оказании услуг от <*** г.> за каждый день просрочки за период с <*** г.> по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 637,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <*** г.> №*** «О защите прав потребителей».

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КБ «РУСНАРБАНК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, избрал способ участия в судебном заседании посредством своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от <*** г.>, просила суд его удовлетворить, указала на снижение размера неустойки в размере 3 % от суммы договора публичной оферты об оказании услуг от <*** г.> за каждый день просрочки за период с <*** г.> по день вынесения решения суда до размеров стоимости договора – 219 000,00 рублей, заявила ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 5 957,00 рублей, пояснив, что судебные расходы складываются из следующих сумм: 2 000,00 рублей – составление претензии (л.д. 20); 137,00 рублей – почтовые расходы по направлению претензии (л.д. 21); 3 500,00 рублей – составление иска; 320,00 рублей – почтовые расходы по направлению иска (л.д. 24).

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД», АО «КБ «РУСНАРБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требования в отсутствие не явившихся участников гражданского судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <*** г.> между ФИО1 и ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД» заключен договор №*** купли-продажи транспортного средства, марки NISSAN QASHQAI +2, 2011 года выпуска (л.д. 11-14).

В этот же день, <*** г.> между ООО «ЮРАЛ-ТРЕЙД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли – продажи №*** от <*** г.> (л.д. 17).

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 названного договора Покупатель уплачивает стоимость Автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 270 000,00 рублей уплачивается Покупателем в день подписания Договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств Продавцу; оставшаяся часть цены договора в размере 1 500 000,00 рублей уплачивается Покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО КБ «РУСНАРБАНК») в качестве заемных средств для покупки Автомобиля (п.п. 3.1, 3.2).

Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля №*** от <*** г.> установлено, что общая стоимость Автомобиля, приобретаемого Покупателем по договору купли-продажи автомобиля №*** от <*** г.>, указанная в п. 3.1 Договора в размере 1 800 000,00 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % в сумме 300 000,00 (триста тысяч) рублей, указана с учетом предоставленной Продавцом скидки в размере 340 000,00 (триста сорок тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20 % в сумме 56 666 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек. Скидка, предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем, в частности, заключения ФИО1 в салоне Продавца с партнерами Продавца Договора с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», полис №*** от <*** г.> на сумму 219 000,00 рублей.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля №*** от <*** г.>, Стороны пришли к соглашению, что Покупатель вправе отказаться от заключения договоров, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от договора. При этом скидка, указанная в п. 1 Соглашения, не применяется, стоимость Автомобиля должна быть уплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора (подачи соответствующего заявления). При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля №*** от <*** г.> ФИО1 подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об оказании услуг на приобретение электронной карты «Стандарт» №*** на оказание услуг технической помощи для автомобиля на период с <*** г.> по <*** г.> (60 месяцев), стоимостью 219 000,00 рублей.

Оплата по договору осуществлена в полном объеме единовременно с оплатой транспортного средства, что подтверждается п. 2 заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» от <*** г.>, карта №***, содержащем ссылку на раздел 5 Договора публичной оферты об оказании услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (п. 5.5 – абонентский платеж вносится в кассу наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании, при заключении Договора), не оспаривается ответчиком, в частности, в ответе ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» от <*** г.>, согласно которому в случае непредоставления подтверждающих документов об оплате аннулированной скидки, во исполнение положений агентского договора сумма по карте будет оплачена в счет стоимости аннулированной скидки (л.д. 18-19, 22).

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Судом установлено, что <*** г.> ФИО1 в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг от <*** г.> по карте №***, заключенной между истцом и ответчиком, а также о необходимости возврата денежных средств в размере 219 000,00 рублей. Уплаченных по данному договору, не позднее 10 рабочих дней с даты поступления заявления (почтовый идентификатор №***, л.д. 20-21).

Как следует из ответа ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» от <*** г.>, в выплате испрашиваемой истцом суммы отказано на основании не предоставления сведений об исполнении ФИО1 обязательств по п. 3 дополнительного соглашения к договору №*** купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец обязуется произвести доплату за Автомобиль в размере суммы скидки – 340 000,00 рублей, предоставленной ФИО1, в случае не заключения, в частности, Договора с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по полису №*** от <*** г.> на сумму 219 000,00 рублей (л.д. 22-23).

Принимая во внимание, что от возврата в пользу истца полученных по договору денежных средств ответчик в добровольном порядке отказался, то суд приходит к выводу о признании договора публичной оферты об оказании услуг от <*** г.>, карта №***, заключенного между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», расторгнутым.

В силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от <*** г.> №*** «О защите прав потребителей», возврат денежных средств при отказе от услуги на будущее время предусматривает возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требований к ответчику в период действия договора возмездного оказания услуг не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме, в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В силу п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 оплатил ответчику за услуги, путем дачи распоряжения Банку, в сумме 219 000,00 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении».

И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, оплаченная сумма по договору в размере 219 000,00 рублей подлежит возврату в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Из материалов дела следует, что <*** г.> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке не были выполнены, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 года № 460-О установленный в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 114 500,00 рублей из расчета 219 000,00 рублей (оплата по договору) + 10 000,00 рублей (компенсация морального вреда) x 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является также предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, право снижения которой предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Степень соразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке заявления об отказе от договора на оказание услуг «Техническая помощь на дороге» к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в размере 2 000,00 рублей (л.д. 20); 137,00 рублей – почтовые расходы по направлению заявления (л.д. 21); 3 500,00 рублей – составление иска; 320,00 рублей – почтовые расходы по направлению иска, всего на сумму 5 957,00 рублей, суд полагает необходимым их удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и того, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не входит в цену иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 690,00 рублей = 5 390,00 рублей + 300,00 рублей, исходя из удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя, расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании платы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от <*** г.>, карта №***, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> плату по договору договора публичной оферты об оказании услуг в размере 219 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также штраф в размере 50 000,00 рублей, всего взыскать 279 000,00 (двести семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в размере 5 957,00 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 690,00 (пять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога