№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ФИО1 заключен договор №, на основании которого заемщику был выпущена кредитная карта.

Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в предусмотренные договором сроки, чем нарушил общие условия договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по основному долгу составила 73357 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику было направлено уведомление с требованием полностью оплатить задолженность по договору о предоставлении кредита, однако до настоящего времени заемщик не погасил на сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ООО» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому были уступлены требования по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому также были уступлены требования по договору №.

ООО «ПКО «Феникс» стало известно о смерти должника и об открытии наследственного дел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с наследников ФИО1 счет наследственного имущества просроченную задолженность в сумме 73357 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, дело направлено на рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с исковым заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв по заявленным требованиям, согласно которых иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку он отказался от наследственного имущества.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ФИО1 заключен договор №, на основании которого заемщику был выпущена кредитная карта.

Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в предусмотренные тарифами банка, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ООО» заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №.

В соответствии с условиями данного договора ООО «ПКО «Феникс» принял право требования к физическим лицам, возникшие у ООО», в частности по договору цессии уступлено право требования с заемщика ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному с ЗАО Банк Р.С.» в сумме 73357 рублей 68 копеек.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, до настоящего момента задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.о. Новокуйбышевск управления ЗАГС Самарской области.

По информации нотариуса ФИО3 после смерти ФИО1 было открыто наследственное дело №, наследником первой очереди является сын наследодателя ФИО2, который отказался от наследства, оставшегося после смерти ФИО4

Из ответа Отдела ЗАГС м.р. Волжский комитета ЗАГС Самарской области следует, что сыном и наследником первой очереди после смерти ФИО4 является ФИО2 Иные наследники не установлены.

Из ответов на запросы суда из Управления Росреестра по Самарской области, УМВД России по г. Самаре, банков, Социального фонда и других наследственное имущество умершего не установлено, недвижимое имущество, транспортные средства на его имя не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитные обязательства перед истцом с личностью должника не связаны.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

С учетом отказа наследника от наследства, отсутствия наследственного имущества, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не несет ответственность по долгам наследодателя.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ЗАО Банк Русский Стандарт по основному долгу составила 73357 рублей 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со справкой ООО «ПКО «Феникс» о размере задолженности задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73357 рублей 68 копеек ( л.д. 11).

Выписка из лицевого счета, подтверждающая формирование задолженности содержит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженность не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что ранее истец обращался за судебной защитой, в том числе и с заявлением о выдачи судебного приказа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая период, за который образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что истек срок давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в порядке ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Миронова

В окончательной форме решение изготовлено 14.04.2025.