УИД 47RS0009-01-2024-002180-86 Дело № 2-564/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 31 июля 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,
с участием помощника прокурора Душечкиной Е.М.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «УКХ» - ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УКХ», ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд к ООО «УКХ», в котором просил взыскать:
- задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 18 511,88 руб.,
- денежные средства задень сдачи крови и ее компонентов и за дополнительный день отдыха в размере 6 467,04 руб.
- проценты за задержку выплаты денежных средств,
- денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,
- признать действия ФИО3 дискриминирующие его честь и достоинство, а также ущемляющими его право на труд, достойную заработную плату и отдых.
В обосновании заявленных требований указал, 21 сентября 2023 года он (истец) написал заявление о приеме на работу, трудовой договор на руки был выдан только через 2-3 недели. По согласованию с непосредственным руководителем ФИО3 он (истец) осуществлял трудовую деятельность по графику «два через два» по 12 часов. После получения трудового договора узнал, что в нем предусмотрена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. В сентябре 2023 года им отработано 4 часа сверхнормальной продолжительности рабочего времени, в октябре 2023 года 16 часов сверхнормальной продолжительности рабочего времени, в ноябре 2023 года - 5 часов сверхнормальной продолжительности рабочего времени. 13 ноября 2023 года он (истец) сдавал кровь, однако ответчиком день сдачи крови и дополнительный день отдыха оплачен не был.
Также в обосновании требований указал, что в отношении него присутствует предвзятое отношение, в частности от непосредственного руководителя ФИО3, что выражается во введении в заблуждение относительно графика работы за период с сентября по ноябрь, понуждении осуществлять деятельность, не предусмотренную трудовым договором (например погрузочно-разгрузочные работы, не относящуюся к трудовым функциям <данные изъяты>), непредставлении отгулов по требованию работника, обязании предоставлять письменные объяснения, создания конфликтных ситуаций в коллективе и разжигании коллективной ненависти в отношении него. Указанные действия ФИО3, а также действия ООО «УКХ» по невыплате причитающихся сумм привели к ухудшению состояния его здоровья.
В ходе рассмотрения дела, ФИО1 увеличил требования в части взыскания процентов за задержку выплаты денежных средств, денежной компенсации морального вреда, а также просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, распространенные 1 декабря 2023 года в 09 час. 00 мин. ФИО3 сведения о том, что <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «УКХ» - ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик ФИО3 иск не признал.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Душечкиной Е.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 21 сентября 2023 года между ООО «УКХ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность <данные изъяты>, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, рабочий день начинается с 08 час. 00 мин. утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени (л.д. 56-58).
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылался на то, что фактически работал по графику «два через два» по 12 часов. В сентябре 2023 года им отработано 4 часа сверхнормальной продолжительности рабочего времени, в октябре 2023 года 16 часов сверхнормальной продолжительности рабочего времени, в ноябре 2023 года - 5 часов сверхнормальной продолжительности рабочего времени.
Представитель ООО «УКХ» данное обстоятельство оспаривала, указывая, что приказов о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось, трудовым договором предусмотрена 40-часовая рабочая неделя.
По ходатайству истца судом истребована копия дежурного журнала диспетчерской службы.
Из указанного журнала, следует, что ФИО1 выполнялись заявки:
в октябре:
2.10 (7.30-7.50. 7.50-8.20);
03.10 (10.15-12.30, 13.30-14.25, 17.55-19.00, 20.55-21.30, 20.10-20.45) - вторник;
06.10 (08.20-09.30);
07.10 (12.00-12.30);
10.10 (10.20-11.00, 10.45-11.20, 13.40-15.30);
11.10 (13.10-15.30, 15.30-17.15);
14.10 (09.40-10.10,11.00-13.20, 14.50-15.20);
18.10 (14.30-15.00);
19.10 (09.10-09.50, 13.00-15.25, 10.15-12.20, 16.00-16.30);
23.10 (13.00-13.45)
26.10 (08.00-08.30, 10.00-10.40, 11-00-14.00, 15.20-16.20)
27.10 (08.10-10.55, 13.00-14.10, 11.05-12.00, 14.15-15.20)
30.10 (08.20-12.00, 13.20.16.00)
в ноябре:
03.11 (08.00-08.30, 08.40-10.10, 13.45-15.00, 18.20-19.30)
04.11 (10.00-12.35, 15.15-16.25)
07.11 (10.10-10.55, 10.30-17.40, 10.45-11.20, 13-35-15.50, 13.35-16.20, 16.30-17.10);
08.11 (07.30-08.30, 08.30-11.45, 13-00-13.30, 17.10-18.00);
09.11 (09.00, 10.45-11.55)
11.11 (09.00-10.20, 10.30-11.30, 14.00-14.30)
12.11 (13.15-13.55)
15.11 (11.15-11.50, 09.00-11.10, 15.30-16.40, 13.00-15.00)
16.11 (09.00-11.00, 13.00-14.40, 16.00-16.40)
19.11 (12.30-13.20, 13.30-14.25, 14.35-15.20)
20.11 (13.25, 10.30-12.00, 15.10-16.10)
23.11 (09.25-11.55, 13.10-14.00, 14.00-15.15, 15.15-16.00, 16.00-16.55)
24.11 (09.00-11.15)
27.11 (13.10-14.30, 15.00-16.00)
28.11 (09.40-15.15, 13.20-14.15, 14.30-15.35, 15.45-16.45, 18.50-20.20)
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд иском, ФИО1 ссылался также на то, что 13 ноября 2023 года сдавал кровь, однако день сдави крови и дополнительный день отдыха оплачен не был, подтверждающих документов не предоставил.
Статья 186 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов, предусматривает, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы (часть первая).
После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в октябре и ноябре 2023 года истец работал по иному графику, чем предусмотрено трудовым договором.
Доказательств того, что и в сентябре 2023 года ФИО1 работал по иному графику материалы дела не содержат.
Таким образом, в октябре 2023 года истец обработал 13 дней - 158 часов вместо 160 часов.
Фактическая продолжительность рабочего времени истца в ноябре 2023 года превышает нормальную продолжительность рабочего времени - отработано 15 дней - 180 часов вместо 160 часов.
Вместе с тем из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 от 7 декабря 2023 года ему предоставлено два выходных дня 11 декабря 2023 года и 12 декабря 2023 года (л.д. 129), по заявлению от 12 января 2024 года предоставлен выходной 12 января 2024 года (л.д. 130), по заявлению от 15 марта 2024 года предоставлен выходной 18 марта 2024 года (л.д. 131).
В указанных заявлениях, ФИО1 просил предоставить выходные дни за ранее отработанное время.
Таким образом, работодатель по желанию работника вместо повышенной оплаты компенсировал сверхурочную работу предоставлением дополнительного времени отдыха, предоставил дополнительный день отдыха после сдачи крови.
13 ноября - истцу оплачен.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, процентов за задержку выплаты денежных средств.
Предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском, вопреки доводам ответчика, ФИО1 не пропущен.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
ФИО3 в ходе судебного разбирательства отрицал то обстоятельство, что 1 декабря 2023 года в 09 час. 00 мин. им было сказано о том, что <данные изъяты>. О том, что ФИО3 была распространена подобная информация не подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля И.Н.А. Таким образом, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство.
Дискриминации в сфере труда, судом не установлено. Также как и привлечение к исполнению трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.
В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обосновании заявленных требований, обеспечить явку свидетелей в суд, что сделано не было.
Также истцу разъяснились положения ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения факта причинения вреда его здоровью, заявлено не было.
Из представленной медицинской документации не усматривается наличие причинно-следственной между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ООО «УКХ» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, защите чести и достоинства отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья: Н.Ю. Трудова
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.