Решение по делу № 2-1-83/2025 от 28.07.2025 | Радищевский районный суд (Ульяновская область)

гражданское дело № 2-1-83/2025

уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2025-000167-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Радищево Радищевского 18 июля 2025 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Радищевского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации к ФИО3, акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Н-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Техстайл», обществу с ограниченной ответственностью «Вэл-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ярдам», обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», обществу с ограниченной ответственностью «Энерго ТС», обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» о признании недействительными заключенных сделок по перечислению денежных средств, взыскании в доход РФ денежных средств с единого налогового счета ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Радищевского района Ульяновской области обратился в Радищевский районный суд с уточненным исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО3, акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Н-СЕРВИС» (далее ООО Н-Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Техстайл» (далее ООО «Техстайл»), обществу с ограниченной ответственностью «Вэл-Строй» (далее ООО «Вэл-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ярдам» (далее ООО «СК «Ярдам»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее ООО «СтройАльянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Энерго ТС» (далее ООО «Энерго ТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее ООО Снабстрой»), в котором указаны следующие требования:

-признать недействительными заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 сделки по перечислению денежных средств в размере 33 735 933 рубля 02 копейки:

с филиала «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» на сумму 5487200 рублей с назначением платежа «Выдача кредита по договору №S4V от ДД.ММ.ГГГГ,

с ООО «СнабСтрой» на сумму 1267235 рублей в рамках платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

с ООО «Н-Сервис» на сумму 3330000 рублей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №НС-1565/2023/11 по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

с ООО «СК «Ярдам» на сумму 2008100 рублей 40 копеек по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 398950 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 398960 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 414000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 397440 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 398750 рублей,

с ООО «Техстайл» на сумму 2114423 рубля по договорам подряда №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и №-Т от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320587 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310671 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269980 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273067 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289223 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370895 рублей,

с ООО «СтройАльянс» на сумму 4785500 рублей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ,

с ООО «Вэл-Строй» на сумму 1494000 рубля,

с ООО «Энерго ТС» на сумму 5586100 рублей в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере 342041 рубль 81 копейка с единого налогового счета ФИО3.

В обоснование своих исковых требований прокурор Радищевского района Ульяновской области в исковом заявлении указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 30.07.2024 по 19.03.2025 в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - налоговый орган) направлено 12 заявлений о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета на общую сумму 300000 рублей. В отношении всех заявлений отделом урегулирования состояния расчетов с бюджетом сформированы сообщения об отказе в связи с наличием признаков, которые могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов и проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Установлено, что ФИО3 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 применял общепринятую систему налогообложения.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ИП ФИО3 поступили денежные средства на общую сумму 33 735 933 рубля 02 копейки от следующих третьих лиц:

- филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» в сумме 5487200 рублей с назначением платежа «Выдача кредита по договору №S4V от ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «Н-Сервис» в сумме 3330000 рублей с назначением платежа «Оплата за выполненные работы, согласно договору №

- ООО «Техстайл» в сумме 2114400 рублей с назначением платежа «Оплата за выполненные работы СМР»;

- ООО «Вэл-Строй» в сумме 1494000 рубля с назначением платежа «Оплата по счету»;

- ООО «СК «Ярдам» в сумме 2008100 рублей (оплата по счету за кабель);

- ООО «Стройальянс» в сумме 4785500 рублей (Оплата за работы по вырубке лесных насаждений, по договору подряда);

- ООО «ЭНЕРГО ТС» в сумме 5586100 рублей (Частичная оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за электроматериалы, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ООО «Снабстрой» в сумме 1267200 рублей (Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за строительный материал).

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, установлены признаки номинальности индивидуальных предпринимателей, чьи банковские счета используются в схемах транзита и обналичивания денежных средств. А именно перевод собственных денежных средств на счет физического лица в сумме 1160200 рублей.

При этом, имело место основное списание с расчетного счета ИП ФИО3 за аналогичный период:

- погашение основного долга и процентов по договору №S4V от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4496000 рублей,

- перевод собственных средств на счет физического лица в сумме 1753200 рублей,

- ИП ФИО1 в сумме 3916800 рублей с назначением платежа «за выполненные работы» (ФИО1 зарегистрирован на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОКВЭД:33.12 Ремонт машин и оборудования общепринятая система налогообложения).

По результатам проведения контрольно-аналитической работы налогового органа установлено, что на территории Ульяновской области действует группа налогоплательщиков, формирующих «площадку» по предоставлению налоговых вычетов по НДС и выводу денежных средств из оборота, условное наименование «площадки» «Погода в доме» (ООО ГК «Погода в Доме», ООО «Лавистех»). По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «ГК Погода в доме» установлено, что денежные средства, поступившие от выгодоприобретателей, в дальнейшем перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, которые в свою очередь полностью обналичивают с помощью пластиковых карт.

В основном индивидуальные предприниматели зарегистрированы на непродолжительный срок, то есть в период вывода денежных средств. Денежные средства перечисляются на грузоперевозки, либо за строительно-монтажные работы, при этом грузовые автомобили в собственности отсутствуют, работники для осуществления ремонта не нанимались.

По результатам проведенных оперативных мероприятий установлено, что физические лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе знакомых за вознаграждение. Оформлением документов как для регистрации в налоговом органе, так и для открытия расчетных счетов осуществляли третьи лица – так называемые «кураторы». После всех регистрационных действий документы, банковские карты передаются «куратору».

Таким образом поступившие денежные средства ИП ФИО3 в сумме 19709800 рублей (58% от общей суммы) обналичивал и переводил на счета других индивидуальных предпринимателей-участников «площадки» (за 6 месяцев 2024 года перечислено на счета 31 индивидуального предпринимателя), которые имеют аналогичные признаки и после начала проведения контрольных мероприятий снялись с учета.

Кроме того, исходя из анализа установлено, что ИП ФИО3 не приобретал «электроматериалы, трубы, кабель» для последующей перепродажи в сумме 14352500 рублей (42% от общей суммы поступлений), а также не мог выполнить какие-либо работы, так как в его штате отсутствовали работники, а привлечение субподрядных организаций для выполнения работ не установлено.

Одним из участников данной «площадки» являлся индивидуальный предприниматель ФИО3

От ИП ФИО3 в 2024 году на единый налоговый счет ФНС России поступили денежные средства в сумме 758312 рублей, тогда как к уплате сумма значительно меньше. Следовательно, усматривается несоответствие поступлений денежных средств заявителем к возврату и осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности. Такие действия свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, и обналичивании денежных средств, поступивших на Единый налоговый счет.

Вместе с тем, ИП ФИО3 перечислил денежные средства на ЕНС с расчетного счета индивидуального предпринимателя, тогда как в заявлении для возврата денежных средств указал счет физического лица, что подразумевает уклонение от процедур внутреннего контроля кредитных организаций, а также уплату в качестве ЕНС денежных средств в размере, существенно превышающем его налоговые обязательства. Таким образом, перечислением сумм на ЕНС преследовалась иная цель, нежели уплата налога.

Затем, в течение короткого промежутка времени после внесения значительной суммы денежных средств на ЕНС, ИП ФИО3 обратился в налоговый орган с заявлениями об их возврате. Таким образом, в действиях ИП ФИО3 усматривается системность по выводу денежных средств на счета физического лица.

Таким образом, ИП ФИО3 с 30.07.2024 по 19.03.2025 направил в налоговый орган 12 заявлений о распоряжении путем возврата суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета на сумму 300000 рублей.

По всем заявлениям ФИО3 отделом урегулирования состояния расчетов с бюджетом были сформированы сообщения об отказе в возврате сумм денежных средств, в связи с наличием признаков, которые свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и незаконном им использовании механизма возврата из бюджета денежных средств, под видом излишне уплаченных налогов и проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, которые были направлены в личный кабинет ИП ФИО3

30.08.2024 налоговым органом направлены информационные письма в банки, где открыты счета у ФИО3 об усилении контроля по операциям, с целью исключения ФИО3 незаконного обналичивания денежных средств.

Кроме того, УФНС России по Ульяновской области 20.11.2024 было направлено письмо в МРУ Росфинмониторинг по ПФО о наличии фактов совершения сомнительных операций.

Согласно ответа МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 23.12.2024, по результатам осмотра финансово-хозяйственной деятельности в отношении ФИО3 и его контрагентов выявлены сведения об их участии в проведении подозрительных финансовых операций, целью которых являлся вывод денежных средств на основании права, установленного п. 1 ст. 79 Налогового Кодекса РФ, и придания им нового правового статуса.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, обосновывающие требования истца.

В судебном заседание помощник прокурора Радищевского района Ульяновской области Чигин В.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что ИП ФИО3 не имел возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку в штате индивидуального предпринимателя не имелось сотрудников, а сам он осуществлял трудовую деятельность у других работодателей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия.

В письменных пояснениях к исковому заявлению ответчик ФИО3 указал, что не согласен в полном объеме с исковыми требованиями прокурора Радищевского района, поскольку из материалов гражданского дела следует, что между ним и иными ответчиками сделки носили реальный характер. Предусмотренные договорами товары или работы были поставлены (выполнены) в адрес заказчиков в полном объеме. Каких-либо претензий в его адрес от них не поступало. Достаточных доказательств, дающих основания для признания заключенных сделок недействительными не представлено.

По требованиям о взыскании в доход РФ денежных средств в размере 758312 рублей с его единого налогового счета, пояснил, что истцом не представлено никаких доказательств того, что поступившие на его ЕНС денежные средства были получены в результате каких-либо противоправных действий или сделок, заключенных с иными ответчиками по делу.

В просительной части искового заявления общая сумма сделок составляет лишь 26072558 рублей 40 копеек.

Кроме того, период поступления денежных средств от ООО «СнабСтрой» (в сумме 1267235 рублей), от ООО «Н-Сервис» (в сумме 3330000 рублей), от ООО «Техстайл» (в сумме 2114423 рублей) отличается от заявленного истцом (с 01.04.2024 по 30.06.2024).

Из представленных сторонами материалов следует, что совершенные между ним и ответчиками сделки носили реальный характер, а денежные средства перечислялись за поставленные товары либо выполненные работы/оказанные услуги.

Все договорные обязательства им перед ответчиками были выполнены в полном объеме, по качеству и срокам исполнения у ответчиков к нему претензий не имеется.

Просил в удовлетворении уточненного искового заявления отказать в полном объеме (т. 5 л.д. 143-145, т. 6 л.д. 46-48).

Представитель ответчика ООО «СК «Ярдам» - ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что денежные средства в размере 2008100 рублей были перечислены ООО «СК «Ярдам» на расчетный счет ИП ФИО3 во исполнении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/п, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «СК «Ярдам». По данному договору поставки были поставлены кабель, сайдинг, кровельные саморезы. Факт поставки товара по данному договору подтверждается универсальными передаточными актами, а также выпиской из оборотно-сальдовой ведомости. Оплата по договору была произведена платежными документами. Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, одним из видов деятельности общества являются, в том числе производство электромонтажных работ, строительство жилых и нежилых зданий. Кабель использовался при выполнении аварийно-восстановительных работ по ремонту КЛ-10 кВ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СК «Энерго». Сайдинг был приобретен для выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ТеплоГрупп» для монтажа временных ограждений. Договор поставки был полностью исполнен ИП ФИО3, каких-либо претензий по данному договору у общества к ИП ФИО3 не имеется.

Представитель ответчика ООО «Энерго ТС» ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил суду, что поддерживает свои письменные возражения по делу. В рамках договора подряда заключенного с ООО «Управляющая компания «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 ООО «Энерго ТС» заключило договор поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5759744 рубля 33 копейки. Товары были поставлены, что подтверждается уникальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный товар был реализован на объекте устройства наружных электрических сетей. Претензий к ИП ФИО3 по данному договору поставки у общества отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Энерго ТС» в возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания «Стандарт» и ООО «Энерго ТС» заключен договор № на выполнение подрядных работ.

Согласно п. 1.1 ч. 1 договора, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора на устройство наружной электрической сети 10 кВ на объекте: жилой дом с встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу – <адрес>, в соответствии с калькуляцией № в установленный договором порядке и срок, а технический заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Общая стоимость работ установлена соглашением сторон в размере 10000025 рублей 27 копеек (п.2.1 ч.2 договора).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Энерго ТС» заключен договор поставки №. Согласно договора ИП ФИО3 поставляет ООО «Энерго ТС» товара на сумму 5759744 рубля 33 копейки

Согласно универсальному передаточному документу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго ТС» получило от ИП ФИО3 товар на сумму 5759744 рубля 33 копейки.

Из унифицированной формы №КС-3 от 29.05.2024 между ООО «УСК «Стандарт» и ООО «Энерго ТС» следует, что стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5000046 рублей 61 копейка.

Согласно унифицированной формы №КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Стандарт» и ООО «Энерго ТС», стоимость выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4999978 рублей 66 копеек.

Как видно из актов за май 2024 года и за июнь 2024 года, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товар, приобретенный у ИП ФИО3, реализован на объекте устройства наружных электрических сетей 10кВ при строительстве жилого дома с встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, в связи с чем, ООО «Энерго ТС» является ненадлежащим ответчиком.

Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерго ТС» отказать (т. 2 л.д. 190-191).

Представитель ответчика ООО «Н-Сервис» ФИО7 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы указывать на мнимость и недействительность сделок. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Н-Сервис» и ИП ФИО3 был исполнен ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Н-Сервис» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н-Сервис» и ООО «Телеком-интеграция» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Создание системно- технической инфраструктуры системы информационной безопасности филиалов ООО «Газпром трансгаз Москва». Инженерное оборудование, системы и сети». Этап 2» в состав стройки «Создание системно-технической инфраструктуры системы информационной безопасности филиалов ООО «Газпром трансгаз Москва». Инженерное оборудование, системы и сети. Согласно данного договора ООО «Н-Сервис» выполняет работы на различных строительных площадках, в том числе, Курское ЛПУМГ. КС Курская, цех №, № (расположенное по адресу: <адрес> дворы); Курское ЛПУМГ. ГИС Суджа (расположенное по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н-Сервис» и ИП ФИО3 был заключен договор №. Согласно договору, ИП ФИО3 как субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу систем инженерно-технических средств охраны на объекте строительства: обустройство кранового узла с установкой кранов-регуляторов на ГИС «Суджа»; Курское ЛПУМГ. КС Курская, цех №, № (расположенное по адресу: <адрес>), а ООО «Н-Сервис» как подрядчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составляет 6100000 рублей 00 копеек. Работы ИП ФИО3 были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правоотношения между ООО «Н-Сервис» и ИП ФИО3 не носит мнимый характер. Работы в соответствии с договором действительно были выполнены, в последующем работы также были приняты первоначальным подрядчиком ООО «Телеком Интергации». ООО «Н-Сервис» является добросовестной стороной сделки, который исполнил свои обязательства в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н-Сервис» на расчетные счета ИП ФИО3 денежные средства не перечисляла, как это указано в иске.

ООО «Н-Сервис» осуществляет свою деятельность с 2019 года и не является фирмой «однодневкой».

Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. 4 л.д. 187-189).

Представители ответчиков - АО «Альфа-Банк», ООО «Техстайл», ООО «Вэл-Строй», ООО «Снабстрой», ООО «СтройАльянс» в судебное заседание не явились, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представители ответчика АО «Альфа-Банк» указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку в силу положений п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Между банном и ФИО3 заключены следующие договору:

- договор банковского счета и открыт счет № – ДД.ММ.ГГГГ (счет действующий, остаток – 0 рублей (счет индивидуального предпринимателя ФИО3);

- договор банковского счета и открыт счет № – ДД.ММ.ГГГГ (счет действующий, остаток – 0 рублей (счет физического лица ФИО3);

- кредитный договор №S4V от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор банковского счета и открыт счет №– ДД.ММ.ГГГГ (счет действующий, остаток – 0 рублей (счет индивидуального предпринимателя ФИО3);

-договор банковского счета и открыт счет № – ДД.ММ.ГГГГ (счет действующий, остаток – 0 рублей (счет индивидуального предпринимателя ФИО3).

Данные договора заключены в рамках действующего законодательства и отсутствует взаимосвязь с налоговыми преступлениями ФИО3

Истец излагает в иске о преступной схеме вышеуказанных ответчиков в сфере налоговых правоотношений, но доказательства вины АО «Альфа-Банк» не прилагает.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1000000 рублей – сумма просроченного основного долга; 76246 рублей 26 копеек – сумма просроченных процентов; 8731 рубль 23 копейки – уплаченная госпошлина за выдачу исполнительной надписи по кредитному договору №S4V от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 находился на обслуживании в АО «Альфа-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше между ИП ФИО3 и банком были заключены - кредитный договор №S4V от ДД.ММ.ГГГГ, и договор банковского счета и открыт счет № – ДД.ММ.ГГГГ (счет действующий, остаток – 0 рублей (счет индивидуального предпринимателя ФИО3).

Вместе с тем, в отношении ИП ФИО3 банком не применялись меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлению операций, по отказу в совершении операции, отказу от заключения договора банковского счета (вклада), расторжению договора банковского счета (вклада), предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 данного закона.

Однако, в рамках осуществления внутреннего контроля, в соответствии с перечнем предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска ОД/ФТ/ФРОМУ, банком проводились анализ деятельности ИП ФИО3, проводимой по расчетным счетам в АО «Альфа-Банк».

По результатам анализа деятельности клиента и проводимых операций по счету банком были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Операции ИП ФИО3 соответствовали признакам, изложенным в Письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», в методических организациях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ « 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и свидетельствовали об участии организации в схеме, конечной целью которой является незаконное обналичивание денежных средств.

В целях предотвращения проведения ФИО3 сомнительных операций, ДД.ММ.ГГГГ банком был ограничен лимит на осуществление операций в системе дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн», о чем посредством системы в адрес клиента было направлено уведомление, в котором в том числе запросили у клиента, обосновывающие проведения операций, а также иные документы подтверждающие осуществление финансово-хозяйствующую деятельность. Какие-либо документы и сведения заявителем представлены не были. Следовательно, банк не располагает необходимой информацией и документами, подтверждающими экономический смысл операций клиента. Операции клиента были квалифицированы банком как подозрительные, соответствующие сведения направлены в уполномоченный орган.

ДД.ММ.ГГГГ счет № закрыт.

Банк действовал в соответствии с законодательством РФ и условиями заключенных договоров.

Между банком и ФИО3 как физическим лицом были заключены следующие договора: договор банковского счета и открыт счет № – ДД.ММ.ГГГГ (счет действующий, остаток – 0 рублей (счет физического лица ФИО3); договор банковского счета и открыт счет № – ДД.ММ.ГГГГ (счет действующий, остаток – 0 рублей (счет физического лица ФИО3).

В рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и фиксированию терроризма, а также оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, банком был проведен анализ деятельности ФИО3, проводимой по счету физического лица № в банке. В ходе данной проверки и анализа операций были установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Операции ФИО3 подпадали под признаки сомнительных и свидетельствовали об участии клиента в схеме, конечной целью которой является незаконное обналичивание денежных средств. В частности, денежные средства на счет физического лица ФИО3 поступили со счета ИП ФИО3, которые в короткий промежуток времени были сняты наличными.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 были предприняты меры в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ в виде ограничений на снятие денежных средств по картам через банкоматы и ограничение функциональности дистанционных каналов отслеживания, ограничение услуги «Перевод с карты на карту», использования карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), о чем ФИО3 уведомлен посредством направления СМС-уведомления, направленного на принадлежащий ему номер телефона. Операции ФИО3 квалифицированы как подозрительные о чем сведения были направленные в уполномоченные органы.

Счета клиента в банке не блокированы, ограничения были наложены лишь на банковские карты клиента и на функции дистанционных каналов обслуживания.

Оспариваемый прокурором платеж по кредитному договору не является сделкой, а представляет собой юридический факт (действие сторон договора), направленный на исполнение сделки (кредитного договора). Совершив платеж, банк исполнил обязанность, предусмотренную кредитным договором с заемщиком, в рассматриваемом случае платеж не может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ истец должен доказать недобросовестность обеих сторон сделки.

АО «Альфа-Банк» является одним из крупнейших банков в России, включен Банком России в перечень системно значимых кредитных организаций. Деловая репутация Банка и факт ведения реальной банковской деятельности общеизвестны и не вызывают сомнений. В соответствии с требованиями ФЗ-115 в АО «Альфа-Банк» разработаны и применяются Правила внутреннего контроля, предусматривающих целый комплекс мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Истец не доказал, что при совершении сделки АО «Альфа-Банк» действовал недобросовестно, что является основанием в отказе в иске. Доводы истца носят декларативный характер.

Прокурор ссылается на мнимость сделки, то есть ее совершение лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Однако, Банк действительно выдал кредит, то есть предоставил ФИО3 денежные средства на условия срочности, возвратности и платности. Действия сторон были направлены на возникновение правоотношений, регулируемых положениями ГК РФ о кредитном договоре. Заемщик реально получил денежные средства.

Просили в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Альфа-Банк» отказать (т.2 л.д. 2-3, 54-55, 134-137, 141-143, т. 3 л.д. 178-179).

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «СтройАльянс» указал, что в исковом заявлении прокурором не приводится фактических данных, на основании которых, перечисление денежных средств в указанном размере подлежит признанию недействительной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ АО «Балашейские пески» (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) заключили договор № подряда по выполнению работ по рубке лесных насаждений, расположенных по адресу: <адрес>, Рачейское лесничество, Балашейское участковое лесничество, квартал 69, выделы 4,5,6. Площадь рубки 9,810 га. Первоначальная цена договора была установлена в размере 6500000 рублей.

Для выполнения работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройАльянс» было заключено несколько договоров подряда (субподряда) с организациями и индивидуальными предпринимателями на выполнение соответствующих работ.

Также договор подряда был заключен и с ИП ФИО3, в связи с чем и производилась оплата за выполненные работы, в том числе в размере 4785500 рублей. Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в распоряжении ООО «СтройАльянс» документами первичного бухгалтерского учета.

После выполнения работ необходимая документация также была направлена в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (т. 2 л.д. 83).

В письменных отзывах представитель ответчика ООО «Техстайл» указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстайл» никаких, в том числе, имущественных, правоотношений с ИП ФИО3 не имело, соответственно денежных средств ИП ФИО3 не перечисляло, что не позволяет возложить на ООО «Техстайл» бремя ответчика по делу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстайл» оплатило ИП ФИО3 произведенные строительно-монтажные работы на объектах: «ЖК «Привилегия» по <адрес>», «Жилой комплекс по <адрес>», и приняло указанные работы, что подтверждается документами: договором подряда № – Т от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 631258 рублей к договору подряда №-Т от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1112270 рублей к договору подряда №-Т от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда №-Т от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370895 рублей к договору подряда №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320587 рублей; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310671 рубль; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269980 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273067 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289223 рубля; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370895 рублей.

Данные платежи также подтверждаются предоставленной АО «Альфа-Банк» банковской выпиской.

ООО «Техстайл» является действующей организацией, ведущей законную деятельность в сфере строительства и ремонта зданий, постоянно находящейся по установленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, в отношении которой отсутствуют сведения о недостоверности.

Считают, что ООО «Техстайл» по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку никакими сведениями относительной участия ИП ФИО3 на «площадке» ООО «Техстайл» не располагало и не располагает, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Техстайл».

Просили в удовлетворении требований истца отказать (т. 2 л.д. 73-74, т. 5 л.д. 50-51).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без участия из представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель УФНС России по Ульяновской области указал, что налоговым органом в отношении ИП ФИО3 установлено создание искусственных условий осуществления формальной предпринимательской деятельности с целью обналичивания денежных средств из бюджета с дальнейшим выводом на основании права, установленного п. 1 ст. 79 НК РФ и придания им нового правового статуса, а также, что осуществление предпринимательской деятельности носит «технический характер». ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Исходя из анализа банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счета ИП ФИО3 поступило 33735900 рублей от разных юридических лиц – филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», ООО «Н-сервис», ООО «Техстайл», ООО «Вэл-строй», ООО «СК «ЯРДАМ», ООО «Стройальянс», ООО «Энерго ТС» ООО «Снабстрой».

При этом, имело место основное списание с расчетного счета ИП ФИО3 за аналогичный период:

- погашение основного долга и процентов по договору №S4V от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4496000 рублей,

- перевод собственных средств на счет физического лица в сумме 1753200 рублей,

- ИП ФИО1 в сумме 3923800 рублей с назначением платежа «за выполненные работы» (ФИО1 зарегистрирован на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ, ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ОКВЭД:33.12 Ремонт машин и оборудования общепринятая система налогообложения). Согласно выписке на расчетный счет ФИО1 поступило 7983300 рублей от контрагентов, в том числе от ИП ФИО3 в сумме 3926800 рублей с назначением платежа за выполнение работы по счету.

Списано с расчетного счета ИП ФИО1 за аналогичный период, в том числе и перечислено ФИО3 (ИП) 1127100 рублей оплата по счету за строительный материал и ООО ГК «Погода в доме».

По результатам проведения контрольно-аналитической работы налогового органа установлено, что на территории <адрес> действует группа налогоплательщиков, формирующих «площадку» по предоставлению налоговых вычетов по НДС и выводу денежных средств из оборота, условное наименование «площадки» «Погода в доме» (ООО ГК «Погода в Доме», ООО «Лавистех»).

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «ГК Погода в доме» установлено, что денежные средства, поступившие от выгодоприобретателей, в дальнейшем перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, которые в свою очередь полностью обналичивают с помощью пластиковых карт.

Поступившие денежные средства ИП ФИО3 в сумме 19709800 рублей (58% от общей суммы) обналичивал и переводил на счета других индивидуальных предпринимателей-участников «площадки» (за 6 месяцев 2024 года перечислено на счета 31 индивидуального предпринимателя), которые имеют аналогичные признаки и после начала проведения контрольных мероприятий снялись с учета.

Одним из участников данной «площадки» являлся индивидуальный предприниматель ФИО3

В рамках проведения мероприятий налогового контроля ФИО3 приглашен на допрос в качестве свидетеля, на допрос не явился, указав на пользование ст. 51 Конституции РФ, то есть намерено препятствует в проведении мероприятий налогового контроля.

По сведениям налоговых органов, суммы, исчисленных налогов в 2024 году составили в общем размере 297820 рублей 17 копеек.

От ИП ФИО3 на единый налоговый счет ФНС России в 2024 году поступили денежные средства в сумме 758312 рублей, тогда как начисление налогов в сопоставимых размерах в ЕНС налогоплательщика, как и задолженность отсуствуют. Следовательно, усматривается несоответствие поступлений денежных средств заявителем к возврату и осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности. Такие действия свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, и обналичивании денежных средств, поступивших на Единый налоговый счет.

ИП ФИО3 перечислил денежные средства на ЕНС с расчетного счета индивидуального предпринимателя, тогда как в заявлении для возврата денежных средств указал счет физического лица, что подразумевает уклонение от процедур внутреннего контроля кредитных организаций, а также уплату в качестве ЕНС денежных средств в размере, существенно превышающем его налоговые обязательства. Таким образом, перечислением сумму на ЕНС преследовалась иная цель, нежели уплата налога.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлены информационные письма в банки, где открыты счета у ФИО3 об усилении контроля по операциям, с целью исключения ФИО3 незаконного обналичивания денежных средств.

Согласно ответа МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 23.12.2024, по результатам осмотра финансово-хозяйственной деятельности в отношении ФИО3 и его контрагентов выявлены сведения об их участии в проведении подозрительных финансовых операций, целью которых являлся вывод денежных средств на основании права, установленного п. 1 ст. 79 Налогового Кодекса, и придания им нового правового статуса (т. 4 л.д. 1-4).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом, с учетом лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При этом суд, в силу положений ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина как органами власти и их должностными лицами, так и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком противоправной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет группу недействительных сделок - сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Противоправность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, согласно статье 169 ГК РФ, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Стоит отметить, что оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладает признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) по смыслу ст. 153 ТК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46).

Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операцией. В то же время из названия ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что, оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 в период с 25.03.2020 по 13.11.2024 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием, также последний мог осуществлять дополнительные виды деятельности в том числе, производство электромонтажных работ, производство иных строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 32-37).

По состоянию на 17.06.2025 на едином налоговом счете (далее-ЕНС) ответчика ФИО3 сформировано положительное сальдо в совокупном размере 342041 рубль 81 копейка (т.4 л.д. 1-4).

Между ИП ФИО3 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №S4V от ДД.ММ.ГГГГ, период кредитования счета – 36 месяцев с даты установления лимита овердрафта включительно или до даты закрытия счета. Лимит овердрафта в размере 1000000 рублей. Кредиты предоставляются на 60 календарных дней в рамках периода кредитования счета. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 46,5% годовых (т. 3 л.д. 182-186).

В рамках данного кредитного договора ИП ФИО3 выдавались денежные средства на сумму 5487200 рублей, что усматривается из выписки по счету № ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и банковскими ордерами (т. 2 л.д. 153-185, т.3 л.д. 188-203).

По сведениям, представленным представителем ответчика АО «Альфа-Банк» у ИП ФИО3 по кредитному договору №S4V от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 1084977 рублей 49 копеек, из которых 1000000 рублей –просроченный основной долг, 76246 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 8731 рубль 23 копейки – требование по исполнительной надписи (т. 3 л.д. 187).

Согласно исполнительной надписи №У-0002808215-0 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №S4V от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1084977 рублей 49 копеек, из которых 1000000 рублей –просроченный основной долг, 76246 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 8731 рубль 23 копейки – сумма за совершение нотариального действия (т. 4 л.д. 172).

По сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 15802/25/73029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 170).

По сведениям, предоставленным ООО «СнабСтрой», между ООО «СнабСтрой» и ИП ФИО3 договор на поставку товаров не заключался, товар ИП ФИО3 был отгружен на бездоговорной основе. Согласно универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ весь товар на общую сумму в размере 1267235 рублей был поставлен в срок ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств осуществлялось несколькими платежами:

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 рублей;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 267235 рублей;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 рублей (т. 4 л.д. 176, 177-183).

Согласно выписки по счету № ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривает, что ООО «СнабСтрой» перечисляло денежные средства в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-185).

Между ООО «Техстайл» и ИП ФИО3 заключены договора подряда:

- №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству утепления стен лестниц МОП на объекте – Жилой комплект Привилегия, <адрес> (т. 5 л.д. 56-57);

- №-Т от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по устройству утепления стен на объекте – Жилой комплекс по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> (т.5 л.д. 58-59).

Согласно актам №, 3 от ДД.ММ.ГГГГ по устройству утепления стен на объекте – Жилой комплект Привилегия, <адрес>, ООО «Техстайл» приняло работы от ИП ФИО3 (т.5 л.д. 53-54).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству утепления стен на объекте – Жилой комплекс по <адрес>, ООО «Техстайл» приняло работы от ИП ФИО3 (т.5 л.д. 52).

Из платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320587 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310671 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269980 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273067 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289223 рубля, усматривается, что данные перечисления были осуществлены ООО «Техстайл» на расчетный счет ИП ФИО3 в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 60-65).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370895 рублей видно, что данные перечисления были осуществлены ООО «Техстайл» на расчетный счет ИП ФИО3 в рамках договора поставки №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 66).

Согласно выписки по счету № ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривает, что ООО «Техстайл» перечисляло денежные средства - в рамках договоров подряда №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-185).

Между ООО «Н-Сервис» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №НС-1565/2023/11, согласно которого субподрядчик ИП ФИО3 обязался выполнить работы по монтажу систем инженерно-технических средств охраны на объекте строительства: обустройство кранового узла с установкой кранов-регуляторов на ГИС «Суджа»; Курское ЛПУМГ. КС Курская, цех №, № (расположенное по адресу: <адрес>). Стоимость работ по договору составляет 6100000 рублей (т. 4 л.д. 190-204).

По сведениям, предоставленным ООО «Н-Сервис» ИП ФИО3 работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом (т. 4 л.д. 187-189).

Согласно справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость выполненных работ по обустройству кранового узла с установкой кранов-регуляторов на ГИС «Суджа» ИП ФИО3 составила сумму в размере 2000000 рублей (т. 4 л.д. 209).

Согласно справки о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стоимость выполненных работ по Курскому ЛПУМГ. КС Курская, цех №, № (расположенное по адресу: <адрес> дворы) ИП ФИО3 составила сумму в размере 4100000 рублей (т. 4 л.д. 210).

Из платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 450000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 430500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 415000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 404500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 489000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500022 рубля, усматривается, что ООО «Н-Сервис» произвел оплату ИП ФИО3 за выполненные работы по договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (всего на общую сумму 2989022 рубля) (т. 4 л.д. 211-217).

Между ООО «СтройАльянс» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ по рубке лесных насаждений, согласно которого ИП ФИО3 обязался выполнить рубку лесных насаждений, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов на лесном участке с кадастровым номером 63:33:0410006:222 по адресу: <адрес> площадь рубки 9,8100 га (т. 5 л.д. 76-86).

Данный договор подряда был заключен в рамках договора № подряда по выполнению работ по рубке лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Балашейские пески» (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) (т.5 л.д. 72-75, 87-94).

Согласно универсальных передаточных документов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «СтройАльянс» принял от ИП ФИО3 работы по рубке лесных насаждений по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на суммы соответственно – 1805000 рублей, 3083000 рублей, 1702520 рублей (т. 2 л.д. 86-89).

Согласно универсальных передаточных документов и актов, усматривается, что АО «Балашейские пески» принял от ООО «СтройАльянс» работы по рубке лесных насаждений по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоТС» и ИП ФИО3 заключен договор поставки №, по условиям которого ИП ФИО3 обязался поставить материально-технические ресурсы и оборудование (кабеля, муфты, хомуты трубы и т.д.) (т.2 л.д. 212-214).

Данный договор поставки был заключен в рамках договора № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая строительная компания «Стандарт» и ООО «Энерго ТС» по устройству наружных электрических сетей 10 кВ на объекте – Жилой дом с встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 205-211).

Согласно универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Энерго ТС» принял от ИП ФИО3 товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5759744 рубля 33 копейки (т.2 л.д. 217-218).

Из справок о стоимости выполненных работ ООО «Энерго ТС» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что стоимость выполненных работ и затрат составила соответственно – 5000046 рублей 61 копейка и 4999978 рублей 66 копеек (т. 2 л.д. 215, 216).

Кроме того, представлены: акты № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2024 года о приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству наружных электрических сетей 10 кВ на объекте – Жилой дом с встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, составленные ООО «Энерго ТС» и ООО «УСК «Стандарт», из которых усматривается, что были приняты в работу и материалы, в том числе, кабель, муфты и т.д.) (т. 2 л.д. 192-196, 199-204).

Согласно выписки по счету № ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривает, что ООО «Энерго ТС» перечисляло денежные средства - в рамках договора договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-185, т.4 л.д. 106-165).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ярдам» и ИП ФИО3 заключен договор поставки №/П. В рамках данного договора ИП ФИО3 обязался поставить кабель, сайдинг, кровельные саморезы на общую сумму 2008100 рублей 40 копеек (т. 5 л.д. 16-17).

Данный договор поставки был заключен во исполнении договора подряда №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Ярдам» и ООО «СК «Энерго» на выполнение аварийно- восстановительных работ по ремонту КЛ—10 кВ ввода-2 БКТП-2*630 кВ-БКТП-2*1000 кВ ф.7, КЛ-0,4кВ 1СШ РУ-0,4кВ БКТП-2*1000 кВ-ВРУ-1, ВРУ-2 (т. 5 л.д. 19-23), а также договора выполнения работ №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТеплоГрупп» и ООО «СК «Ярдам» на выполнение работ по устранению аварийных ситуаций на сетях водоснабжения и водоотведения с последующим восстановлением нарушенных в ходе работ покрытий дорог, тротуаров, элементов благоустройства на объектах заказчика (т. 5 л.д. 24-32)

Согласно универсальных передаточных документов - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СК «Ярдам» приняло от ИП ФИО3 исполнение по договору поставки №/П от ДД.ММ.ГГГГ по поставке, сайдинга, кровельных саморезов, кабеля, на сумму, соответственно, 398750 рублей, 397440 рублей, 398950 рублей 40 копеек, 398960 рублей, 414000 рублей (т. 5 л.д. 36-38).

Из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоГрупп» и ООО «СК «Ярдам» усматривается, что были выполнены работы по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения Ду – 225мм в ЖК «Экопарк Дубрава» по адресу: <адрес> в рамках договора подряда №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 14).

Согласно выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету № за март 2024 года, усматривается, что были оприходованы сайдинг и кабель (т.5 л.д. 15).

Из универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «СК «Энерго» приняло исполнение работ в рамках договора на выполнение работ №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ по аварийно-восстановительным работам на сумму 2450000 рублей (т. 5 л.д. 39).

Из платежных поручений - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «СК «Ярдам» перечислило денежные средства за материалы, кабель в сумме, соответственно, 398950 рублей 40 копеек, 398960 рублей, 414000 рублей, 398750 рублей, 397440 рублей (т. 5 л.д. 33-35).

Согласно выписки по счету № ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривает, что ООО «СК «Ярдам» перечисляло денежные средства - в рамках договора договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/П (т. 2 л.д. 153-185, т.4 л.д. 106-165).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «ВЭЛ-СТРОЙ» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 19-20).

Согласно актов сверки взаимных расчетов за период за 3 квартал 2023 между ИП ФИО3 и ООО «Вэл-Строй» задолженность по поставкам отсутствует, что также подтверждается платежными поручениями. Также в 2024 году в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям ООО «Вэл-Строй» осуществляло оплату поставки товара ИП ФИО3 (т. 6 л.д. 21, 22-33).

Из ответа, поступившего из МРУ Росфинмониторинга по ПФО на запрос суда следует, что направить в адрес суда запрашиваемую информацию, в силу Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, представить не представляется возможным, поскольку информация истребуемая судом относится к сведениям ограниченного распространения и может быть передана только ограниченному кругу лиц в порядке ст. 8 и ст. 8.1 Федерального закона (в правоохранительные органы и налоговый орган). Пояснили, что по результатам проведения анализа сделок и операций участниками финансового рынка, поступающих в Росфинмониторинг в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, был выявлен ряд случаев недобросовестного поведения участников гражданского оборота, использующих в качестве механизма обход закона бюджетные (казначейские) счета с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность которых не установлена.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО в рамках межведомственного взаимодействия с УФНС России по Ульяновской области получены сведения в отношении ФИО3, позволяющие предположить наличие в действиях данного лица и иных, связанных с ним лиц, признаков незаконной деятельности по организации финансовых схем транзита денежных средств, в том числе через счета ФНС России (т. 3 л.д. 16-17).

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновск, усматривается, что материал проверки касается факта совершения сомнительных операций ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ. В материалах данного КУСП также имеются объединенные с ним иные материалы по факту сомнительных операций совершенных ИП ФИО3, по которым также не вынесено каких-либо процессуальных документов, в том числе постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 В рамках проверочных материалов ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 27-27).

Из наблюдательного производства по проверке ИП ФИО3 усматривается, что в ходе объяснений отбираемых сотрудниками прокуратуры ФИО3 на вопросы помощника прокурора отвечать отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 6 л.д. 93-127).

ИП ФИО3 на единый налоговый счет в 2024 году перечислены денежные средства в размере 758312 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 52-88).

ИП ФИО3 в 2023 году, 2024 году в налоговый орган направлялись декларации по налогам и расчеты по страховым взносам (т. 3 л.д. 100-129).

Согласно сведений, представленных УФНС России по Ульяновской области ИП ФИО3 начислены налоги за период 2024 – 2025 годов, которые составляют сумму в размере 448031 рубль 17 копеек (т. 4 л.д.5-9).

ИП ФИО3 с 30.07.2024 по 19.03.2025 направлено в УФНС России по Ульяновской области 12 заявлений о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета на общую сумму 300000 рублей.

В отношении каждого заявления о распоряжении отделом урегулирования состояния расчетов с бюджетом УФНС России по Ульяновской области сформированы сообщения об отказе (т. 3 л.д. 131-132).

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе и пояснения сторон по заявленным требованиям, суд при установленных фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 сделки по перечислению денежных средств в размере 33735933 рубля 02 копейки, а именно: с филиалом «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» на сумму 5487200 рублей с назначением платежа «Выдача кредита по договору №S4V от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «СнабСтрой» на сумму 1267235 рублей в рамках платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; с ООО «Н-Сервис» на сумму 3330000 рублей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №НС-1565/2023/11 по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; с ООО «СК «Ярдам» на сумму 2008100 рублей 40 копеек по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 398950 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 398960 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 414000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 397440 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 398750 рублей; с ООО «Техстайл» на сумму 2114423 рубля по договорам подряда №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и №-Т от ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320587 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310671 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269980 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273067 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289223 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370895 рублей; с ООО «СтройАльянс» на сумму 4785500 рублей в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Вэл-Строй» на сумму 1494000 рублей; с ООО «Энерго ТС» на сумму 5586100 рублей в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что все денежные средства, перечисляемые ИП ФИО3, были переведены ответчиками в рамках действующих договоров и перечислялись в связи с выполнением последним условий договоров. Каких-либо претензий со стороны ООО «Н-Сервис», ООО «Техстайл», ООО «Вэл-Строй», ООО «СК «Ярдам», ООО «СтройАльянс», ООО «Энерго ТС», ООО «Снабстрой» в рамках заключенных договоров как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства не предъявлялось. Представители данных обществ указывали на тот факт, что в рамках заключенных договоров ИП ФИО3 выполнил условия договоров в полном объеме, в связи с чем и были перечислены денежные средства на счета ИП ФИО3, каких-либо претензий к качеству, количеству и срокам выполнения договоров у них к ИП ФИО3 также не имеется.

Представитель АО «Альфа-Банк» указывал на тот факт, что в рамках действующего кредитного договора №S4V от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 переводились денежные средства, впоследствии в связи с возникшей задолженностью по кредитному договору они обратились к нотариусу за выдачей исполнительной надписи, нотариус вынес исполнительную надпись по взысканию задолженности с ФИО3 по данному договору.

Таким образом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, дающих основания для признания заключенных ИП ФИО3 вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств в размере 33735933 рубля 02 копейки недействительными.

Утверждение истца о том, что данные перечисления были осуществлены по отсутствующим основаниям, являются голословными, носят предположительный характер и опровергаются представленными сторонами документами - договорами поставок, договорами подряда, уникальными передаточными документами, актами сверки, актами приемки и передачи результатов работ, описанных выше.

Доводы истца о том, что у ИП ФИО3 установлены признаки номинальности финансово-хозяйственной деятельности, что банковские счета предположительно используются в схемах транзита и обналичивания денежных средств, что последний входит в группу налогоплательщиков, формирующих «площадку» по предоставлению налоговых вычетов по НДС и выводу денежных средств и является участником площадки «Погода в доме» (ООО ГК «Погода в доме», ООО «Лавистех»), имеет связь с иными индивидуальными предпринимателями, которые также подозреваются в проведение сомнительных финансово-хозяйственных сделок, а также то, что ФИО3 не имел работников, не мог осуществить работу по договорам, с учетом вышеизложенных обстоятельств и доказательств, не может являться достаточным для признания заключенных ИП ФИО3 вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств в размере 33735933 рубля 02 копейки недействительными.

Иные доводы истца, по мнению суда, также не могут являться основаниям для удовлетворения исковых требований истца.

Исходя из предъявленного уточненного искового заявления, требование истца о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 342041 рубль 81 копейка с единого налогового счета ФИО3 заявлено как последствие признания недействительными заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 сделок по перечислению денежных средств в размере 33735933 рубля 02 копейки, а поскольку в удовлетворении требований по признанию недействительными заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО3 сделок по перечислению денежных средств в размере 33735933 рубля 02 копейки отказано, соответственно в удовлетворении требований о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 342041 рубль 81 копейка с единого налогового счета ФИО3, также надлежит отказать.

Кроме того, суду также не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что перечисления денежных средств в размере 342041 рубль 81 копейка ИП ФИО3 на единый налоговый счет осуществлено в противоправных целях.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора Радищевского района Ульяновской области (ИНН <данные изъяты>) в интересах Российской Федерации к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Н-Сервис» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Техстайл» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Вэл-Строй» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ярдам» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Энерго ТС» (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительными заключенных сделок по перечислению денежных средств, взыскании в доход РФ денежных средств с единого налогового счета ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -28.07.2025.

Судья Е.Н. Можаева