Дело № 2-2733/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что она является собственником земельного участка, площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственник соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, установил забор, фактически расположенный на принадлежащем истцу земельном участке. Кроме того, ответчик построил птичник, используя заднюю стенку сараев истца.

Просит суд обязать ответчика ФИО3 перенести забор, согласно схеме расположения земельного участка в реперной точке «4» на 0,85 м., в реперной точке «6» на 0,5 м., восстановив таким образом границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно ЕГРН.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем подал суду письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из землеустроительных дел, граница смежных земельных участков № и 58 по <адрес> проходит, в том числе, через реперные точки 4, 5 и 6.

Из искового заявления усматривается, что собственник земельного участка № по <адрес> ФИО3 установил забор, фактически расположенный на принадлежащем истцу земельном участке. При этом, установленный ответчиком забор в реперной точке 6 перемещен на земельный участок истца на 0,5 м, а в реперной точке 4 на 0,85 м.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании указанный факт был подтвержден.

Согласно заключению ООО «Землеустройство», в соответствии с проведенными работами по определению местоположения и координат части земельного участка с кадастровым номером 34:34:020057:98, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что фактическая граница части земельного участка не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Площадь части земельного участка с кадастровым номером 34:34:020057:98, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам измерений составила 317 кв.м.

Согласно схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок ответчика находит на земельный участка истца, а именно: в реперной точке «4» на 0,85 м., в реперной точке «6» на 0,5 м.

Таким образом, судом установлен факт того, что забор, разделяющий смежные земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, возведен ФИО3 на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2

Приведенное обстоятельство не опровергнуто, местоположение границ земельного участка и фактическое местоположение возведенного им забора ответчиком не оспаривается.

Данное наложение возникло в результате неверного фактического определения границ земельного участка ФИО3 и для его устранения необходимо привести ограждение земельного участка ФИО2 в соответствие с границами земельного участка, поставленными на кадастровый учет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, обязав ФИО3 перенести забор, разделяющий смежные участки, на границу своего участка, в реперной точке «4» на 0,85 м., в реперной точке «6» на 0,5 м.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности - удовлетворить.

Устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 перенести забор согласно схеме расположения земельного участка в реперной точке «4» на 0,85 м., в реперной точке «6» на 0,5 м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов