Дело № 2-4907/2025
39RS0001-01-2024-0008933-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2, третье лицо АО «Почта Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 04 апреля 2015 года между ОАО «ЛЕТО БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №14238261, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО «ЛЕТО БАНК» от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на ПАО «Почта Банк».
14 сентября 2018 года ПАО «Почта Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору №14238261 от 04 апреля 2015 года.
Ответчиком неоднократно допускались нарушения взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №14238261 от 04 апреля 2015 года в размере 423 870,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 096,77 руб.
В судебное заседание истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, не явился, на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее представила ходатайство, в котором указала, что возражает против удовлетворения исковых требований и просила применить срок исковой давности.
Третье лицо ПАО «Почта Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Иных заявлений и ходатайств суду представлено не было.
Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как определено абз. 2 названной статьи, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Как следует из положений ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как определено ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2015 года между ОАО «ЛЕТО БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №14238261, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 301 400 руб. под 15 % годовых на срок до 04 мая 2029 года.
Согласно п. 11 Договора при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.
Подписью ответчика подтверждено, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора, обязался их соблюдать при исполнении договора.
Свои обязательства по предоставлению кредитных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету №.
14 сентября 2018 года ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №777-18/2070, по условиям которого цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличие просроченной задолженности в объемах и на условиях, существующих к момент перехода прав (требований).
Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) №777-18/2070 в реестре под №16579 значится ФИО2
Заемщик ФИО2 была уведомлен ООО «ЭОС» о состоявшейся уступке прав (требований), отправив в ееадрес соответствующее уведомление. Сведений о полном и надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед банком ответчиком суду не представлены, доводы иска ответчиком не опровергнуты.
Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №14238261 от 04 апреля 2015 года составила 423 870,98 руб.
Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования в совокупности с заявленным стороной ответчика ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым учесть следующее.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.
Как следует из п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из разъяснений в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ООО «ЭОС» С целью защиты свои прав истец обратился к мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
22 июля 2019 года мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС», который 06 августа 2019 года был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.
Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что также следует их разъяснений пункта 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.
Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.
Принимая во внимание разъяснения пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не тек с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены.
При названных условиях, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что по рассматриваемым исковым требованиям течение срока исковой давности фактически началось с даты отмены судебного приказа, т.е. с 06 августа 2019 года.
В свою очередь настоящее исковое заявление подано в суд 07 ноября 2024 года, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срок более чем на 5 лет месяцев, при этом истцом доказательств или сведений, подтверждающих уважительность допущенного пропуска срока исковой давности не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Во внимание принято, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил, так же как и не представил сведения о наличии иных оснований, кроме указанных выше, для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.
Изложенное свидетельствует о наличии у суд оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании как суммы основного долга, так и производных от нее сумм процентов, неустойки и иных платежей.
Учитывая приведенные выше норм и обстоятельства, суд полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по рассматриваемы требованиям и отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ЭОС» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.