Дело №2-683/2025

УИД 32RS0001-01-2023-001362-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Ященко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что является П.М.М., которая до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 3/5 долей жилого дома и земельного участка площадью 832 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником остальных 2/5 долей являлся ФИО5 Фактически дом состоял из двух условных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ условная квартира П.М.М. № сгорела. В пожаре погибли <данные изъяты> истца А. (<данные изъяты> П.М.М.), ее <данные изъяты> А.И. и трое их малолетних детей.

П.М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> П.М.М.П.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, ее <данные изъяты> Л.Н.С. (<данные изъяты>) умерла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> Л..

Истец ФИО4 оказался единственным наследником П.М.М., однако вступить в права наследования он не мог, поскольку во время пожара сгорели все документы, на день пожара он являлся несовершеннолетним, узнал о наследственном имуществе П.М.М. при получении сведений ГБУ «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №-р П.М.М. исключена из числа совладельцев обозначенного дома в связи с ее якобы отказом от восстановления своей части дома (условной квартиры №1) после пожара.

С таким отказом П.М.М. в администрацию не обращалась, распоряжение принято со слов ФИО5, а значит, она незаконно лишена своих прав на жилой дом и участок, ее доля в котором соответствовала 332,8 кв.м.

На день обращения в суд по данным Единого государственного реестра недвижимости единственным собственником жилого дома и участка по указанному выше адресу является ФИО5 Он также является арендатором смежного участка с кадастровым номером № площадью 124 кв.м. (полисадника).

На основании изложенного истец изначально просил суд:

- установить юридический факт принятияФИО4 наследства, состоящего из 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 832 кв.м. по адресу: <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя П.М.М.,

- признать за ФИО4 право собственности на 3/5 доли, соответствующие 499 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 832 кв.м. по адресу: <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя П.М.М.,

- признать распоряжение администрации Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №-р не соответствующим закону с применением последствий недействительности сделок в отношении 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 832 кв.м. по адресу: <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя П.М.М.,

- прекратить право аренды ФИО5 в отношении земельного участка площадью 124 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и погасить в Едином государственном реестре недвижимости актуальную запись о регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ №,

- прекратить право собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, право собственности ФИО6 (ранее - ФИО8) на 1/6 долюв праве общей долевой собственности, право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок площадью 486 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и погасить в Едином государственном реестре недвижимости актуальную запись о регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ №,

- признать за ФИО5 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 832 кв.м. по адресу: <адрес>, соответствующий площади 332,8 кв.м.,

- в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предложить ФИО5, ФИО9 и ФИО3 переоформить в долевую собственность земельный участок площадью 332,8 кв.м., соответствующий 2/5 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 832 кв.м., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> кадастровым номером №.

Далее ФИО4 неоднократно уточнял иск, просил:

- признать за собой право собственности на земельный участок площадью 822 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по <адрес>, в порядке наследования по праву представления от наследодателя П.М.М.,

- установить его границы по координатам поворотных точек, указанным в Приложении №.1 заключения экспертов,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (собственник ФИО7) площадью 38 кв.м. по координатам поворотных точек, обозначенных в приложении №.1 и приложении №.1 заключения экспертов,

- внести в Единый государственный реестр сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> согласно приложению № заключения экспертов,

- узаконить общую площадь земельного участка в домовладении № по <адрес> в размере 1374 кв.м. согласно измерениям заключения экспертов.

С учетом окончательных уточнений истец просил суд:

- установить юридический факт принятияФИО4 наследства, состоящего из расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 499 кв.м. из категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» в порядке наследования по праву представления от наследодателя П.М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, со следующим расположением его границ: по линии прохождения зафиксированной официально в Едином государственном реестре недвижимости части южной границы земельного участка с кадастровым номером № до точки пересечения с линией ограждения, установленного вдоль <адрес>, по координатам, указанным в Приложении №.1 заключения судебной экспертизы;по ограждению, установленному вдоль <адрес> от точки пересечения с южной границей земельного участка с кадастровым номером № до точки пересечения с линией части ограждения, установленного вдоль <адрес>, по координатам, указанным в Приложении №.1 заключения судебной экспертизы;по ограждению, установленному вдоль <адрес> от точки пересечения с ограждением по <адрес> до точки пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером №, по координатам, указанным в Приложении №.1 заключения судебной экспертизы;по ограждению, установленному вдоль линии восточной границы земельного участка с кадастровым номером № вдоль линии части северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, по координатам, указанным в приложении № заключения судебной экспертизы;

- признать за ФИО4 право собственности на расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> земельный участок площадью 499 кв.м. с расположением границ, указанным в исковом требовании №, из категории земель «земли населённых пунктов» с видом разрешённого использования «для индивидуальное: жилищного строительства», в порядке наследования по праву представления от наследодателя П.М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также в порядке приобретательной давности.

От остальных ранее заявленных требований истец отказался, ввиду чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о признании распоряжения администрации Бежицкого района г.Брянска не соответствующим закону; о прекращении права аренды ФИО5 в отношении земельного участка площадью 124 кв.м. с кадастровым номером №, права собственности ФИО5 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 486 кв.м. с кадастровым номером № о признании за ФИО10 права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 832 кв.м.; о предложении ФИО5, ФИО9 и ФИО3 переоформить в долевую собственность земельный участок площадью 332,8 кв.м., соответствующий 2/5 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 832кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Бежицкая районная администрация г.Брянска, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО7 (собственник земельного участка и домовладения № по <адрес>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - собственники смежных земельных участковФИО15, ФИО12 (арендаторы земельного участка № по <адрес>),ФИО13 (собственник дома и земельного участка по <адрес>).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ П.М.М. приобрела 3/5 доли в жилом доме по <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 832 кв.м., следовательно, ее доля в земельном участке составляет 499 кв.м. Свое право собственности на земельный участок к моменту смерти она не утратила, поскольку обрабатывала его. Допрошенный свидетель П. подтвердил факт принятия ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее наследства. Несмотря на наличие архивной записи об отказе П.М.М. ДД.ММ.ГГГГ от восстановления части сгоревшего дома, в тексте не имеется указаний о ее отказе от восстановления жилого дома вдругом месте в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, вдоль границы по <адрес>. В материалы дела представлены документы, подтверждающие координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №:4, которые полностью соответствуют заключению эксперта и могут быть признаны смежными с границами вновь сформированного земельного участка площадью 499 кв.м.

Представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принятие наследства ФИО4 в виде земельного участка площадью 499 кв.м. установление факта принятия наследства невозможно. Ранее одним из ответчиков по настоящему делу ФИО9 заявлялось, что истец фактически земельный участок как наследник не принимал, не обрабатывал его. Факт несения расходов, предусмотренных ст. 65 ЗК РФ, также не установлен, доказательств не представлено.Площадь испрашиваемого истцом земельного участка, как и его границы, не установлена, бремя содержания истец не несет, соседи это подтвердили. Договор купли-продажи П.М.М. доли в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания за ним права собственности на земельный участок, поскольку ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.Распоряжением администрации <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р П.М.М. исключена из числа совладельцев в домовладении № по <адрес> отказалась восстанавливать часть дома после пожара, в этой связи право на объект недвижимости - жилой дом у нее прекратилось. В случае удовлетворения требований решение будет неисполнимо и может повлечь негативные правовые последствия для участников разбирательства, поскольку границы земельных участков Ермошиныхв настоящее время не установлены. Оснований для приобретения земельного участка ФИО4 в собственность не имеется, поскольку испрашиваемый им объект недвижимости, сведения о котором были бы внесены в Единый государственный реестр недвижимости, отсутствует. Фактическое пользование земельным участком имеет правовое значение для оформления в собственность земельного участка при условии нахождения в собственности недвижимости, расположенной на данном участке и находящейся в собственности до введения в действие ЗК РФ, либо открытого и фактического владения участком в течение пятнадцати лет. В данном случае необходимо совершение действий ФИО4 по подготовке схемы расположения земельного участка с последующим обращением в управление с заявлением о предоставлении участка на каком-либо праве. В отсутствие границ участка признание права собственности на него недопустимо.

Ответчик ФИО3 полагала разрешение дела на усмотрение суда. Суду пояснила, что на участке имеются сараи, которые принадлежали П., их семья не пользуется этими строениями.

Истец ФИО4, ответчики: представители Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска, ФИО11, ФИО5, ФИО7, третьи лица ФИО15, ФИО12,ФИО13, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 просил об удовлетворении иска, указал, что хранит некоторые вещи бабушки, после ее смерти обрабатывает участок.

Ранее в судебном заседании ФИО5 исковые требования не признал, указал, что его земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ранее ответчик ФИО6 (ФИО8) поясняла, что истец фактически земельный участок как наследник не принимал, не обрабатывал его.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ранее собственником жилого дома по адресу: <адрес>, являлась Р. После возведенных ею пристроек к дому фактически он состоял из двух условных квартир.

ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Л., действовавшим от имени П.М.М., заключен договор, по условиям которого П.М.М. приобрела 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом полезной площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 832 кв.м. Указанные доли соответствовали условной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ФИО5 также заключен договор, по условиям которого последний приобрел 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом полезной площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., расположенный на том же земельном участке площадью 832 кв.м. Его доли соответствовали условной <адрес>.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой по <адрес>, площадью 120 кв.м. сгорел.

После пожара ФИО5 принял решение о восстановлении жилого дома.

Согласно выписке из постановления администрации Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 разрешено восстановление дома после пожара и строительство кирпичных пристроек по разработанному и утвержденному главным архитектором Бежицкого района г. Брянска проекту. Предписано по окончанию строительства предъявить дом для приемки в эксплуатационную комиссию администрации.

Далее постановлением администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № для эксплуатации дома ФИО5 по фактическому пользованию передан земельный участок общей площадью 610 кв.м., в том числе 486 кв.м. - в собственность, 124 кв.м. - в аренду на 49 лет без права возведения построек, посадки плодовых деревьев. Границы участков не установлены.

В материалы дела представлен акт согласования границ участка, межевание которого организовано ФИО5, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Из его содержания следует согласование его границы в т.ч. ФИО16 М,М.

23.09.2002 П.М.М.. представила в администрацию Бежицкого района г.Брянска заявление о том, что не возражает по поводу регистрации и приемки домаФИО5 в эксплуатацию, просила считать дом целым домовладением. Указала, что свою «часть дома после пожара восстанавливать не будет, будет строить дом по ул. Жиздринской».

Возведенный ФИО5 жилой дом по адресу: <адрес> площадью 103,4 кв.м. в том числе жилой площадью 69,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 486 кв.м., принят в эксплуатацию распоряжением администрации Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №548-р. Дом признан целым домовладением, единственным владельцем дома обозначенФИО5

Судом установлено, что в дальнейшем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил <данные изъяты> ФИО3 2/6 доли (по 1/6 каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом.

По актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 103, 4 кв.м. являются ФИО5 (в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности), ФИО9 и ФИО3 (по 1/6 доле у каждой). Земельный участок по указанному адресу площадью 486 кв.м. с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности также принадлежит ФИО5 (в виде 2/3 долей), ФИО9, ФИО3 (по 1/6 доле у каждой). Земельный участок по указанному адресу площадью 124 кв.м. с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 866 кв.м. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 Смежный земельный участок с кдастровым номером № площадью 664 кв.м. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО15 и ФИО12, земельный участок площадью 83 кв.м. находится у них в аренде. Жилой дом площадью 139,3 кв.м. и земельный участок площадью 516 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО13

Относительно части жилого дома, принадлежавшей П.М.М. установлено следующее.

В материалах дела имеется заявление П.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное администрации <адрес>, в котором она просила внести в распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р изменения, считать <адрес> единым домовладением в связи с отказом ее от восстановления <адрес>.

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об исключении из числа совладельцев гр. П.М.М. в домовладении <адрес>», из числа совладельцев жилого дома П.М.М. исключена в связи с ее отказом от восстановления жилого дома после пожара, жилой дом признан «целым домовладением», владельцем которого признан ФИО5

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручалось ООО «Авторитет».

Согласно выводам экспертов ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляет 1374 кв.м.; условными обозначениями отображены существующие объекты капитального строительства, нежилые строения, ограждения и др.

Экспертами проанализированы причины изменений площади участка.

Установлено, что изначально и на момент продажи П.М.М. и ФИО5 жилой дом, находившийся в собственности Р., располагался на земельном участке площадью 832 кв.м.

При этом согласно материалам инвентарного дела площадь участка изменялась в сторону увеличения ввиду фактического занятия ею собственниками жилого дома: на момент технической инвентаризации 1970 и 1972 годов - 1410 кв.м., на момент технической инвентаризации 1986 года она составляла 1200 кв.м., на момент технической инвентаризации 1991 года - 1361 кв.м., на момент технической инвентаризации 1998 года и 2002 года - 1319 кв.м.

Изменения площади земельного участка произошли и в результате предоставления постановлением администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 части земельного участка площадью 610 кв.м. (486 кв.м. - в собственность, 124 кв. м. - в аренду) из общей фактической площади, составляющей по данным технической инвентаризации на период 20ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

При оформлении права ФИО5 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, их границы включали только часть земельного участка, предназначенного для эксплуатации дома, 2/5 доли которого на тот момент принадлежали ФИО5 Остаточная площадь от ранее единого участка составляет 822 кв.м.

В Приложении №3 экспертами приведен совмещенный чертеж фактических границ земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, и границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пересекаются с фактическими границами земельного участка домовладения по адресу: <адрес>. Площадь пересечения составляет 38 кв.м. При этом, между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком № при их фактической смежности имеется недомыкание, что в совокупности с установленным экспертами фактом пересечения, указывает на наличие признаков реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В связи с этим в Приложении № экспертами приведен чертеж, отражающий фактические границы земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, с исключением границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № по правоустанавливающим документам, с исключением пересечения с границами земельного участка № Как следует из заключения, в таком случае остаточная площадь участка составляет 785 кв.м., на нем расположены сараи и гараж, которые с учетом сведений инвентарного дела возводились в период жизни П.М.М.

В Приложении №.1 приведены сведения о характерных точках участка площадью 785 кв.м.

Межевые документы, подготовленные в отношении земельных участков Е-ных в 2002 году и включенные в кадастровые дела, содержат ведомости координат поворотных точек в отличной от действующей в настоящее время системы координат МСК-32. Ввиду чего местоположение границ указанных земельных участков подлежит уточнению в порядке проведения кадастровых работ. Реестровая ошибка в отношении указанных земельных участков отсутствует.

Из материалов дела следует, чтоП.М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ее <данные изъяты> П.С.Т.. умер ранее - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> П.М.М.А. (П.) Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> М.М. и <данные изъяты> Л. (П.) Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Л. умерла25.02.2014

Наследственные дела после их смерти не заводились.

Наследников после смерти указанных лиц, кроме истца, не установлено.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что проживал совместно со своей <данные изъяты> П.М.М. на дату ее смерти по адресу: <адрес>, что подтверждено сведениями поквартирной карточки. После ее смерти, как указал истец, он вступил в права наследования, то есть принял ее вещи, документы, личные фотографии. В подтверждение представил удостоверение П.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, дающее право на льготы для бывших узников фашистских концлагерей, фотографию и письмо Президента Российской Федерации, содержащее поздравление П.М.М. с Днем Победы в 2007 году.

Истцом представлен и нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля П., который пояснил, что с 2008 года по 2013 год <данные изъяты> с ФИО3 и проживал в доме Е-ных. В 2008 году познакомился с истцом и наблюдал как он с <данные изъяты> П.М.М., <данные изъяты> приходил на участок, занимался огородничеством, садоводствомс использованием каменного гаража, в котором находился сельскохозяйственный инвентарь, после смерти <данные изъяты> он приходил на участок с <данные изъяты>, продолжал использовать его и гараж. Свои письменные пояснения П. подтвердил и в судебном заседании.

Истец представил фотоматериалы части участка и гаража с инвентарем.

Между тем, на момент смерти П.М.М. <данные изъяты> Л.Н.С., приходящаяся истцу <данные изъяты>, была жива и в силу положений п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являлась единственным наследником первой очереди.

Она проживала с П.М.М. в одном жилом помещении (<адрес>), а после смерти П.М.М., как указал свидетель П., пользовалась ее гаражом, которым в настоящем уже после смерти Л.Н.С. пользуется истец (<данные изъяты> Л.Н.С.).

В настоящем истец заявил о своих правах на земельный участок <данные изъяты> П.М.М.

Сославшись на фактическое наследование земельного участка П.М.М., истец указал на наследование его по праву представления и одновременно на приобретение прав на него в порядке приобретательной давности.

Поскольку <данные изъяты> Л.Н.С. (<данные изъяты>) умерла спустя 2 года после своей <данные изъяты> П.М.М., правовых оснований для вывода о фактическом наследовании истцом наследства после смерти <данные изъяты> по праву представления в порядке п. 2 ст. 1142, п. 1 ст. 1146 ГК РФ у суда не имеется.

Более того, суд отмечает, что на момент покупки П.М.М. жилого дома в силу положений ст. 95 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991, земельные участки могли находиться лишь в пользовании граждан.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается (п. 3 указанной статьи).

При этом,в соответствии с абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

П.М.М. такое право не реализовала, за регистрацией права собственности не обращалась, следовательно, право собственности на рассматриваемый земельный участок на момент смерти у нее не возникло.

Кроме того, в отношении спорного земельного участка не проведены кадастровые работы, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем в силу ст. 6 ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», идентифицировать спорный земельный участок не представляется возможным, он не может выступать объектом права собственности.

Суд также учитывает и то, что в силу положений ст. 38 действовавшегодо 25.10.2001 ЗК РСФСР при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет.

Действовавшей до 01.03.2015 ч. 1 ст. 39 ЗК РФ нормой также предусматривалось, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Приведенными положениями предусматривалась и возможность продления указанных сроков.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

После пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, П.М.М., в отличие от Е.А.И., никаких действий по восстановлению дома не совершила. Не совершал такие действия и истец.

Поскольку 2 года после пожара истекли еще при ее жизни, в соответствии с действовавшим на тот период ЗК РСФСР право пользования земельным участком подлежало прекращению.

В связи с изложенным, П.М.М. на день смерти уже не являлась правообладателем земельного участка, в связи с чем указанное имущество не вошло в наследственную массу после ее смерти, соответственно, наследники прав на него не приобрели.

Оснований для вывода о сохранении права постоянного (бессрочного) пользования участком за наследниками не имеется и ввиду истечения трехгодичного срока с момента смерти П.М.М., работы по восстановлению ее дома ее наследниками не проводились.

Относительно заявленной истцом приобретательной давности суд учитывает, что в силу положений п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2 ст. 225 ГК РФ).

В силу со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абз.1 п. 1).

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земельные участки могут находится в собственности физических, юридических лиц, муниципальных образований. Иные земельные участки являются государственной собственностью.

В свою очередь в силу разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Положениями ст. 39.1 ЗК РФ возможность приобретения лицом права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности не предусмотрено.

Тем самым действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (ст.ст. 15, 16, 39.1 ЗК РФ), и возможность же приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.02.2021 №186-О разъяснил, что, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ и ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям п. 1 ст. 234ГК РФ. Требования частного лица о признании за права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, которые сводятся к требованию о безвозмездной передаче истцу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как объекта гражданских прав, в обход предусмотренных законом оснований, недопустимых исходя из положений статьи 234 ГК РФ, удовлетворены быть не могут.

Факт использования земельного участка не может служить основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, фактическое пользование без законных оснований земельным участком не влечет прекращения права государственной (муниципальной) собственности на него.

Ввиду изложенного при избранном истцом способе защиты его требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации г.Брянска, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суд г.Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суд г.Брянска С.В. Козлова