Судья Лиферова Т.А. дело № 22-2517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 17 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

судей Григорьева И.Б., Соломенцевой Е.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.

осуждённого ФИО3

защитника фио1

защитника осуждённого – адвоката Вавилова А.Г., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 27 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО3, <.......>

осуждён, с применением ст.64 УК РФ, по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешения вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени задержания и домашнего ареста в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого ФИО3, защитника – адвоката Вавилова А.Г., защитника – фио1., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил

ФИО3, являющийся совершеннолетним, дважды незаконно сбыл наркотические средства несовершеннолетнему лицу, а также незаконно сбыл наркотические средства иному лицу. Преступления совершены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес> Волгоградской области при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью. Ввиду наличия представления прокурора о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнения ФИО3 условий досудебного соглашения о сотрудничестве, согласия участников судопроизводства настоящее уголовное дело было рассмотрено в порядке Главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 просит изменить приговор суда, находя его незаконным и несправедливым вследствие суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Излагая установленные в приговоре суда сведения о своей личности, отмечает, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела положительным характеристикам соседского окружения, а также с места учёбы. Суд оставил без внимания и не признал смягчающим наказание обстоятельством его молодой возраст. Полагает, что ненадлежащее изучение судом сведений о его личности повлекло вынесение несправедливого приговора. Кроме того, просит учесть, что он является старшим ребёнком в многодетной семье, его бабушка – фио2., ДД.ММ.ГГГГ, длительное время страдает онкологическим заболеванием. Он, как старший внук, осуществлял уход за ней, заботился, помогал по хозяйству, сопровождал в медицинские учреждения, что характеризует его с положительной стороны. Он, будучи старшим сыном, помогает родителям в быту, с младшими детьми, читает книги. Просит учесть все представленные сведения о его личности и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Фроловский межрайонный прокурор Андреев М.С. находит приговор законным и обоснованным, указывая, что суд учёл все сведения о личности виновного, дав им надлежащую оценку. Представленные к апелляционной жалобе дополнительные сведения сторона защиты не представляла суду первой инстанции и не ходатайствовала об их признании смягчающими наказание обстоятельствами. Полагает, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, исследованных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, выслушав участников процесса, изучив представленные осуждённым дополнительные материалы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке, установленном главой 401 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3177 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учётом требований ст. 3177 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 3177 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учётом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения при участии защитника, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него.

После разъяснения прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, ФИО3 пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФИО3, подтвердил выполнение им надлежащим образом условий досудебного соглашения о сотрудничестве, разъяснил, в чём выразилось его активное содействие следствию, а также значение сотрудничества с ним для расследования преступлений.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых ФИО3 признан виновным, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Органом предварительного следствия установленные в ходе расследования уголовного дела действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, а также по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридическая оценка действиям осуждённого судом дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Суд не может согласиться с доводами осуждённого ФИО3 о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких преступлений, одно – к тяжким, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО3 суд обоснованно учёл: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования, ФИО3 сообщил значимые обстоятельства о совершённых им преступлениях, давал подробные показания о времени месте, способе, виде, объеме, обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, что способствовало скорейшему раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – выполнение условий досудебного соглашения, признание им вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности ФИО3, перечисленные в приговоре суда, в том числе и те, на которые указывает осуждённый в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовного закона, установленным судом сведениями о личности виновного.

При назначении ФИО3 наказания, вопреки утверждениям осуждённого, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, ч.2 ст.62 УК РФ.

Поскольку суд признал высокую значимость института досудебного соглашения о сотрудничестве и нашёл имевшуюся в отношении ФИО3 совокупность смягчающих ему наказание преступления исключительной, судом также в отношении ФИО3 применены положения ст.64 УК РФ.

Вопреки утверждениям осуждённого, все представленные суду сведения о его личности, в том числе бытовая характеристика и характеристика с места учёбы, были исследованы в судебном заседании и изложенные в них положительные сведения признаны смягчающими ему наказание обстоятельствами.

Сведения о состоянии здоровья бабушки осуждённого – фио2 суду первой инстанции стороной защиты не представлялись, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами указываемые ФИО3 сведения о своём участии в оказании помощи фио2

Так, исходя из пояснений ФИО3 в судебном заседании, фио2. проживает отдельно от семьи осуждённого, в одном из поселений <адрес>, является пенсионером, имеет трудоспособных детей. Кроме того, сведения об оформлении в установленном порядке на ФИО3 ухода за престарелым родственником не производилось, сведения о нуждаемости фио2 о осуществлении за нею постоянного постороннего ухода отсутствуют.

Признание молодого возраста осуждённого, его воспитание в многодетной семье, наличие бабушки, страдающей, в силу возраста заболеваниями, смягчающими наказание обстоятельствами является правом суда, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами ФИО3 о необходимости признания таковых сведений смягчающими ему наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное наказание ФИО3 было назначено по совокупности двух особо тяжких и тяжкого преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, при этом молодой возраст виновного и его воспитание в многодетной семье не явились сдерживающими его преступное поведение факторами, не оказали положительного воспитательного воздействия на поведение ФИО3, не предотвратили совершения им деяний, за которые он осуждён.

Каких-либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО3 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения либо иного смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания назначен ФИО3 правильно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый ФИО3 содержится в учреждении ФКУ СИЗО –№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.