Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Захаровой В.М.,

при секретаре – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Батайскому городскому отделению УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель УЖКХ <адрес> ФИО обратилась в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то обстоятельство, что УЖКХ <адрес> является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного документа по делу № об обязании привести в соответствие с требованиями ГОСТ асфальтное покрытие дорог по <адрес> (на участке от <адрес> до кладбища «<адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>), а также грунтовое покрытие по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника - УЖКХ <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено УЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог по <адрес> и <адрес> выполнены в полном объеме в рамках заключенных УЖКХ муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС») и № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «Юг-Строй»). Работы по грейдированию автомобильных дорог по <адрес> выполнены в рамках заключенных УЖКХ муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП ФИО).

Таким образом, решение Батайского городского суда <адрес> по делу № в настоящее время УЖКХ <адрес> исполнено.

На основании изложенного административный истец просит суд освободить УЖКХ <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках указанного исполнительного производства.

Представитель административного истца, административного ответчика Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> было обязано привести в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ФИО 50597-2017 асфальтобетонное покрытие автомобильных дорог по <адрес> (на участке от <адрес> до территории кладбища «<адрес> <адрес> (на участке от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, выполнив их ремонт, а также грунтовое покрытие автомобильных дорог по <адрес> г. Батайска, выполнив их грейдирование от просадок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении УЖКХ <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> с УЖКХ <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог по <адрес> и 1-й Пятилетки выполнены в полном объеме в рамках заключенных УЖКХ муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «РОСТАГРОПРОМАВТОДОРСЕРВИС») и № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель <адрес> Работы по грейдированию автомобильных дорог по <адрес> выполнены в рамках заключенных УЖКХ муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП ФИО).

Решение Батайского городского суда <адрес> по делу № в настоящее время УЖКХ <адрес> исполнено.

Согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника Администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП - удовлетворить.

Освободить Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: