50RS0028-01-2021-011028-57

Дело № 2-1737/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Молевой Д.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при помощнике судьи Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» о признании незаконным решения о расторжении трудового договора, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, об обязании внести исправления в трудовую книжку, о взыскании утраченного заработка, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации»:

о признании незаконным решение ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года;

о признании незаконным приказа ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ;

о восстановлении на работе в ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» в должности старшего аналитика отдела аналитики департамента стратегического маркетинга и аналитики дирекции по маркетингу;

об обязании ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» внести исправления в трудовую книжку путем удаления записи о прекращении трудового договора на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года;

о взыскании с ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» в пользу ФИО1 утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда, в размере 5527,71 рублей за каждый рабочий день;

о взыскании с ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» в пользу ФИО1 утраченного заработка с даты вынесения решения суда до даты исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 5527,71 рублей за каждый рабочий день;

о взыскании с ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» в отдел аналитики департамента стратегического маркетинга и аналитики дирекции по маркетингу на должность старшего аналитика. Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, было определено, что работник принимается с испытанием 3 месяца.

В этот же день, между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ года истец выполняет трудовую функцию дистанционно, вне места расположения работодателя: по месту жительства работника или в другом месте по его усмотрению. В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения, дата прекращения дистанционной работы и возвращения работника к работе на свое рабочее место на территории работодателя определяется работодателем в одностороннем порядке, устанавливается приказом работодателя и доводится до сведения работника не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до даты выхода работника на свое рабочее место на территории работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ года работодатель принимает решение, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неудовлетворительным результатом испытания – ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Истец считает данное решение незаконным, поскольку в полном объеме и в соответствии с предоставляемыми работодателем данными выполняла поручения работодателя, направляемые ей через сеть Интернет. При этом, четкий круг ее обязанностей не был определен, с должностной инструкцией, при приеме на работу не была ознакомлена, в самом трудовом договоре круг обязанностей работодателем не был определен.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ года работодатель уведомил истца о ее отсутствии на рабочем месте более 4-х часов, указав, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года дистанционная работа прекращена, и работник должен был явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ года. Данный приказ был направлен истцу на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ года после 16 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №-к истец уволена с работы за прогул – пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель фактически прекратил трудовые отношения с работником с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем указал в решении от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное решение не отменено. Приказ о прекращении дистанционной работы в нарушении условий дополнительного соглашения к трудовому договору своевременно до работника не довел, график работы не предоставил, процедура увольнения не была соблюдена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представляла адвокат Гладышева О.А., которая поддержала уточненные исковые требования своего доверителя.

Представитель ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, указав, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, процедура увольнения была соблюдена. Трудовые отношения между сторонами были прекращены именно ДД.ММ.ГГГГ года, иных решений о расторжении трудового договора с истцом работодатель не принимал. Дистанционный режим работы истца был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года путем прочтения сообщения рабочего ящика электронной почты. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года и в последующие дни истец не вышла на работу. Также представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Помощник Мытищинского городского прокурора – Воронина Ю.В. в судебном заседании дала заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе, указав, что увольнение истца является незаконным.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 ТК РФ).

Согласно ст. 312 ТК РФ, дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» с ДД.ММ.ГГГГ года в отдел аналитики департамент стратегического маркетинга и аналитики дирекции по маркетингу на должность старшего аналитика, с окладом в 90 000 рублей (л.д. 21-23 том № 1).

В соответствии с пунктом 1.7. Трудового договора работник принимается с испытанием 3 месяца. Этим же пунктом Договора предусмотрено, что работник признает, что период, составляющий три месяца, считается испытанием, который дает работодателю возможность оценить профессиональные навыки работника и его соответствие поручаемой работе.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ года до стабилизации ситуации с коронавирусной инфекцией, работник выполняет трудовую функцию дистанционно, вне места расположения работодателя: по месту жительства работника или в другом месте по его усмотрению (л.д. 24 том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ года работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении - расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания – ст. 71 ТК РФ, указав в данном уведомлении, что были выявлены многочисленные факты невыполнения, неполного и некачественного выполнения распоряжений, поручаемых работнику, исключительно в рамках трудовой функции истца (л.д. 20 том № 1).

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ указанное уведомление работодателя является его решением о расторжении трудового договора с работником, которое может быть обжаловано последним в суд.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 2.1.1. Трудового договора, заключенного между сторонами предусмотрено, что трудовые обязанности определяются в соответствии с должностной инструкцией и настоящим Договором.

Как следует из условий Трудового договора, трудовые обязанности работника (истца) указанным Договором не предусмотрены. Также, из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что при приеме на работу истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, где были бы прописаны ее трудовые обязанности.

Представленную ответчиком в материалы дела должностную инструкцию старшего аналитика отдела аналитики департамента стратегического маркетинга и аналитики суд не может принять во внимание (л.д. 59-63 том № 1), поскольку была утверждена только ДД.ММ.ГГГГ года и введена в действие ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после намерения работодателя расторгнуть с истцом трудовой договор в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

Как было указано выше, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае указанные критерии оценки работы истца ответчиком не соблюдены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в период установленного трудовым договором испытательного срока не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, материалы дела не содержат доказательств того, что истца ознакомили с должностными обязанностями.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что работодатель ознакомил истца своевременно и надлежащим образом с должностной инструкцией и должностными обязанностями по должности «старшего аналитика отдела аналитики департамента стратегического маркетинга и аналитики», неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых вменялось истцу в качестве основания для выводов работодателя о неудовлетворительном результате испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании незаконным решение ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как установлено судом, на момент первоначального обращения истца с иском в суд и до вынесения решения суда ответчик приказ о прекращении с истцом трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не издал, но и решение о расторжении трудового договора, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года, не отменил.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, работодатель издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ года за № о прекращении трудового договора и об увольнении ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 138 том № 2).

В качестве основания увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года указаны:

Акты об отсутствии на рабочем месте свыше 4-х часов от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте и предоставлении письменных объяснений;

Акт о непредоставлении письменных объяснений и применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы – основания приобщены к материалам дела.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указывает сторона ответчика, дистанционный режим работы для работников отдела аналитики…, в том числе ФИО1 был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ года и с указанной даты истец должна была выйти на работу на территорию работодателя; приказ о прекращении дистанционной работы был доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ года № «О прекращении дистанционной работы и об утверждении гибридного режима работы» подтверждается, что дистанционный режим работы для работников отдела аналитики…прекращен с ДД.ММ.ГГГГ года и с этой же даты введен гибридный режим работы. Этим же приказом руководителю отдела аналитики… поручено составление графиков гибридного режима работы для данных работников (л.д. 108 том № 2).

Указанный приказ был доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 минут путем его отправки на электронную почту (л.д. 111 том № 1).

Также приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № был направлен истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 135 том № 1).

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения к Трудовому договору, дата прекращения дистанционной работы и возвращения работника к работе на свое рабочее место на территории работодателя определяется работодателем в одностороннем порядке, устанавливается приказом работодателя и доводится до сведения работника не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до даты выхода работника на свое рабочее место на территории работодателя (л.д. 24 том № 1).

Таким образом, в нарушении п. 5 Дополнительного соглашения, ФИО1 не была надлежащим образом извещена работодателем о переходе с дистанционной работы на гибридный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку приказ о прекращении дистанционной работы и о выходе на работу на территорию работодателя с ДД.ММ.ГГГГ года был доведен до сведения истца менее чем за один рабочий день до даты выхода на свое рабочее место на территории работодателя (ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 минут).

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, график режима работы истца при гибридном режиме работы не был доведен до сведения работника. Представленный ответчиком в материалы дела график работы (л.д. 113-116 том № 2), не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит сведения об его ознакомлении истцом, а также не содержит сведения об его утверждении уполномоченным лицом работодателя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года истец продолжала работать в дистанционном режиме работы, что подтверждается электронной перепиской (л.д. 150-153 том № 2).

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик принял решение о расторжении с истцом трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ, которое до настоящего времени не отменил.

Кроме того, из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отключил оборудование ФИО1, используемое ею для исполнения трудовых функций в удаленном и обычном режиме.

Согласно ст. 71 ТК РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Таким образом, увольнение истца на общих основаниях, в том числе и по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, возможно было бы после ДД.ММ.ГГГГ года (день когда истек 3-х месячный срок испытания) только в случае, если бы работодатель не принял решение о неудовлетворительном результате испытания, и в случае, если бы истец продолжала работать.

В данном случае, поскольку работодатель принял решение о расторжении с истцом трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, которое до настоящего времени не отменил; истец работать у ответчика не продолжила после принятия данного решения; ДД.ММ.ГГГГ года отключил ее от оборудования, используемое для выполнения трудовых функций, то увольнение ФИО1 после окончания срока испытательного срока по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, не может быть признано законным.

Разрешая данный спор, суд также учитывает следующее.

По смыслу действующего трудового законодательства, о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также соблюдение работодателем установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при принятии решения об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель не учел вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что фактически прекратил трудовые отношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, что ДД.ММ.ГГГГ года отключил ее от оборудования, необходимого для выполнения рабочей функции, что надлежащим образом и своевременно не известил истца о переходе с дистанционной работы на гибридный режим, не довел до ее сведения график работы.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения, оценив в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено ответчиком без законных на то оснований и удовлетворяет ее требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и об обязании ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» внести исправления в трудовую книжку путем удаления записи о прекращении трудового договора на основании № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд, учитывает расчет истца, представленный в уточненном иске и составленный с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, в соответствии с которым размер среднедневного заработка истца будет составлять 5 527,71 рублей. Контррасчет стороной ответчика не предоставлен.

Учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата первого невыхода на работу) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения решения суда), среднедневной заработок истца 5 527,71 рублей, суд приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 768 351,69 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ Решение суда в части восстановления на работе и взыскании с ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» в пользу ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев в сумме 348 245,73 рублей подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, законодатель предусмотрел особый порядок выплаты работнику среднего заработка в случае задержки работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе.

В связи с этим, требование истца о взыскании утраченного заработка с даты вынесения решения суда до даты исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 5527,71 рублей за каждый рабочий день, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку права истца при признании увольнения незаконным должны быть восстановлены в полном объеме, суд также возлагает на ответчика обязанность произвести ФИО1 выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10000 рублей, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13583,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконным приказ ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего аналитика отдела аналитики департамента стратегического маркетинга и аналитики дирекции по маркетингу в ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации».

Обязать ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» внести исправления в трудовую книжку путем удаления записи о прекращении трудового договора на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возложить на ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» обязанность произвести ФИО1 выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 768 351,69 рублей.

Взыскать с ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» о компенсации морального вреда в большем размере, и иных требований - отказать.

Взыскать с ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 13583,52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в части взыскании с ООО «ИНВИТРО-Объединенные коммуникации» в пользу ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев в сумме 348 245,73 рублей подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2022

Председательствующий Д.А. Молева