Дело № 34RS0027-01-2023-000481-76
производство № 2- 618 /2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка
Волгоградской области 18 апреля 2023 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Поляковой Л.М.,
с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между ними Дата; взыскать с ФИО5 стоимость автомобиля 1 900 000 руб.; возложить на ФИО1 обязанность возвратить автомобиль; взыскать убытки 28 580,37 рубля, судебные расходы 1 357 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО5 при заключении договора заверил об отсутствии обременений, однако после заключения сделки ФИО1 узнал о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица - АО "РН Банк".
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, указав, что в договоре купли-продажи непосредственно было указано, что продаваемое транспортное средство не заложено. Просили применить обеспечение иска в виде ареста денежных средств ответчика и запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом и транспортными средствами.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи он действовал добросовестно, автомобиль не закладывал, о наличии обременения в виде залога узнал от покупателя ФИО1 после заключения и исполнения договора купли-продажи; не возражал против применения обеспечения иска в части запрета регистрационных действий в отношении земельных участков и транспортного средства, поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, сделают невозможным осуществление им предпринимательской деятельности.
Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных сторонами доказательств следует, что Дата между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля ... за 1 900 000 рублей. Условия договора исполнены, денежные средства и автомобиль переданы.
Из содержания п. 3 Договора следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продажно, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.
Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества Номер от Дата, залогодателем транспортного средства ... является ФИО7, залогодержателем АО «РН Банк».
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО5 указал, что при заключении договора Дата ФИО1 мог и должен был знать об обременении автомобиля, соответственно нет существенного нарушения договора с его стороны (п. 5 ст. 10, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, с данными доводами суд согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).
Таким образом, заверения продавца об обстоятельствах сделки должны быть достоверными, тогда как ФИО5 при заключении сделки сообщил ФИО1 недостоверные сведения о том, что автомобиль в залоге не находится (п. 3 Договора), таким образом, недостоверно заверил ФИО1 об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, поэтому истец вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных недостоверностью таких заверений.
При этом, лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Ссылка продавца о незнании с его стороны о наличии такого залога не освобождает его от ответственности, возникающей при сообщении недостоверных сведений (пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, подтверждено, что ими непосредственно осуществлялась проверка наличия обременений и истории автомобиля всеми им доступными способами, однако ввиду отсутствия знаний о необходимости проверки залогового реестра именно по VIN номеру автомобиля - они проверили сведения по его владельцу ФИО5, по которому сведений о залоге именно в отношении данного автомобиля не имелось.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ФИО1 на основании заверений ФИО5 об отсутствии залога на автомобиль заключил с ним договор купли-продажи.
Тот факт, что покупатель как участник сделки может проверить автомобиль на предмет нахождения его в залоге у третьих лиц, не исключает необходимость добросовестного заверения со стороны продавца. Следовательно, лицо, сообщившее другой стороне договора недостоверную информацию, несет за это ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из содержания договора купли-продажи от 21 марта 2022 г., при его заключении ФИО5 принял на себя обязательства передать истцу ФИО1 автомобиль свободным от прав третьих лиц, указав о том, что он не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, однако свои обязательства не исполнил, о том, что автомобиль находится в залоге и обременен правами третьих лиц, истцу в момент заключения договора не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, так как продажа автомобиля обреченного залогом в данном случае для истца влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Доводы ответчика о том, что истец обязан был проверить спорный автомобиль на наличие обременений судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождали ответчика от обязанности по передачи имущества, свободного от прав третьих лиц, либо уведомления истца о наличии указанных обременений или отсутствия у продавца сведений об этом.
Между тем, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в сумме 28 580 рублей, которые состояли в расходах на приобретение бензина, оплаты платных дорог, билетов, страхование автомобиля, поскольку представленными выписками по счету подтверждается, что данные расходы понесла свидетель ФИО9, а не истец ФИО1
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 357 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 300 рублей (в части удовлетворения неимущественного требования о расторжении договора).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Истцом заявлены требования об обеспечении иска в виде ареста денежных средств ответчика и запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом и транспортными средствами.
Данное заявление суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ч. ч. 1, 3 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
При этом, пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Из содержания заявленного ходатайства следует, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерна цене иска, и обеспечит фактическое исполнение решения суда, вместе с тем, данное утверждение не является достаточным для принятия заявленной обеспечительной меры в полном объеме.
Так, настоящим решением требования истца удовлетворены в сумме 1 900 000 рублей, заявленное же к наложению ограничений имущество ответчика значительно превышает размер иска. Более того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, следовательно, арест денежных средств, находящихся на его счетах, сделает невозможным расчеты, которые осуществляются в ходе финансовой деятельности.
Учитывая наличие имущества, на которое указано ответчиком ФИО5, стоимость которого превышает размер удовлетворенных требований и его ликвидность, а так же то, что решение в законную силу не вступило, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения решения суда запретить ответчику регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером Номер, площадью ..., расположенным по адресу: Адрес и транспортным средством ....
В удовлетворении остальной части требований об обеспечении иска ФИО1 необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный Дата между ФИО1 и ФИО5.
Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО1 ... оплаченные по договору купли-продажи автомобиля ..., заключенного Дата, денежные средства в размере 1 900 000 рублей.
Обязать ФИО1 ... возвратить ФИО5 ... автомобиль ....
Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО1 ... судебные расходы 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков и судебных расходов в иной сумме отказать.
Заявление ФИО1 об обеспечении иска к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворить частично.
Запретить ФИО5 ... регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером Номер, площадью ... расположенным по адресу: Адрес и транспортным средством ....
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 об обеспечении иска к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков в части наложения ареста на денежные средства и запрета на регистрационные действия с иным имуществом ответчика отказать.
Решение в части обеспечения иска и исполнения решения суда подлежит немедленному исполнению.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2023 г.
Судья: Н.В. Шевлякова