Решение по делу № 2-1602/2025 от 06.10.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

К делу № 2-1602/2025

23RS0012-01-2025-001813-92

категория 2.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 30 сентября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Васильевой К.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 29 июня 2023 г. в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» со счета истца в АО «АЛЬФА-БАНК» №«...» переведена денежная сумма в размере 600 000 рублей. Никаких договорных обязательств, между ФИО1 и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», заключены не были, автомобиль у автодилера не приобретал, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением. Деньги в сумме 600 000 рублей ответчик ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» получил путем безналичного перевода, но взамен какое-либо имущество предоставлено не было, в связи с чем денежные средства подлежат возврату. Никаких документально оформленных договоренностей, между истцом и ответчиком, не существовало, никакие договоры не заключались, в связи чем, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» неосновательно обогатились за счет истца на денежную сумму в размере 600 000 рублей. ФИО1 пытался связаться с организацией-ответчиком, в том числе с претензионными письмами. Первые запросы от 16.10.2024 года ответа не поступило, запрос, отправленный в декабре 2024 года, так же был проигнорирован. На требование о возврате денежных средств, ответчик сослался на отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и отказал в удовлетворении досудебной претензии. С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО2, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края в сети интернет по адресу: gor-kluch.krd@sudrf.ru.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, который извещался судом надлежащим образом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у истца ФИО1 имеется расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №«...», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № А2504284223 (л.д. 7).

Исходя из сведений данной справки, по счету ФИО1 (№ карты №«...») ДД.ММ.ГГГГ совершена транзакция на сумму 600 000 рублей, валюта операции RUR, дата проводки ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведения о получателе денежных средств данная справка не содержит.

25 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием вернуть ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, в качестве приложения указана копия выписки от 13.09.2024.

В своем ответе на досудебную претензию ответчик, отказывая в удовлетворении требований, ссылается на отсутствие документа подтверждающего перечисление денежных средств, а также документа, отражающего основание платежа, поскольку приложенный мемориальный ордер не является документом подтверждающим распоряжение о переводе денежных средств на счета ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

В исковом заявлении истец указывает как на доказательство перевода денежных средств с его счета – выписка от 13.09.2024 по счету 40№«...» за период с 02.07.2023 по 02.07.2023, однако ни в перечне приложений к заявлению ни в материалах дела данная выписка не содержится, но имеется копия мемориального ордера.

Согласно п. 1.1. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Банк России, кредитные организации (далее при совместном упоминании - банки) осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Следовательно, такой формы безналичного расчета как расчетов мемориальными ордерами нормы права не содержат.

Кроме того мемориальный ордер от 02.07.2023 № 92932 не соответствует требованиям к оформлению данных документов, содержащимся в Указаниях Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера", в котором даны пояснения Банка о том, что мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Согласно абзацам 1 - 2 пункта 2 Указаний N 2161-У в мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов. Если первичные учетные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах. Если первичный учетный документ оформлен в электронном виде, то в дополнение к указанным реквизитам в свободном поле мемориального ордера указываются реквизиты, присваиваемые первичным учетным документам в электронном виде, позволяющие однозначно их идентифицировать.

Согласно третьему абзацу пункта 1 Указаний Банка России от 29.12.2008 N 2161-У использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Пунктом 2 Указаний Банка России от 29.12.2008 N 2161-У установлено, что без первичного учетного документа составляются мемориальные ордера для осуществления бухгалтерской записи по переносу остатков с одного лицевого счета на соответствующий ему парный лицевой счет, а также для исправления бухгалтерских записей.

Таким образом, мемориальный ордер не содержит сведений о первичном учетном документе (например - платежном поручении), который отсутствует также в качестве приложения к нему, в связи с чем, он не представляет собой "распоряжение" о переводе денежных средств и сам по себе не подтверждает перевод денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно Положению Банка России от 24.11.2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (далее - План счетов бухгалтерского учета) план счетов определяет счет №«...» как счет коммерческой организации, а счет №«...» как счет физического лица.

Таким образом, организации, созданные в форме общества с ограниченной ответственностью, применяют номер счета 40702…, а физические лица, применяют номер счета 40817….

Следовательно, все расчетные (депозитные) счета открытые на ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в кредитных учреждениях, будут начинаться с цифр 40702.

Вместе с тем, в мемориальном ордере от 02.07.2023 №«...» в графах «наименование счета» указано «Расчеты с держателями карт ЕМ/МС» и «кредит счета» - «30№«...»».

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета (раздел межбанковские расчеты, счета кредитных организаций по другим операциям) номер счета, начинающийся с номера счета второго порядка «30232» означают «Незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств».

Таким образом, исходя из данных мемориального ордера от 02.07.2023 №«...», следует, что операция по переводу денежных средств в размере 600 000 рублей является незавершенным расчетом, иных сведений о перечислении денежных средств в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Нормами ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В данном случае истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано обогащение ответчика за счет истца и факт финансовой сделки.

Представитель ответчика, в своем возражении указал, что ответчик произвел проверку на наличие договорных отношений с ФИО1, а также на наличие денежных средств переводов/поступлений с банковской карты №«...», либо расчетного счета 40№«...» на расчетные счета ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» за 29.06.2023 и 02.07.2023, по результатам которой установлено, что денежные средства в размере 600 000 рублей от ФИО1 не поступали. В качестве доказательств приобщив выписки по счетам в следующих кредитных учреждениях: «Банк ВТБ» (ПАО), ПАО Сбербанк, Южный филиал АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, изучив представленные выписки по счетам ответчика за 29.06.2023 и 02.07.2023, судом установлен факт отсутствия поступлений денежных средств истца на расчетные счета ответчика, и как следствие отсутствие неосновательного обогащения.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, судом, в качестве юридически значимого обстоятельства, установлен факт отсутствия каких либо правоотношений между истцом и ответчиком. Судом поставлен вопрос о представлении дополнительных доказательств, поскольку материалы дела не содержат сведения об обращении истца, как стороны договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», о предоставлении полных сведений о совершенной транзакции на сумму 600 000 руб., а также отсутствует отказ банка в предоставлении таких сведений.

В судебном заседании представитель истца предоставил ответ АО «Альфа-Банк» №№«...», в котором говорится, что согласно договору КБО банк предоставляет возможность заказа справок, на основании поступившего от клиента обращения. Также разъяснено, что ознакомиться со всеми операциями по счету клиент может в любое время через Интернет-Банк «Альфа-Клик», приложение «Альфа-Мобайл», а также в подразделениях банка.

Исходя из данного ответа, не следует, что ФИО1, было отказано в предоставлении сведений о транзакции совершенной 29.06.2023 на сумму 600 000. Однако с 29 июня 2023 года истцом не были запрошены первичные учетные документы о совершенной транзакции, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также в судебном заседании представителю истца было разъяснено, что данный ответ не является допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют признаки документа исходящего из официального источника АО «Альфа-Банк» (фирменный бланк, реквизиты), отсутствует дата его составления и исходящая дата документа, подписано не надлежащим лицом (нет указания на должность и расшифровку ФИО).

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об истребовании сведений о переводе денежных средств на расчетный счет №«...» открытый на ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в АО «Райффайзенбанк».

Однако, в материалах дела имеется выписка по счету №«...» открытый в Банке ВТБ (ПАО), где валютой счета указан Китайский юань, а согласно справке от 07.07.2025 № №«...» (л.д. 7) с карты №«...» ФИО1 совершена транзакция на сумму 600 000 рублей, валюта операции RUR.

Довод представителя истца о переводе денежных средств на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в размере 600 000 рублей, не подтвержден ни одним из имеющихся в деле письменных доказательств.

Суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу, что истец злоупотребляет правом судебного контроля и необоснованно обратился в суд с настоящим иском, без достаточных на то оснований и доказательств нарушения ответчиком его какого-либо права.

Согласно с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что истцом не доказано обогащение ответчика за счет истца, а ответчик подтвердил отсутствие поступлений на его счета денежных средств от ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

Рассматривая довод представителя истца, заявленный в судебном заседании о нарушении права его доверителя, что повлекло неосновательное обогащение, суд считает, что истец может обратиться с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в случае наличия достаточных оснований полагать, что именно из-за действий кредитной организации нарушено право истца.

В связи с чем, суд разъясняет истцу, что он вправе предъявить соответствующие самостоятельные требования к АО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требований истца судом оставлено без удовлетворения, поэтому и требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 000 рублей, также не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года.