УИД: 76RS0014-01-2025-001426-16

дело № 2-2957/2025

изготовлено 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «КАПИТАЛ» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Конкурсный управляющий СПОК «Капитал» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СПОК «Капитал» денежные средства в размере 1039436,92 руб., в том числе задолженность по процентам - 1038548 руб., неустойку - 888,92 руб., 25394 руб. расходы по уплате госпошлины. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2024 по 01.07.2025 в сумме 86116,82 руб., а также за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 28.03.2012 между СКПК «Капитал» и ФИО2 был заключен договор денежного займа №12-0090. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договорами поручительства, заключенными между СКПК «Капитал» и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно за исполнение всех обязательств ответчика, возникших по договору займа. Окончательный срок возврата займа, определенный дополнительным соглашением, - 31.05.2024.

Денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2024 по делу № А82-20743/2022 в отношении СПОК «Капитал» открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО1

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий СПОК «Капитал» ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с суммой процентов за пользование займом, просила снизить размер задолженности по процентам, сумму основного долга признала, пояснила, что готова была платить по договору, но не знала как.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ней, поясняла, что договор поручительства с ней расторгнут.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3 отсутствуют, договор поручительства с ней расторгнут.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между СКПК «Капитал» и ФИО2 был заключен договор денежного займа № 12-0090, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 1810000 рублей сроком на 24 месяца, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить компенсационные выплаты по ставке 12% годовых в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.4 договора срок возврата займа установлен 27.03.2014.

Пунктом 1.5 установлена цель предоставления займа – производственные нужды.

Обязательства заемщика обеспечиваются договором поручительства № 1 от 28.03.2012, заключенным с ФИО3, договором поручительства № 2 от 28.03.2012, заключенным с ФИО4, договором поручительства № 1 от 28.03.2012, заключенным с ФИО5

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику сумму займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №663 от 28.03.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2014 к договору денежного займа № 12-0090 от 28.03.2012 срок действия договора продлен до 27.03.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.03.2016 к договору денежного займа № 12-0090 от 28.03.2012 срок действия договора продлен до 20.10.2016.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2016 к договору денежного займа № 12-0090 от 28.03.2012 срок действия договора продлен до 31.05.2018.

31.05.2018 наименование СКПК «Капитал» изменено на СПОК «Капитал».

Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2018 к договору денежного займа № 12-0090 от 28.03.2012 срок действия договора продлен до 31.05.2021.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.06.2021 к договору денежного займа № 12-0090 от 28.03.2012 срок действия договора продлен до 31.05.2024.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения № 5 к договору денежного займа № 12-0090 от 28.03.2012 на момент заключения данного соглашения задолженность состоит из задолженности по процентам в сумме 1038548 руб.

В установленный срок указанная задолженность по процентам по договору займа ФИО2 не возвращена.

Размер задолженности проверен судом и признан верным, поскольку основан на положениях заключенного между сторонами договора денежного займа и дополнительных соглашениях к нему. Доказательств погашения задолженности по договору займа в большем размере, иного расчета задолженности ответчиками не представлено. Оснований для уменьшения задолженности по процентам за пользование займом суд не усматривает.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Возражения ФИО3 в части того, что в удовлетворении требований к ней должно быть отказано, суд признает обоснованными, поскольку суду представлено соглашение о расторжении договора поручительства от 29.03.2016, заключенное между СКПК «Капитал» и ФИО3, согласно которому договор поручительства от 28.03.2012 № 1 и дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2014, заключенные между кредитором и поручителем в обеспечение обязательства ФИО2 расторгнуты со дня подписания.

Заключенными между СКПК «Капитал» и ФИО4, ФИО5 договорами поручительства предусмотрено, что поручительство по договору займа обеспечивается исполнение должником в полном объеме обязательств по договору денежного займа № 12-0090 от 28.03.2012 года.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно задолженности по договору денежного займа № № 12-0090 от 28.03.2012 года в сумме 1038548 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом начислена неустойка (пени) в соответствии с п.5.1 договора займа за период с года в размере 888,92 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер основного обязательства, период просрочки, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств применительно к размеру задолженности по процентам за пользование займом. Оснований для уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки не усматривается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основанного долга в размере 405000 руб. Сумма основного долга истцом определена исходя из истории расчетов по договору займа № 12-0090 от 28.03.2012.

Между тем сторонами договора займа Дополнительным соглашением № 5 к договору денежного займа № 12-0090 от 28.03.2012 определено, что на момент заключения данного соглашения задолженность состоит исключительно из задолженности по процентам в сумме 1038548 руб.

Поскольку условиями заключенного договора денежного займа не предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, то оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в сумме 1038548 руб. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 25394 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «КАПИТАЛ» (ИНН <***>) задолженность по договору денежного займа № 12-0090 от 28.03.2012 г. в сумме 1039436,92 руб., в том числе проценты 1038548 руб., неустойку в размере 888,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ФИО3 (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «КАПИТАЛ» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 25394 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов