Решение по делу № 2-274/2023 от 25.09.2023

Дело №2-274/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре судебного заседания Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее -Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 кредит на сумму 418 186 руб. на срок 84 месяцев под 13 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредита является залог автомашины LADA GRANTA, VIN №. ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору в общей сумме – 398 953,66 руб.; расходы по оплате госпошлины - 7 189,54 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA, VIN № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортное средство LADA GRANTA, VIN № в размере 683 750 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 с требованиями иска не согласились и просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор (далее – Договор) № о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 418 186 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13% годовых от суммы кредита.

Согласно п. 6, 8 Договора размер платежей в рублях определен в 7622 руб., дата платежа – 17-е число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей - 84. Способы исполнения Заемщиком обязательств по Договору по месту нахождения Заемщика путем зачисления денежных средств на счет №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Из представленного Банком расчета, видно, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов нарушались. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с иском к ответчику.

Согласно расчету Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398953,66 руб., из которых: сумма основного долга по договору – 378950,78 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 20 002,88 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398953,66 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 Договора обязательство Заемщика по Договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика за счет Кредита транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль LADA GRANTA, VIN №, стоимостью 657 500 руб., в комплектации с дополнительным оборудованием 16 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности по договору целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж по кредитному договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, платежи не вносились ответчиком в декабре 2022, январе, феврале, марте 2023 года, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Размер требований залогодержателя составляет более 5% его стоимости.

Следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскании на заложенное имущество в счет погашения задолженности являются обоснованными.

По информации МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиля LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, является ФИО1.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль LADA GRANTA, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности, подтверждающих, что автомобиль ответчику не принадлежит, не представлено.

Обсуждая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 683750 руб., суд считает необходимым его удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно расчету рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства составляет на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) – 683 750 руб.

Доказательств, опровергающих данный расчет стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, цену реализации заложенного имущества суд признает возможной определить в сумме 683750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 7 189,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Меры, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство модели LADA GRANTA, VIN № с запретом органам ГИБДД проводить регистрационные действия на указанное транспортное средство подлежат сохранению до вступления в законную силу окончательного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 398 953 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 189 (семь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 54 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA, VIN №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Калмыцкой АССР, паспорт №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере – 683 750 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: С.А. Манджиев