РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-483/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по Москве, о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по Москве и просит:

принять следующие меры предварительной защиты по административному иску:

- запретить судебному приставу реализацию автомобиля Кадиллак Эскалейд, 2003г.в., государственный регистрационный знак M3590X-177, VIN VIN-код, путем продажи на публичных торгах в рамках исполнительного производства №133000/21/77037-ИП, от 09.09.2021г., возбуждённого судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу,

- наложить арест на автомобиль Кадиллак Эскалейд, 2003г.в., государственный регистрационный знак M3590X-177, VIN VIN-код;

приостановить исполнительное производство №133000/21/77037-ИП от 09.09.2021г., возбуждённого судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио в части реализации на открытых торгах автомобиля Кадиллак Кадиллак Эскалейд, 2003г.в., государственный регистрационный знак M3590X-177, VIN VIN-код;

признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки №77037/22/1158464 от 02.06.2022г. по исполнительному производству №133000/21/77037-ИП;

признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы №977037/22/1213252, от 22.06.2022г. по исполнительному производству №133000/21/77037-ИП.

В обоснование административного иска указывает, что в производстве Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство №133000/21/77037-ИП от 09.09.2021г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу адрес БАНК». 07.12.2021г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которого судебный пристав исполнитель произвел арест имущества автомобиля Кадиллак Эскалейд, 2003г.в., государственный регистрационный знак M3590X-177, VIN VIN-код. 02.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено Постановление о принятии результатов оценки №77037/22/1158464. С данным постановлением административный истец не согласился, подал жалобу старшему судебному приставу. По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом отказано в удовлетворении жалобы, о чем вынесено соответствующее постановление. ФИО1 не согласен с вынесенными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.

Представитель административного истца фио в судебном заседании требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, ранее направили отзыв.

адрес КБ «Локо БАНК», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не высказал.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца, ответчика и заинтересованных лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.2 ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст.62, ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав , свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство №133000/21/77037-ИП от 09.09.2021г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу адрес БАНК».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.12.2021г. был наложен арест на движимое имущество должника – автотранспортное средство Кадиллак Эскалейд, 2003г.в., государственный регистрационный знак M3590X-177, VIN VIN-код.

Постановлением судебного пристава №77037/22/1158464 от 02.06.2022г. принята оценка имущества №98/2022-СП от 02.06.2022г. по исполнительному производству №133000/21/77037-ИП, арестованного 10.12.2021г. выполненная ООО «Независимая экспертная организация ПАКС».

Итоговым заключением ООО «Независимая экспертная организация ПАКС» определена рыночная стоимость арестованного имущества должника по состоянию на 12.04.2022г., на сумму в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России от 24.07.2013 №01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника – одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио осуществлены в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Доказательств несостоятельности выводов оценщика наименование организации или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости имущества и иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества именно на день проведения оценки и опровергают ее результаты, административным истцом не представлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, отчет №98/2022-СП от 02.06.2022г. составлен компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете.

Отчет специалиста-оценщика составлен на основании положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В качестве оценщика в рамках исполнительного производства привлечена специализированная организация ООО «Независимая экспертная организация ПАКС», которое и произвело оценку имущества в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Отклоняя доводы административного искового заявления, суд исходит из того, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио отменено ранее вынесенное постановление о передаче имущества на реализацию.

Таким образом в настоящий момент проведенная ранее экспертиза №98/2022-СП от 02.06.2022г. по исполнительному производству №133000/21/77037-ИП в отношении автотранспортного средства Кадиллак Эскалейд, 2003г.в., государственный регистрационный знак M3590X-177, VIN VIN-код, утратила силу и не может быть положена в основу определения актуальной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве фио, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по Москве, о признании решения незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:О.А. Белова