Решение по делу № 2-145/2025 от 19.05.2025 - о взыскании возмещения убытков, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-145/2025

33MS0036-01-2024-000463-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 29 апреля 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании возмещения убытков, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 146, т.3) просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение убытков в размере 189206 руб., утрату товарной стоимости в размере 56842,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возмещение расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8500 руб., возмещение расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, в результате чего автомобилю истца Рено Логан с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника - в АО СК «Астро-Волга». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба в порядке ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дата обезл. САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 340906,56 руб., в том числе страхового возмещения - 278243,09 руб., утраты товарной стоимости - 56842,56 руб., в счет компенсации износа транспортного средства - 5750,91 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 70 руб. Выплаченной страховой суммы 283994 руб. недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца. 17.07.2023 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о возмещении убытков, оставленной ответчиком без удовлетворения. 21.12.2023 решением финансового уполномоченного аналогичные требования истца так же оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного. Так же истец полагает подлежащим удовлетворению его требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, согласно доводам истца, не имеется. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на момент ДТП истец обратилась в ООО «АТМ Эксперт», оплатив соответствующие услуги в сумме 8500 руб. Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 375200 руб.

В уточненном иске истец так же указала, что в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 473200 руб. без учета износа. При этом истец считает, что выплаченная САО «ВСК» в качестве утраты товарной стоимости выплата является не компенсацией утраты товарной стоимости, а компенсацией убытков. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В обоснование требований о расходах указано, что для оказания юридической помощи истец обратилась к ИП ФИО5 и оплатила юридические услуги в сумме 40000 руб. По данному делу представителями истца ФИО6, ФИО7 были оказаны услуги: составление претензий в САО «ВСК», составление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, участие в судебных заседаниях (л.д. 56, т.3).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК», ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д. 92 - 97, т.1). Позиция данного ответчика сводилась к тому, что им надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом посредством перечисления 17.04.2023 страховой выплаты в денежной форме в сумме 340906,56 руб. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО СК «Астро-Волга» по вызову суда не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Дата обезл. на 39 км автодороги Хохлово - Камешково - .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 48, т.3)), Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 55, т.1, л.д. 47, т.3)). Виновной в ДТП признана ФИО1, что подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении (л.д. 203 - 207, т.2).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 205, т.2).

Гражданская ответственность истца ФИО3 и ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована, соответственно, в САО «ВСК» и АО СК «Астро-Волга» (л.д. 29, 205, т.2).

Дата обезл. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля, предоставив в страховую компанию необходимые документы (л.д. 115 - 116, т.1).

Дата обезл. в ходе работы по обращению ФИО3 в рамках выплатного дела по поручению страховой компании ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье» подготовлено экспертное заключение № № от Дата обезл., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 283994 руб., с учетом износа - 278243,09 руб. (л.д. 121 - 138, т.1) Кроме этого, согласно экспертному заключению №-УТС от Дата обезл., составленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», величина утраты товарной стоимости названного автомобиля определена равной 56842,56 руб. (л.д. 139 - 152, т.1)

Дата обезл. страховая компания осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 340906,56 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 169, т.1). Данная выплата включает страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 283994 руб. (из них 5750,91 руб. в счет компенсации износа), компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 56842,56 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 70 руб. (л.д. 24, т.1, л.д. 35, т.2)

Не согласившись с указанной оценкой ущерба, истец обратилась в ООО «АТМ Эксперт», подготовившее соответствующее заключение № от Дата обезл., согласно выводам которого итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет 375200 руб. (л.д. 25 - 53, т.1)

Дата обезл. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплате неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 185 - 187, 210, т.1).

Дата обезл. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты убытков, затрат на экспертизу и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 63 - 65, т.1).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный ФИО8 в решении № № от Дата обезл. отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 66 - 75, т.1).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Автоэкспертиза» проведена судебная экспертиза на предмет определения ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению № от Дата обезл. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком № по рыночным ценам Владимирской области составляет 473200 руб. без учета износа (л.д. 227 - 254, т.2).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ экспертные заключения, представленные ФИО3 и ответчиком САО «ВСК» в качестве доказательств о размере причиненного истцу ущерба, а так же заключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

В силу п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п.п. «д» п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты в денежной форме.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Как отмечено выше истец просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Доказательств того, что в рассматриваемом случае потерпевшей стороне со стороны страховой компании предлагалось произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст.393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на САО «ВСК».

Принимая во внимание, что ответчик выводы вышеуказанного экспертного заключения судебной экспертизы, принятого за основу судом, не оспаривает, суд исходит из соответствующих выводов.

Таким образом, как отмечено ранее, для восстановления Рено Логан с государственным регистрационным знаком № потребуется 473200 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы страхового возмещения в размере 340906,56 руб., добровольно выплаченного страховой компанией, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 189206 руб. (473200 руб. - 283994 руб. = 189206 руб.).

Правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 величины утраты товарной стоимости в размере 56842,56 руб. суд не усматривает, поскольку данная сумма выплачена истцу страховой компанией в добровольном порядке, поэтому в удовлетворении соответствующей части исковых требований суд истцу отказывает.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 ст.1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере суд не усматривает. При этом суд отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования ФИО3 к ФИО1, суд по приведенным выше мотивам исходит из того, что последняя является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как отмечено выше, спорные убытки возникли не по её вине, сопряжены с неисполнением обязательств страховщиком, а заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда истец, ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», связывает с нарушением его прав как потребителя страховой компанией.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что за услуги по составлению экспертного заключения ООО «АТМ Эксперт» истец понесла расходы в сумме 8500 руб. (л.д. 62, т.1). Представленными суду платежными документами так же подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела (л.д. 248, т.2, л.д. 57, т.3).

Указанные расходы суд признает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК», поскольку эти расходы обусловлены поведением данного ответчика.

Учитывая, что проведение досудебной оценки и судебной экспертизы имело правовое значение исключительно для требований истца о взыскании возмещения убытков, удовлетворенных в полном объеме, суд исходит из необходимости полного возмещения соответствующих расходов, поэтому взыскивает их с надлежащего ответчика в пользу истца в суммах 8500 руб. и 25000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО3, исходя из объема оказанной юридической помощи, суд принимает во внимание принцип разумности. Учитывая характер и специфику спора, сложность дела, вид и объем оказанных представителем истца услуг, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, соответствующий оказанным услугам в размере 40000 руб., что в полной мере будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует критерию разумности.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из 2 самостоятельно заявленных требований: 1) требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащего оценке; 2) требования о взыскании денежных средств, подлежащего оценке на общую сумму 246048,56 руб. При этом каждому из обозначенных требований соответствует 20000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке на общую сумму 246048,56 руб. (56842,56 руб. (утрата товарной стоимости) + 189206 руб. (убытки) = 246048,56 руб.). Из этой суммы требования истца удовлетворены на 189206 руб., что составляет 76,89%.

Относительно требования материального характера 76,89 % от 20000 руб. составит 15378 руб. Таким образом, у истца возникло право взыскание возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя: в сумме 20000 руб. относительно требований о компенсации морального вреда, 15378 руб. - относительно требований о взыскании возмещения убытков (всего - в сумме 35378 руб.).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг ООО «АТМ Эксперт» за проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб., возмещение расходов по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 35378 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании возмещения судебных расходов к ФИО1 суд отказывает, поскольку эти требования производны от основного требования, в удовлетворении которого к данному ответчику отказывается.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета Камешковского района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5284,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично к САО «ВСК» (ИНН <***>).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 возмещение убытков в размере 189206 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг ООО «АТМ Эксперт» за проведение досудебной экспертизы в размере 8500 руб., возмещение расходов по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 35378 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых ФИО3 к ФИО1 (паспорт №) о взыскании возмещения убытков, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 5284,12 руб. в бюджет Камешковского района Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 19.05.2025.