Копия 16RS0051-01-2025-003576-89
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
24 сентября 2025 года Дело № 2-4419/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерного обществу "Страховая акционерная компания Энергогарант" о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 19 ноября 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 837 800 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 837 800 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению документов по ДТП в размере 1 200 руб.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 837 800 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению документов по ДТП в размере 1 200 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "САК Энергогарант", в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагали, что в ДТП виноват только ответчик, представили письменные возражения на отзыв ответчика.
Ответчик его представитель в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагали, что в ДТП виновен также истец, ранее представил письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика ПАО "САК Энергогарант" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменную позицию по делу, где просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор страхования до ДТП был расторгнут по заявлению страхователя.
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 4 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Казани от 12 февраля 2025 года постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 4 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Казани от 3 марта 2025 года постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 4 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – оставлено без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Как следует из административного материала по факту ДТП и решений судов, ФИО2 19 ноября 2024 года в 21 час 55 минут у <адрес изъят>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из материалов дела, в данном случае автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, не уступил право проезда автомобилю, под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда.
Вина водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 в ДТП имеется, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
При этом уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Исходя из изложенного, пояснений сторон, учитывая требования пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО2, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении указанных требований Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В данном случае именно ФИО2 должен был воздержаться от своего маневра поворота налево и уступить дорогу автомобилю истца, а действия последнего не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО2, а действия истца не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Как следует из материалов дела, договор ОСАГО (<номер изъят>, со сроком страхования с 02.07.2024 по 01.07.2025), заключенный с ПАО «САК «Энергогарант» в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, был в установленном порядке досрочно прекращен 03.07.2024, то есть до ДТП, по заявлению страхователя ФИО2
Каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не представлено.
Таким образом, у ПАО «САК «Энергогарант» не возникло обязанности выплачивать истцу страховое возмещение.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.
Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО6, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 837 800 руб.
Экспертное заключение ИП ФИО6 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.
При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.
При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 837 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.
В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление документов о ДТП в размере 1 200 руб.
Данные расходы документально подтверждены и обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 756 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 837 800 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы за оформление документов о ДТП в размере 1 200 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 756 рублей.
В остальной части иска к ФИО2 и в иске к публичному акционерного обществу "Страховая акционерная компания Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 03.10.2025
Судья А.Р. Хакимзянов