Дело № 2-2532/2025 11 декабря 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-004534-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 апреля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, транспортному средству ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение потерпевшему. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, застрахована истцом, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 115 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 4 450 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, однако, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из приведенных положений закона следует, что в случае причинения вреда лицом, управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО, регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, 8 апреля 2025 г. в 08 часов 10 минут на ул. 7 Съезда Советов, д. 105 к. 4 г. Котласа Архангельской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Согласно административному материалу ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 и под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 8 апреля 2025 г. ФИО1 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 500 руб.В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО1

Сведений о нарушении водителем автомобиля ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак №, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», а автомобиля ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, в САО «РЕСО-Гарантия».

21 апреля 2025 г. ФИО3 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью «К» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 063 руб. 51 коп., с учетом износа – 129 969 руб. 44 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» 28 апреля 2025 г. перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № и реестром получателей денежных средств.

15 июля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 78341.

28 декабря 2024 г. между ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем страхователю выдан страховой полис сроком действия с 29 декабря 2024 г. по 28 декабря 2025 г.

Договор обязательного страхования был заключен ФИО1 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем – ФИО2, сам страхователь в полис не включен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, вследствие наступления страхового случая по вине ФИО1 страховщик понес ущерб в размере 115 000 руб.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта причинения вреда и размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судом разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым последний не воспользовался. Однако ответчик должен осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 115 000 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 9 января 2024 г. между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг № № с учетом дополнительного соглашения от № № от 16 декабря 2024 г.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (Приложение № 3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель – КА «КМА» (п. 4.1 договора).

Согласно выставленному счету и платежному поручению коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» № № в счет исполнения договора перечислено 34 725 000 руб., акт сдачи-приемки услуг не представлен.

Определением суда от 24 ноября 2025 г. СПАО «Ингосстрах» предлагалось представить доказательства несения расходов по гражданскому делу № 2-2532/2025 в сумме 40 000 руб., вместе с тем, доказательств оказания услуг по подготовке искового заявления к ФИО1 не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 115 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 450 руб., всего взыскать 119 450 руб.

В удовлетворении требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 г.