31RS0016-01-2025-002244-36 № 2-2307/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29.04.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Далидович Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» уплаченных по договору денежных средств в размере 343 146,3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 10.03.2025 в размере 3948,53 руб. и далее до фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2025 при покупке у АО «Рольф» в лице филиала «Юго-Восток» автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», им у ООО «РИНГ-Сити» с целью снижения стоимости транспортного средства приобретены услуги в рамках абонентского договора и выдачи независимых гарантий № AUTOSAFE-S Well-S от 12.01.2025 стоимостью 354 900 руб. Приобретенными услугами истец не воспользовался, в адрес ответчика направлен отказы от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием вернуть денежные средства в течение 5 рабочих дней. 17.02.2025 истцу перечислено только 11 753,7 руб., от возврата оставшейся суммы ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 80409107854169), представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал на смешанный характер заключенного договора, по договору об абонентском обслуживании подлежит возврату лишь часть суммы пропорционально сроку его действия, что и было сделано в добровольном порядке; договор о выдаче независимой гарантии является односторонней сделкой и не мог быть расторгнут по желанию потребителя, поскольку договор исполнен с момента их выдачи, прекращение обязательств перед бенефициарами такой отказ не влечет; проценты за пользование чужими денежными средствами и требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца допущено не было; дополнительно заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.01.2025 ФИО2 приобрел у АО «Рольф» в лице филиала «Юго-Восток» бывший в употреблении автомобиль стоимостью 3 749 000 руб.

Для оплаты части стоимости транспортного средства ФИО2 заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 2 666 000 руб.

12.01.2025 ФИО2 с ООО «РИНГ-Сити» заключен договор № AUTOSAFE-S Well-S.

В соответствии с пунктом 5 договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантии на изложенных условиях.

Заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (пункт 5 договора) предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 5.1).

Заказчик (принципал) также заключил с исполнителем (гарантом) в рамках договора соглашение о выдаче следующих гарантий на указанных ниже условиях: исполнитель как гарант за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» гарантию «Продленная Гарантия» (пункт 5.2). Срок действия гарантии - 48 календарных месяцев (пункт 5.2.1.1). Гарантия «Продленная Гарантия» вступает в силу: 1) после даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель и/или бенефициар осуществляют гарантийный ремонт транспортного средства, если на дату выдачи данной гарантии действует гарантия завода-изготовителя или бенефициара на транспортное средство; 2) после 12.01.2025, если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя и/или бенефициара на транспортное средство не действует (пункт 5.2.1.2). Гарантия «Продленная Гарантия» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с договором о ремонте, заключенным между принципалом и бенефициаром (пункт 5.2.1.4).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику (как принципалу) в пользу указанного заемщиком (принципалом) третьего лиц, выдавшего заказчику (принципалу) кредит на покупку транспортного средства, гарантию «Оплата кредита». Срок действия Гарантии «Оплата кредита» составляет 48 месяцев, вступает в силу с момента ее выдачи, сумма гарантии составляет 354 900 руб. Гарантия «Оплата кредита» обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату кредита бенефициару в соответствии с договором на покупку транспортного средства, заключенным между принципалом и бенефициаром.

Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с 12.01.2025 по 11.01.2029 (пункт 6).

В соответствии с разделом IV договора соглашение о выдаче гарантии является исполненным: со стороны исполнителя как гаранта - в момент выдачи гарантий заказчику (принципалу); со стороны заказчика как принципала - в момент оплаты исполнителю (гаранту) или его представителю вознаграждения за выдачу гарантий.

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременным платежом и составляет 12 000 рублей (пункт 14). Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя (пункт 15).

Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий (пункт 5.2 договора) составляет 342 900 руб. (пункт 16).

Стоимость услуг в сумме 354 900 руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается выпиской по счету.

09.02.2025 ФИО2 в адрес ООО «РИНГ-Сити» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в течение пяти рабочих дней, полученное адресатом 11.02.2025 (ШПИ ED365848655RU).

17.02.2025 ответчиком на счет истца перечислено 11 753,7 руб. в счет возврата денежных средств по договору от 12.01.2025.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключенный сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности») (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо иные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения возмездного оказания услуг, помимо оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, законом не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении договора в период его действия, не представлено, равно как и доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо расходы по исполнению спорного договора (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи ответчиком независимых гарантий не свидетельствует о фактическом несении ООО «РИНГ-Сити» каких-либо расходов.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы за вычетом возвращенных денежных средств, то есть 343 146,3 руб. (354 900 – 11 753,7).

Оснований для пропорционального уменьшения уплаченной по абонентскому договору стоимости с учетом периода его действия суд не усматривает, поскольку данные услуги не оказывались, никаких доказательств того, что ответчиком фактически понесены расходы, связанные с исполнением договоров в этой части, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора 11.02.2025 (дата получения обществом претензии), ООО «РИНГ-Сити» обязано было возвратить полученные по нему денежные средства в течение 10 дней (статья 31 Закона о защите прав потребителей), а соответственно, в случае их удержания потребитель имеет право ставить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении упомянутого времени.

Оснований для начисления процентов по истечении пяти рабочих дней с момента получения претензии вопреки позиции истца не имеется, поскольку потребитель не вправе сокращать общий срок для возврата денежных средств в произвольном порядке.

На основании изложенного, поскольку ФИО2 заявлены требования о продолжении взыскания процентов до фактического возврата денежных средств, суд полагает возможным взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2025, продолжив начисление до момента фактического возврата денежных средств. Их размер на дату вынесения решения составит 13 227,58 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»). Неудовлетворение требования о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора оказания услуг свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Принимая во внимание доводы стороны истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 686,94руб. ((343 146,3 + 13 227,58 + 5000) /2).

ООО «РИНГ-Сити» заявлено о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца, заключившего договор и оплатившего, по сути, ненужную ему услугу, характер штрафа (не только компенсационный для истца, но и карательный для ответчика), который в то же время не может являться способом обогащения лица, срок, прошедший с момента выставления требования о возврате денежных средств, полагает возможным снизить его до 70 000 руб.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 409 руб. (11 409 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору от 12.01.2025, в размере 343 146,3 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 по 29.04.2025 в размере 13 227,58 руб., начисление которых продолжить с 30.04.2025 и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства (343 146,3 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину в размере 14 409 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.

Судья