№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 июля 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***> и ФИО3,. собственник автомобиля Audi АЗ государственный регистрационный знак <***>.
Согласно извещению виновным в совершении данного ДТП был признан водитель транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***>, ФИО4.
В результате столкновения согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего получил многочисленные повреждения такие как: задний бампер, заднее крыло, задние фары и другие скрытые повреждения.
В соответствии с извещением на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» по полису серии ККК 3006179242, а гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «PECO- Гарантия» по полису серии МММ 5028177814.
Однако полис виновника серии МММ 5028177814 на момент ДТП был недействителен, что подтверждается отчетом из сайта PCА.
При данных обстоятельствах, потерпевший обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также в адрес собственника автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***> была направлена телеграмма с извещением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: , состоится осмотр (экспертиза) автомобиля Audi АЗ государственный регистрационный знак <***>.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi АЗ государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет: 52 504 руб. 79 коп.
Hyundai Elantra гос.per.знак <***> принадлежал ООО «ЛОТТА», в связи с чем истцом был предъявлен иск к ООО «ЛОТТА» о взыскании материального ущерба.
Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деду № по иску ФИО3 к ООО «ЛОТТА» о взыскании материального ущерба исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского гадского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №! решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение - в удовлетворении исковых требований- отказано.
Судебная коллегия указала, что ответственность за причиненный вред имуществу истца на момент дорожно-транспортного происшествия должен нести ФИО2, который владел и пользовался транспортным средством на основании договора аренды № Х767 от ДД.ММ.ГГГГ.
Так согласно п. 2.28 договора аренды предусмотрено, что ФИО2 обязан страховать ТС нести расходы по страхованию ТС (КАСКО) и гражданской ответственностью владельцев ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.
Также согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды предусмотрено что ФИО2 несет ответственность за сохранность ТС от всех видов имущественного ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП, ущерб в размере 52 504.79 рублей, судебные издержки в размере 30000 рублей на оплату юридических услуг, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 775 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***> и ФИО3, собственник автомобиля Audi АЗ государственный регистрационный знак <***>.
Согласно извещению виновным в совершении данного ДТП был признан водитель транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***>, ФИО4.
В результате столкновения согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего получил многочисленные повреждения такие как: задний бампер, заднее крыло, задние фары и другие скрытые повреждения.
В соответствии с извещением на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» по полису серии ККК 3006179242, а гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «PECO- Гарантия» по полису серии МММ 5028177814.
Однако полис виновника серии МММ 5028177814 на момент ДТП был недействителен, что подтверждается отчетом из сайта PCА.
При данных обстоятельствах, потерпевший обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также в адрес собственника автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <***> была направлена телеграмма с извещением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: , состоится осмотр (экспертиза) автомобиля Audi АЗ государственный регистрационный знак <***>.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость.
восстановительного ремонта автомобиля Audi АЗ государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет: 52 504 руб. 79 коп.
Hyundai Elantra гос.per.знак <***> принадлежал ООО «ЛОТТА», в связи с чем истцом был предъявлен иск к ООО «ЛОТТА» о взыскании материального ущерба.
Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деду № по иску ФИО3 к ООО «ЛОТТА» о взыскании материального ущерба исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского гадского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение - в удовлетворении исковых требований- отказано.
Судебная коллегия указала, что ответственность за причиненный вред имуществу истца на момент дорожно-транспортного происшествия должен нести ФИО2, который владел и пользовался транспортным средством на основании договора аренды № Х767 от ДД.ММ.ГГГГ.
Так согласно п. 2.28 договора аренды предусмотрено, что ФИО2 обязан страховать ТС нести расходы по страхованию ТС (КАСКО) и гражданской ответственностью владельцев ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные истцу, обязан нести ответчик.
Судом установлено, что истец в гражданском деле воспользовался услугами представителя ИП ФИО7 В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого, ИП ФИО7 обязуется по заданию ФИО3. оказать следующий перечень услуг: исполнить поручение, в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг в полном объеме.
Данное доказательство является достоверным и допустимым доказательством, принимается судом и является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в этой части.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Так, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает необходимым заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме в размере до 30 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1 775 рублей, а также понес судебные издержки в размере 7 000 рублей проведение оценочной экспертизы. Указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (паспорт: 6816, №, выдан ОУФМС по в , ДД.ММ.ГГГГ, код 680-003) к ФИО2 (паспорт: 4612, №, выдан ТП № ОУФМС России по по Красногорскому муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ, код 600-059) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 52 504 рубля 79 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, а так же расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Климова