Уголовное дело № 1-955/2023 (1-2397/2022; 12201040043000623)

УИД 24RS0048-01-2022-016664-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 августа 2023 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Измайлова Г.А.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

их защитников - адвокатов Юрченко В.Н., предъявившего удостоверение № 810 и ордер № 067524 от 03.03.2023, ФИО5, предъявившего удостоверение № 2036 и ордер № 050527 от 08.06.2023,

при секретаре Медведевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированной по адресу: <адрес>2, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.. <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, 20-71, ранее судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 160 часам обязательных работ, снят с учета в УИИ по отбытии обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год в колонию-поселение,

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут ФИО2 совместно с ранее ему знакомой ФИО1 находился в подъезде № жилого <адрес> по адресу пр. 60 лет Образования СССР, мкр. <адрес>, где у ФИО2, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из гипермаркета «Аллея» по адресу: пр. 60 лет Образования СССР, 24 «а» мкр. <адрес> группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО1 совершить совместно с ним тайное хищение алкогольной продукции из гипермаркета «Аллея», по указанному адресу, на что последняя согласилась, тем самым вступила с ФИО2 в преступный предварительный сговор.

Во исполнение реализации своего единого преступного умысла ФИО2 и ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> по указанному выше адресу, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был взять продуктовую корзину, куда положить бутылку виски. После чего, отойти к отделу бытовой химии и положить бутылку виски в имеющуюся при ФИО1 рюкзак, последняя должна была выйти из торгового зала гипермаркета «Аллея» через кассу не оплачивая товар, а ФИО2 должен выйти из гипермаркета «Аллея» и ждать ФИО1 на улице.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно между собой, во исполнении единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут пришли в помещение гипермаркета «Аллея» по адресу: пр. 60 лет Образования СССР, 24 «а» мкр. <адрес>, прошли в отдел алкогольной продукции, где ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, взял со стеллажа в отделе алкогольной продукции гипермаркета «Аллея» одну бутылку виски «AUCHENTOSHAN» 18 лет 43% объемом 0,7л п/у в подарочной упаковке, стоимостью 3268 рублей 59 копеек (без учета НДС), принадлежащую ООО «ТС Командор» и положил в продуктовую корзину. После чего ФИО2 совместно с ФИО1 прошли в отдел бытовой химии.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя между собой совместно и согласованно находясь в отделе бытовой химии гипермаркете «Аллея», расположенного пр. 60 лет Образования СССР, 24 «а» мкр. Солнечный, <адрес> в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 сов 20 минут ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взял из продуктовой корзины бутылку виски «AUCHENTOSHAN» 18 лет 43% объемом 0,7л п/у в подарочной упаковке и положил в находящийся при ФИО1 рюкзак, а сам пошел на выход из гипермаркета.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, действуя совместно и согласованного с ФИО9, согласно ранее распределенных между собой ролей, застегнула рюкзак, в котором находилась бутылка виски «AUCHENTOSHAN» 18 лет 43% объемом 0,7л п/у в подарочной упаковке, принадлежащая ООО «ТС Командор», и прошла через кассы, не оплатив за товар, тем самым намереваясь тайно похитить его. Однако свои преступные действия ФИО1 довести до конца не смогла, так как была задержана сотрудниками охраны гипермаркета «Аллея».

Своими совместными действиями, ФИО1 и ФИО2 намеревались тайно похитить принадлежащую ООО «ТС Командор» бутылку виски «AUCHENTOSHAN» 18 лет 43% объемом 0,7л п/у в подарочной упаковке, стоимостью 3268 рублей 59 копеек (без учета НДС), однако свои преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, указав, что согласны с предъявленным обвинением и поддерживают каждый свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. В содеянном раскаиваются.

Представитель потерпевшего ООО «ТС Командор» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ранее добровольно заявленное каждым ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, понимают характер и последствия такого ходатайства, поданного после консультации с защитниками, последние не возражают против особого порядка, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимых, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусмотренные УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении последних в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, действия каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет синдром зависимости от нескольких ПАВ (синтетические каннабиноиды, психостимуляторы) (полинаркомания). Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (л.д. 185-186).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает их подлежащими уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, что ФИО1 не судима, на учетах в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» не значится, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, что ФИО2 на учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» не значится; имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет место жительства и регистрации, где характеризуется неудовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в написании явки с повинной, в которой ФИО1 в том числе указала на совершение преступления с ФИО2, даче признательных показаний, участии при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в магазине, когда ФИО1 опознала себя и ФИО2 как лиц, покушающихся на совершение кражи, чем ФИО1 несомненно способствовала раскрытию и расследованию преступления, так как добровольно сообщила органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, представила информацию, способствующую раскрытию преступления и изобличению соучастника, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последней после начала проведения проверки и оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления, при имеющейся у правоохранительных органах информации о причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку последняя была задержана на месте притупления, в условиях очевидности.

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба) поскольку каких-либо активных и самостоятельных действий по возмещению ущерба потерпевшему подсудимой не принято, похищенное имущество изъято сотрудниками магазина в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после задержания ФИО1 сотрудниками магазина.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в написании явки с повинной, в которой ФИО2 в том числе указал на совершение преступления с ФИО2, даче признательных показаний, участии при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в магазине, когда ФИО2 опознал себя и ФИО1 как лиц, покушающихся на совершение кражи, чем ФИО2 несомненно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как добровольно сообщил органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, представил информацию, способствующую раскрытию преступления и изобличению соучастника, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ФИО2 имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним после начала проведения проверки и оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 по подозрению в совершении указанного преступления, при имеющейся у правоохранительных органах информации о причастности ФИО2 к совершению преступления, в том числе по показаниям ФИО1 Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба) поскольку каких-либо активных и самостоятельных действий по возмещению ущерба потерпевшему подсудимой не принято, похищенное имущество изъято сотрудниками магазина в ходе оперативно-розыскных мероприятий, после задержания ФИО1 сотрудниками магазина.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В судебном заседании при выяснении вопроса о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1, последние утверждали, что данное состояние на их действия влияния не оказало, таким образом, отсутствуют доказательства тому, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение ФИО2 и ФИО1, при совершении преступления, даже несмотря на то, что нахождение в таком состоянии ФИО2 и ФИО1 не отрицали.

Таким образом, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, наличие у подсудимой ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении наказания, не применяет правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, а также для назначения ей иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, в связи с невозможностью исправления ФИО2 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания, по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению последнего, предупреждения совершения им новых преступлений, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В то же время, установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, с учетом данных о его личности, а также совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование, раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаянье в содеянном, позволяют суду прийти к выводу о назначении наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 судом по делу не установлено.

Назначенное таким образом наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до постановления приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования содержалась под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом срока содержания ФИО1 под стражей суд полагает возможным освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствие с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

ФИО3 освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО3 немедленно из – под стражи в зале суда.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2023 в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы наказание отбытое по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 12.05.2023 в период с 21.03.2023 по 08.08.2023 включительно, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности (с 21.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу (18.07.2023) из расчета один день за полтора дня).

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО4 в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей с 09.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства:

-диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения гипермаркета «Аллея», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

-одну бутылку виски в коробке «AUCHENTOSHAN» 18 лет, объемом 0,7 литра, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «ТС Командор» ФИО7, оставить за последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Куренева