УИД 77RS0004-02-2024-005424-04

РЕШЕНИЕ

18.02.2025. адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 02- 0234/2025 по иску ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании консультационно-информационных услуг, неустойки, судебных расходов по встречному иску фио к ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» о признании договора консультационно-информационных услуг , акта сдачи-приемки оказанных услуг недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании консультационно-информационных № 24471270 о 15.03.2024 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма. Требования мотивированы тем, что 15.03.2024 между сторонами был заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг № № 24471270, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс консультационно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика, а заказчик обязуется оплатить обозначенные услуги в полном объеме и на условиях договора в размере сумма, однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Ответчик фио обратился со встречным иском к ООО «МСКИНВЕСТФИНАС» о признании договора консультационно-информационных услуг № 24471270 о 15.03.2024 года, акта сдачи оказанных услуг недействительными, мотивируя свои требования тем, что, в период с начала сентября 2023 года по 29 марта 2024 года стал жертвой мошенников, преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с сентября 2023 года по 29.03.2024 года неустановленные следствием лица, имея преступный умысел на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, под предлогом участия ФИО1 в «совместной специальной секретной операции», представляясь сотрудниками «Центробанка», «Росреестра», похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере сумма. С целью реализации своего преступного умысла, неустановленные следствием лица в вышеуказанный период вводили в заблуждение и давали указания потерпевшему ФИО1 о необходимости обращения в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Альфабанк» за выдачей кредитов для наполнения кредитной истории, а в последствии , переводов денежных средств на безопасные счета. Кроме того, неустановленные следствием лица, дали указание ФИО1 04.10.2023 года заключить кредитный договор <***> адрес Народный Банк», в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке ДИ-И-33-1930 , предметом которого, является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес., денежные средства по которому, ФИО1 так же по указанию неустановленных следствиям лиц переведены на счета по их указанию, а так же оказывали воздействие для заключения кредитного договора под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес.. По факту совершенных противоправных деяний в отношении ФИО1 30.03.2024 года возбуждено уголовное дело № 112401450069000199 по признаками преступления , предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинении ФИО1 материального ущерба в особо крупном размере и находится в производстве СО отдела МВД России по адрес . В рамках уголовного дела постановлением следователя ФИО1 назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая проведена 05.11.2024 года, согласно заключению которой, в период совершения мошеннических действий, определяемый согласно постановлению о возбуждении уголовного дела с начала сентября 2023 года по 29 марта 2024 года , которые воспринимались ФИО1 как стрессовая ситуация, не мог осознавать свои действия и руководить ими.

Представитель истца ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных встречных исковых требований не представил.

Ответчик фио и его представитель, действующий на основании доверенности и ордера адвокат фио в судебное заседание явились, против исковых требований по основному иску возражали, доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Профессиональная коллекторская организация «Сервисный ипотечный агент», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, отзыва на исковые требования и встречные исковые требования не представил.

Суд, рассмотрев гражданское дело при данной явке, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.03.2024 между сторонами заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг №, 24471270 согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс консультационно-информационных услуг в целях привлечения кредитных ресурсов для нужд заказчика, а заказчик обязуется оплатить обозначенные услуги в полном объеме и на условиях договора в размере сумма. В соответствии с п. 1.2 Договора, услуги будут считаться полностью оказанными с момента получения от кредитора положительного решения/согласия о предоставлении заказчику запрошенных у кредитора кредитных ресурсов и получения кредитных ресурсов заказчиком. Факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, на основании которого заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги. В п. 5.1.1 Договора определено вознаграждение исполнителя в размере сумма , в случае принятия кредитной организацией положительного решения о предоставлении кредитных ресурсов заказчику и получения кредитных ресурсов заказчиком. В случае неуплаты заказчиком денежного вознаграждения исполнителю в срок и на условиях Договора заказчик должен уплатить исполнителю неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 1% от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день такой просрочки (п. 6.6. Договора). 29.03.2024 сторонами был составлен и подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг, в п. 4 которого указано, что заказчик признает свои обязательства по оплате суммы исполнителю, указанной в п. 5.1 Договора.

27.03.2024, то есть до подписания акта сдачи услуг, исполнитель направил заказчику досудебную претензию, которая оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения. Согласно п. 3.2.1 договора, исполнитель вправе представлять интересы заказчика перед кредитором/кредиторами, проводить мероприятия, связанные с рассмотрением кредитной заявки у кредитора/кредиторов в рамках исполнения договора.

В силу п. 4.1 и п. 4.2 договора, заказчик, посредством составления и подписания заявки согласовывает с исполнителем желаемые параметры запрашиваемых кредитных ресурсов (сумма, сроки, кредиторы, процентные ставки); заявка должна быть составлена и подписана заказчиком в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора, без подписания заказчиком заявки договор не начинает свое действие, и исполнитель не приступает к оказанию услуг. После получения от заказчика подписанной и заполненной надлежащим образом заявки, исполнитель в течение 3 рабочих дней согласовывает с заказчиком перечень необходимых для исполнения договора документов, сведений и информации о заказчике, а также график их предоставления.

В материалы дела ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» представлено дополнительное соглашение от 15.03.2024 года к договору на оказание консультационно-информационных услуг, согласно которого, в результате произведенного исполнителем обзора кредитных продуктов в регионе проживания заказчика и требований, предъявляемых к потенциальным заемщика, с учетом предоставленных заказчиком сведений и документов, стороны определили в качестве оптимального источника финансирования следующие параметры кредитных ресурсов: полное или сокращенное наименование Кредитора – Гольфстрим, сумма кредита\займа с указанием валюты сумма, процентная ставка за пользование кредитом – 24%, срок предоставления кредита\займа – 182 месяца, условия обеспечения кредита\займа – квартира. Также в материалах дела имеется заявка от 15.03.2024 года (приложение № 1 к договору) за подписью ФИО1 , в которой указаны те же параметры кредитного ресурса, что и в дополнительном соглашении . Далее, истцом представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 29.03.2024 года , согласно которому, в рамках исполнения Договора Исполнитель (ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС») оказал Заказчику (ФИО1) комплекс услуг, направленных на получение Заказчиком положительного решения, услуги выполнены в полном объеме и надлежащим образом, претензий заказчик не имеет.

В соответствии с приведенными выше условиями договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» не представлено доказательств проведения финансово-правовой экспертизы, являющейся обязательной, результаты которой, в любом случае подлежали фиксации в объективной форме на материальном носителе, а, как следствие, отсутствуют доказательства проведения истцом какой-либо работы по заявке ответчика. Составление дополнительного соглашения в день заключения договора не подтверждает выполненную работу, поскольку, кроме проведения обозначенной экспертизы, обязанностью исполнителя также являлось консультирование заказчика , доказательств которому до сих пор истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно предлагалось ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» представить перечень, объем оказанных услуг, достигнутый результат и размер расходов, понесенных исполнителем, однако, требования суда не выполнены.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор об оказании услуг от 18.03.2024 года, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО Профессиональная коллекторская организация «Сервисный ипотечный агент» (Исполнитель), согласно которому, исполнитель обязался оказать заказчику услугу по сопровождению получения заказчиком кредита в кредитной организации (банке) на условиях, согласованных с заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренным договором. 26.-03.2024 года между сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору. При этом , суд учитывает, что по ходатайству истца ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» ООО Профессиональная коллекторская организация «Сервисный ипотечный агент» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований и как пояснил представитель истца по основному иску , данное лицо, действительно, осуществило подбор банковского продукта ФИО1, в результате которого , между ФИО1 и ООО «Первый Клиентский банк» был заключен кредитный договор, имеющийся в материалах дела.

Таким образом, суд приходил к выводу, что, услуги по подбору банковского продукта ФИО1 осуществляло ООО Профессиональная коллекторская организация «Сервисный ипотечный агент»., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего:

Как пояснил фио по состоянию на начало сентября 2023 года у ФИО1 имелись два сберегательных счета, открытых в Сбербанке России: 408 178 108 380 628 012 91 на сумму сумма и 408 178 108 381 103 269 87 на сумму сумма. Необходимости в кредитных или иных заемных денежных средствах фио не испытывал, дорогостоящих покупок не планировал и не совершал. В начале сентября 2023 года неизвестными лицами был «взломан» личный кабинет на «ГОСУСЛУГАХ», который был зарегистрирован на имя ФИО1. В период с 01.09.2023 года по 28.03.2024 года неизвестные лица, представляющиеся сотрудниками государственного портала «ГОСУСЛУГИ», Центробанка , Росреестра и ФСБ России обманом вынудили ФИО1 снять денежные средства с вышеуказанных вкладов в Сбербанке России, под угрозами возбуждения уголовного дела о госизмене и требования об участии в специальной операции ФСБ и Центробанка России перевести денежные средства на безопасные счета, указанные ими, далее взять кредиты в Сбербанке России, ВТБ ПАО, МТС банке, адрес, а так же в адрес и ООО «Первый Клиентский банк» и заложить , принадлежащие на праве собственности квартиры, а денежные средства полученные по кредитным\заемным договорам перевести на указанные неизвестными лицами, безопасные счета и передать курьеру. В результате , под воздействием и давлением неустановленных следствием лиц были взяты следующие кредиты: 04.09.2023 года в адрес , сумма кредитных средств сумма , 04.09.2023 года - ВТБ ПАО , сумма кредитных средств сумма, 05.09.2023 года – МТС банк, сумма кредитных средств сумма , 05.09.2023 года - Сбербанк России , сумма кредитных средств сумма, 04.10.2023 года - адрес , сумма кредитных средств сумма , обеспечение квартира , расположенная по адресу: адрес уд. Школьная д. 81 кв. 58 , 21.12.2023 года – Кредитный Потребительский Кооператив «ФИНОПОРА» (адрес) - сумма кредитных средств сумма, обеспечение квартира, расположенная по адресу: адрес, 15.03.2024 года - ООО «1 Клиентский банк», сумма кредитных средств сумма, обеспечение квартира, расположенная по адресу: адрес, 18.03.2024 года - фио , сумма займа сумма . Общая сумма кредитно\заемных средств за период с 04.09.2023 года по 18.03.2024 года составила сумма, а с учетом снятых вкладов - сумма Договор с ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» был заключен при следующих обстоятельствах: в 20 числах декабря 2023 года к нему домой приехали представители КРК «ФИНОПОРА» Светлана и юрист Наталья, с которыми, по указанию неустановленных следствием третьих лиц был заключен договор займа на сумма, из которых, ФИО1 денежные средства были выплачены частично со счета КПК «ФИНОПОРА» на счет потерпевшего в общей сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету фио от 14.11.2024 года, имеющимся в материалах дела. Оставшаяся часть денежных средств под разными предлогами без оформления соответствующих на то документов осталась у Светланы и Натальи. Затем юрист Наталья, сказала, что полной суммы для перечисления суммы займа у КПК «ФИНОПОРА» нет, поэтому они обратятся к брокеру, в данном случае ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» для дальнейшего сопровождения сделки, в следствие чего 15.03.2024 года и был заключен оспариваемый договор. Подписания различных договоров воспринимались ФИО1 как защита имущества от мошенников. 18.03.2024 года в день сделки по подписанию кредитного договора с ООО «Первый Клиентский банк» был заключен договор ООО Профессиональная коллекторская организация «Сервисный ипотечный агент»., а так же, как выяснилось позже , еще и договор займа с фио фио. Денежные средства , полученные по кредитному договору от 18.03.2024 года с ООО «Первый Клиентский банк» были переданы ФИО1 28 марта 2024 года у ст. метро адрес курьеру. По факту совершенных противоправных деяний в отношении ФИО1 30.03.2024 года возбуждено уголовное дело № 112401450069000199 по признаками преступления , предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ и причинении ФИО1 материального ущерба в особо крупном размере и находится в производстве СО отдела МВД России по адрес.

Судом истребованы надлежащим образом заверенные копии Постановления о назначении комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы и заключения комиссии экспертов от 05.11.2024 года № 1673-1, согласно которому, в период совершения мошеннических действий, определяемый согласно постановлению о возбуждении уголовного дела с начала сентября 2023 года по 29 марта 2024 года , которые воспринимались ФИО1 как стрессовая ситуация, выходящая за рамки личного опыта , у него сформировалось эмоциональное состояние с постоянным напряжением, негативными тревожными переживаниями, беспокойством за себя, свою физическую и финансовую безопасность, ухудшением самочувствия, желанием обезопасить себя от действий мошенников и как можно быстрее выйти из этой ситуации, ограничением привычного круга взаимодействия в условиях отсутствия представления о возможных альтернативных вариантах для разрешения данной ситуации в условиях субъективно значимых для него похвалы, обещания помощи, внимательного отношения, заботы, вежливости и обходительности со стороны окружающих. В связи с чем, в поведении ФИО1 на период совершения в отношении него противоправных действий проявились ситуационно обусловленные, не свойственные для него как личности в целом, повышенная чувствительность к внешним воздействиям, внушаемость, подчиняемость, ограничение самостоятельности в процессе принятия решений на нарушением целостной оценки всех аспектов юридически значимой ситуации, недоучетом объективных обстоятельств , недостаточным осмыслением содержательной стороны происходящих событий и своих поступков, как непосредственных и отдаленных последствий, нарушением полноценного контроля за своими действиями и снижением критических способностей с невозможностью самостоятельного выбора альтернативных стратегий поведения. Выявленное эмоциональное (психологическое) состояние ФИО1 в исследуемый период времени оказало на него существенное влияние , лишая способности воспринимать содержательную (смысловую) сторону обстоятельств, имеющих отношение к делу, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать им сопротивление.

Ст. 177 ГК РФ предусмотрено, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1)

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). О возможности использования в арбитражном процессе доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, для установления наличия или отсутствия обстоятельств, основывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости, указывается также и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012. Ввиду единства принципов доказывания в гражданском и арбитражном процессе приведенные правовые позиции в полной мере относятся к возможности использования доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, и в гражданском процессе. Так, на возможность, а в ряде случаев и на необходимость истребования из материалов уголовного дела доказательств, в том числе протоколов допроса свидетелей, протоколов очной ставки, для правильного разрешения гражданского спора, указывается в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Заключение комиссии экспертов от 05.11.2024 года № 1673-1 составленное в рамках расследования уголовного дела № 12401450069000199 было истребовано судом по запросу от 12.02.2025 года, таким образом, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что выводы эксперта постановлены по вопросам, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора, доказательство получено с соблюдением требования уголовно-процессуального и гражданского процессуального закона, исследование проведено и заключение составлено комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение обоснованно, составлено с соблюдением соответствующих методик, содержит мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» о взыскании задолженности по оплате услуг об оказании консультационно-информационных услуг, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины отказать, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» в признании договора об оказании консультационно-информационных услуг № 24471270 от 15.03.2024 года, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 29.03.2-24 года недействительными удовлетворить.

Признать договор об оказании консультационно-информационных услуг № 24471270 от 15.03.2024 года, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 29.03.2-24 года, заключенные между ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» недействительными.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.

Судья А.А. Голубкова