№№2-3362/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием представителя ФИО3 - ФИО14, представителя ИП ФИО4 - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 178 600 рублей, расходов на оценку в сумме 12 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, госпошлины в размере 6 359 рублей, почтовых расходов в размере 164 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин. на <адрес> гор. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортных средств «Тойота Королла» г.р.з. №, под управлением ФИО3 и «Тойота Ноах», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО13 Так, ФИО8 наехал на скользкий участок дороги, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В результате ДТП транспортному средству Тойота Ноах», г.р.з. № причинены механические повреждения. В целях установления размера ущерба, по заданию истца составлена независимая экспертиза, таким образом, материальный ущерб от ДТП составил 178 600 рублей. На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
К участию в деле в качестве соответчика привлечён ИП ФИО4, в качестве третьих лиц по делу привлечены: ФИО13, АО «Т-Страхование», ФИО15
В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, действующая в интересах ФИО3 иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель ИП ФИО4 - ФИО9, действующий в его интересах, иск не признал.
Истец ФИО2, его представитель ФИО5, третьи лица ФИО13, АО «Т-Страхование», ФИО15 участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административных дел №№, 3389, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Таким образом, положение пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены на защиту конституционных прав граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Частью 2 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается..
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 мин. на <адрес> гор. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Королла» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и «Тойота Ноах», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО13
ДТП произошло в результате неконтролируемого заноса на скользком участке дороги «Тойота Королла» г.р.з. № под управлением ФИО3
Согласно отчету об оценке ЧО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов транспортного средства Тойота Ноах», г.р.з. № без учета физического износа составила 178 600 рублей.
По справке указанного оценщика им рассчитан только ущерб от контакта автомобиля ответчика с автомобилем истца, описанный в справке о ДТП, без учёта дальнейших перемещений автомобиля от контакта с автомобилем Ниссан Жук под управлением водителя ФИО15
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (подрядчик) и МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «КП-Центр, ДОФ-Садовая» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и сдать результат работ заказчику, а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 Контракта).
Работы должны быть выполнены надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, сметным расчетом, техническим заданием, определяющими состав (объём), условия, порядок, содержание (виды) работ и другие, предъявляемые к ним требования, требования к качеству, в соответствии с действующими нормативными документами, правил охраны труда, правил техники безопасности, правил пожарной и экологической безопасности, с соблюдением СП, СНиП на соответствующие виды работ, ГОСТ, технических условий, стандартов и иных нормативных правовых документов (пункт 1.2 Контракта).
Главой 3 Контракта установлены сроки выполнения работ. Срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.1.4 Контракта установлено, что подрядчик обязан в том числе обеспечить соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям нормативных документов для данного вида работ (приложение № к Контракту), бесперебойное и безлопастное движение транспортных средств и пешеходов.
В случае нештатных ситуаций, несущих угрозу безопасности участниками дорожного движения, в том числе возникших в результате чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, в целях обеспечения безопасности транспортных средств и пешеходов, незамедлительно и самостоятельно принимать решение и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, по изменению маршрутов движения транспортных средств, временному ограничению и запрещению проезда по поврежденным и опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, установке необходимых дополнительных дорожных знаков, указателей и ограждений опасных участков (пункт ДД.ММ.ГГГГ Контракта).
Согласно приложению № к вышеуказанному контракту 4 этап технического задания предусматривает выполнения работ, в том числе по очистке дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора, средними грейдерами, удаление снежного вала шнекроторами, автогрейдерами, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов: комбинированной дорожной машиной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе на участке дороги от пл. Щедрина по <адрес>.
Оценив условия контракта, суд приходит к выводу о том, что именно ИП ФИО4 как подрядчик является лицом осуществлявшим содержание автомобильной дороги от пл. Щедрина по <адрес>, в связи с чем на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно он должен нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу пользователей автомобильными дорогами вследствие нарушений требований технических регламентов.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов (Таблица 8.1). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог
Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают факт наличия на автомобильной дороге, расположенной от пл. Щедрина по <адрес> зимней скользкости, что указывает на нарушение ИП ФИО4 п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что покрытие проезжей части автодороги, по которой двигался истец, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО4 обязанностей по обеспечению безопасного для движения состояния и содержания проезжей части, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности по возмещению истцу материального ущерба у суда не имеется.
Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате неконтролируемого заноса на скользком участке дороги Тойота Королла» г.р.з. № под управлением ФИО3
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ущерб транспортному средству истца причинен водителем ФИО15, управляющей в день ДТП автомобилем «Ниссан Жук». Ссылаясь на указанные обстоятельства, представив в материалы дела фотографии по факту ДТП, ответчик ФИО3 указал на то, что после столкновения транспортных средств «Тойота Королла» г.р.з. № и «Тойота Ноах», г.р.з. № повреждений транспортного средства истца не зафиксировано, в связи с чем по обоюдному согласию было принято решение убрать транспортное средство «Тойота Королла» г.р.з. № при помощи третьих лиц. В указанный момент на спуске двигалось транспортное средство «Ниссан Жук», водитель которого, наехал на скользкий участок дороги и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла» г.р.з. № который впоследствии от удара отбросило на транспортное средство истца ФИО2, тем самым причинив ущерб транспортным средствам Тойота Ноах», г.р.з. № и Тойота Королла» г.р.з. №
Судом приняты во внимание обстоятельства произошедшего ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО15 (административное дело №), однако суд не учитывает обстоятельства указанного ДТП, поскольку требований к взысканию причинённого ущерба по обстоятельствам второго ДТП в иске не заявлено.
Непривлечение участника происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии грубой неосторожности в действиях лица, обратившегося за причинением ущерба.
С учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО16 П.В. имел возможность своевременно оценить дорожные условия и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вместе с тем истец не учёл дорожные условия и продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, допустил на данном участке неконтролируемый занос на транспортное средство «Тойота Ноах», г.р.з№
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету об оценке ЧО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов транспортного средства Тойота Ноах», г.р.з. № без учета физического износа составила 178 600 рублей.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая пояснения оценщика ФИО11, из которых следует, что все зафиксированные в акте осмотра повреждения произошли в результате взаимодействия транспортных средств «Тойота Ноах», г.р.з. № и «Тойота Королла» г.р.з. №, с учетом того, что со стороны ответчика ФИО3 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что не позволило ему обеспечить безопасность для всех участников движения в указанной обстановке, и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, принимая во внимание доказанный факт того, что покрытие проезжей части автодороги, по которой двигался истец, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО4 обязанностей по обеспечению безопасного для движения состояния и содержания проезжей части, суд приходит к выводу, о наличии степени вины в действиях ответчика ИП ФИО4 75%, степени вины в действиях ответчика ФИО3 25%.
С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца в счёт возмещения ущерба с ИП ФИО4 133 950 рублей, с ФИО3 44 650 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены судебные издержки в сумме 12 000 рублей, связанные с проведением отчета об оценке ЧО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт несения указанных издержек подтвержден договором об оценке транспортного средства и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в пользу истца ФИО2 суд взыскивает с учетом установленной степени вины с ИП ФИО4 сумму в размере 9000 рублей, с ФИО3 сумму в размере 3 000 рублей.
Почтовые расходы подтверждены документально на сумму в 164 рубля, а потому взыскиваются с ИП ФИО4 в размере 123 рубля, с ФИО3 в размере 41 рубль.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая совершённые представителем действия по даче консультаций, составлению иска и подбору приложения к нему, участие в судебных заседаниях сложность дела, удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Факт несения таких расходов подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд взыскивает понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи в пользу истца ФИО2 с ИП ФИО4 в размере 22 500 рубля, с ФИО3 в размере 7 500 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ИП ФИО4 в размере 4 769 рублей 25 копеек, с ФИО3 в размере 1 589 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба. причинённого в результате ДТП 133 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, расходы на оценку в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 123 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 769 рублей 25 копеек.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счёт возмещения ущерба. причинённого в результате ДТП 44 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы на оценку в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 41 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 589 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года
УИД 41RS0001-01-2025-002957-91