Решение по делу № 2-6295/2023 от 02.11.2023 - о защите прав потребителей.

10RS0011-01-2023-009001-20 Дело № 2-6295/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Актив» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «М-Актив» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика транспортное средство «<данные изъяты>» за 954000 руб. Впоследствии предоставлена скидка 20000 руб. Пробег автомобиля по одометру на момент покупки соответствовал 156348 км. В первую неделю эксплуатации автомобиля он не завелся. При осмотре воздушного фильтра автомобиля истец обнаружил, что на нем есть отметка о пробеге 179000 км на дату ДД.ММ.ГГГГ. В отчете сервиса «Автотека» по результатам проверки автомобиля было указано, что обнаружено расхождение пробега: ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 189000 км. Впоследствии по результатам проверки обращения истца в УМВД России по <адрес> было установлено, что предыдущий владелец автомобиля ФИО2 продал его ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Актив» за 640000 руб. с пробегом 227000 км. Как указывает истец, при выборе автомобиля основным критерием поиска был его пробег. Если бы он знал на момент покупки, что реальный пробег транспортного средства около 230000 км, он бы отказался от покупки. Таким образом, ответчиком было нарушено право потребителя на достоверную и необходимую информацию о приобретаемом товаре.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в автосалон «УАЗ Онего» (ООО «М-Актив») для проведения диагностики. ДД.ММ.ГГГГ диагностика была проведена, рекомендовано заменить три топливные форсунки на двигателе за счет истца, так как гарантия на бывшие в употреблении автомобили не предусмотрена. Истец отказался оплачивать ремонт автомобиля, по требованию продавца вывез автомобиль на эвакуаторе с территории автосалона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат денежных средств, возместить убытки, которые истец понес на дату расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ продавца об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенных обстоятельств, уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «М-Актив» в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 934000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 934000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в том числе о расторжении договора купли-продажи. Заявили о готовности возвратить автомобиль ответчику в случае удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «М-Актив» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание, что истцом приобретался бывший в употреблении автомобиль, который мог иметь недостатки, не имеет установленного гарантийного срока, о чем было сообщено покупателю. Доказательств того, что автомобиль имеет существенные недостатки, истцом не представлены. Ответчик, приобретая автомобиль у прежнего собственника, не фиксировал его пробег, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «М-Актив» и ФИО2, а истец, как добросовестный покупатель, не был лишен возможности проверить достоверность показаний одометра с помощью сервисов, находящихся в открытом доступе. В случае удовлетворения иска просил суд о снижении штрафных санкций в целях их соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) и ООО «М-Актив» в лице Генерального директора ФИО6 (продавец) заключили договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – легковой автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, а покупатель обязуется оплатить за товар цену в размере 954000 руб.

Стороны договора согласились, что до заключения Договора покупателю предоставлена вся информация о товаре, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п. 1.2 Договора).

Продаваемый по договору товар является бывшим в употреблении (п. 1.3.).

Покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара (п. 1.4.).

Покупателю предоставлена вся информация о товаре, известная продавцу на момент его продажи (п. 4.1.).

Продавец уведомил покупателя, что с историей автомобиля, в том числе, участием в ДТП, покупатель может ознакомиться на соответствующих платных и бесплатных публичных информационных Интернет-ресурсах до момента передачи автомобиля (п. 4.4.).

Данные условия дублируются в разделе 7 Гарантийные условия и особенности товара.

Пунктом 7.6. Договора установлено, что покупатель вправе привлечь любых сторонних специалистов для проверки товара до подписания договора и акта-приема передачи, провести проверку приобретаемого товара на свое усмотрение по всем существенным для покупателя признакам (в том числе на наличие недостатков, внесение изменений в показания одометра и бортового компьютера). В случае, если покупатель отказывается от проведения дополнительных проверок товара, он осознанно принимает на себя риски, связанные с тем, что товар является бывшим в употреблении и не может соответствовать качеству нового товара. Покупатель также лишается права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении претензий по качеству товара.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, указанного в договоре купли-продажи. В акте дополнительно отмечено, что покупатель уведомлен, что показания одометра автомобиля могли быть изменены в ходе эксплуатации автомобиля прежним владельцем, за что продавец ответственности не несет. Автомобиль проверен, претензий к работоспособности, внешнему виду у покупателя нет. Покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация об автомобиле и характеристики автомобиля полностью соответствуют требования покупателя.

ФИО1 оплатил стоимость автомобиля в размере 954000 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ему предоставлена скидка в размере 20000 руб., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере скидки возвращены покупателю, что стороной истца не оспаривалось.

Приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются гарантийные обязательства продавца на агрегаты бывшего в употреблении автомобиля, согласно которым на спорный автомобиль имеет эксплуатационный пробег, определяемый по данным одометра приборной панели. Гарантийный срок на агрегаты и узлы товара при условии того, что автомобиль не используется в коммерческих целях или спортивных соревнованиях, установлен следующий: двигатель, коробка передач, мосты, раздаточная коробка, рулевая рейка – 12 месяцев или 10000 пробега с даты продажи с возможностью пролонгации.

Как заявляет истец, пробег автомобиля на момент приобретения составлял 156348 км (согласно показаниям одометра).

В течение недели после приобретения транспортного средства автомобиль перестал заводиться, в связи с чем ФИО1 решил осмотреть подкапотное пространство. При осмотре воздушного фильтра истец обнаружил, что на нем указан пробег автомобиля 179000 км на дату ДД.ММ.ГГГГ. При проверке подлинности пробега в сервисе «Автотека» ФИО1 выяснил, что в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован пробег автомобиля 189000 км. Связавшись с предыдущим владельцем автомобиля по телефону, истец узнал, что ФИО2 продал автомобиль ООО «М-Актив» ДД.ММ.ГГГГ с пробегом около 230000 км.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства, которая ответом, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика имеют мошеннический характер, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

По факту данного заявления зарегистрирован материал проверки (КУСП №).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что был единственным владельцем спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано (сдано в трейд-ин) в автосалон «УАЗ Онего» (ООО М-Актив»), расположенный по адресу: <адрес>, за 640000 руб. Пробег автомобиля согласно показаниям одометра был около 227000 км, однако в документах это не фиксировалось.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела продаж автосалона «УАЗ Онего» ФИО7 подтвердил приобретение ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля у ФИО2, при этом пояснить, какой пробег был у транспортного средства на момент его приобретения, а также на момент продажи ФИО1, не смог.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Петрозаводску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 В постановлении указано, что доводы заявителя носят гражданско-правовой характер и должны рассматриваться в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при принятии решения о покупке автомобиля у ответчика, он руководствовался пробегом транспортного средства – 156348 км, который был отражен на панели приборов (одометре). Если бы истцу было известно о реальном пробеге автомобиля (230000 км), то он бы отказался от покупки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение несоответствие показаний пробега автомобиля «<данные изъяты>» на момент его продажи истцу реальному пробегу данного автомобиля. При этом доказательств того, что до момента поступления автомобиля во владение ООО «М-Актив» пробег был скорректирован, в материалах дела не имеется. Напротив, прежний владелец дал объяснения, что являлся единственным собственником транспортного средства и сдал его в ООО «М-Актив» с пробегом около 230000 км. В гарантийных обязательствах продавца (приложение № к договору купли-продажи) имеется утверждение, что автомобиль имеет эксплуатационный пробег, определяемый по данным одометра приборной панели. Ответчик, как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по розничной продаже транспортных средств, была обязана самостоятельно осуществить действия по проверке соответствия показаний одометра реальному пробегу автомобиля, что сделано не было. В этой связи продавец должен нести ответственность за указанное несоответствие товара при переходе риска на покупателя.

Таким образом, истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в связи с чем истец не смог правильно оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретении конкретного автомобиля. Условия договора о том, что потребитель несет риски, вызванные его отказом проверять достоверность информации о состоянии и характеристиках автомобиля, не могут приниматься во внимание и служить основанием для освобождения продавца от ответственности, поскольку противоречат императивным требованиям Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что отказ от исполнения заключенного договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы были адресованы ответчику в разумный срок после выявления недостоверной информации, в связи с чем у ООО «М-Актив» не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя, в том числе по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что нарушение прав потребителя на достоверную и необходимую информацию о товаре является самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата уплаченных потребителем денежных средств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «М-Актив» и ФИО1 подлежит расторжению, а уплаченные за товар денежные средства в размере 934000 руб. – возвращению истцу.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора купли-продажи является прекращение обязательств сторон, в целях соблюдения эквивалентности встречных предоставлений сторон, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «М-Актив» автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение его прав.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ об отказе получен ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истцом произведен расчет неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1152900 руб. Суд обращает внимание, что при расчете использован неверный размер денежных средств, заявленных к возврату (945000 руб. вместо правильных 934000 руб.), что с учетом добровольного уменьшения истцом заявленного к взысканию с ответчика размера неустойки до 934000 руб. не имеет значения, поскольку при правильном подсчете сумма неустойки (1139480 руб.) превышает заявленный размер.

В остальном представленный расчет не нарушает императивных требований закона, ответчиком не опорочен, поэтому принимается судом как правильный.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в 10 раз (с 1% в день установленного законом, до 0,1% в день).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка в размере 934000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 300000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред, в том числе выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда (50000 руб.) несоразмерен степени причиненных нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 622000 руб. ((934000 + 300000 + 10000) * 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Рассматриваемый штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки – следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ

Ранее судом уже приводилась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что штраф в размере 622000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа в указанном размере в совокупности со взысканной судом неустойкой, по сути, приведет к тому, что ответчик помимо возврата истцу полной стоимости товара должен будет выплатить еще одну стоимость приобретенного автомобиля в виде штрафных санкций. Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, то есть выполняет компенсационную функцию, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 200000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 18140 руб. (17540 руб. за требования имущественного характера при цене иска 1868000 руб., 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, 300 руб. за требование о расторжении договора), от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М-Актив» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Актив» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № (с учетом предоставленной скидки) денежные средства в сумме 934000 руб., неустойку в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 (ИНН: №) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Актив» автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Актив» (ИНН: <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 18140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023