Дело №

УИД 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 августа 2025 г.

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «Лотан» с иском, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию убытков в виде процентов по ипотечным платежам в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>. Стоимость указанной квартиры по договору составила <данные изъяты>. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

Ответчиком нарушен пункт 6 договора купли-продажи, в котором он подтверждает отсутствие ареста (запрета) на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Ответчик продал квартиру с обременением, что противоречит условиям договора.

Согласно пункту 8 договора, покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы сданы на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с недобросовестными действиями ответчика, право собственности истцов до сих пор не зарегистрировано, что является нарушением срока передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа до настоящего времени не поступило. В связи с чем, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненое исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать. Представлена письменная позиция.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>. Стоимость указанной квартиры по договору составила <данные изъяты> руб. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

Ответчиком нарушен пункт 6 договора купли-продажи, в котором он подтверждает отсутствие ареста (запрета) на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества. Ответчик продал квартиру с обременением, что противоречит условиям договора.

Согласно пункту 8 договора, покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы сданы на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с недобросовестными действиями ответчика, право собственности истцов до сих пор не зарегистрировано, что является нарушением срока передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа до настоящего времени не поступило.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено возражение, из которого следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Как стало известно позже, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Лотан», однако данное постановление не было направлено в адрес ответчика, в связи с чем, ему не было известно о его вынесении. Ранее аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решением Видновского городского суда <адрес> по делу №а-15926/2024 было признано незаконным в части соразмерности принятия мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований.

На основании жалобы ООО «Лотан», Видновской городской прокуратурой <адрес> вынесен протест на действия судебного пристава – исполнителя ФИО5 и обязание устранить нарушения, в части снятия обременения с ООО «Лотан». Игнорируя протест прокуратуры, запрет на совершение действий по регистрации так и не был снят судебным приставом – исполнителем. С учетом сложившихся обстоятельств, ООО «Лотан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Видновского городского суда <адрес> по делу №а-8454/2025 административные исковые требования ООО «Лотан» о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия, удовлетворено частично. Судом постановлено: «Признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-СД в отношении имущества поименованного в указанном постановлении.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, поименованного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 направить надлежаще заверенное постановление о снятии ареста на совершение действий по регистрации в Управление Росреестра по <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД».

Указанное решение суда было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>.

Таким образом, ответчиком были предприняты все возможные меры, для снятия запрета на совершение действий по регистрации, наложенного по независящим от него причинам. Указанный запрет, признан судом незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В связи с чем, не может являться ответственностью ООО «Лотан».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Сторона ответчика указывает, что ей в момент заключения договора купли-продажи не было известно о наличии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры. При установлении наличия указанного запрета ООО «Лотан» приняло все возможные для снятия запрета меры, для восстановления нарушенного права истцом, в связи с чем, по мнению ответчика вина за просрочку передачи объекта недвижимости по договору лежит на Ленинском РОСП ГУ ФССП России по <адрес>. Поскольку вступившим в законную силу решением суда, постановление о запрете на совершение действий по регистрации признано незаконным, судебный пристав – исполнитель обязан снять данный запрет.

С учетом того, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что запрет на совершение действий по регистрации был наложен по независящим от ответчика причинам, о котором ООО «Лотан» стало известно после заключения договора купли-продажи с ФИО2, ФИО3, суд не может согласиться с заявленными требованиями.

Таким образом, нарушение срока передачи объекта недвижимости возникло в результате действий третьих лиц, повлиять на которых, кроме как обратившись в суд с иском о признании незаконным действий и обязании совершить определенные действия ответчик не мог, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика неустойки, по причине отсутствия вины ответчика в просрочке передачи квартиры истцам.

С учетом изложенного, требование истцов о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не установив оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда находит неподлежащими удовлетворению.

В связи установлением отсутствия вины ответчика и отказом во взыскании неустойки, требования о взыскании убытков в виде процентов по ипотечным платежам, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова